Meteorología prevé una tendencia a lluvias normales en septiembre

Lo de que en lo que queda de año se prevee que no sea lluvioso no quiere decir que no vaya a ser normal y sobre lo que dijo de que el proximo año hidrológico probablemente fuera seco..........hombre, no se si dijo eso exactamente o se refirió al comienzo del año hidrológico, de todas formas no afirmó nada, solo dijo que probablemente, y eso puede estar fundamentado en las tendencias

Pues hombre, o no te ha leido el topic, o no has escuchado a la ministra, o las dos cosas a la vez. Por no dijo que lo que queda de año no se prevea lluvioso, SI NO QUE NO LO SERÁ. Hay una mas que ligera diferencia. Y tampoco dijo que el año hidrologico proximo probablemente sea seco, DIJO SEGURAMENTE. En la lengua castellana probablemente y seguramente significan cosas muy distintas.

Pero lo mas grave, y ahí está la mentira, está en decir que se basa en predicciones del INM, lo que parece evidentemente falso, por que justo un dia despues de las declaraciones de la Ministra, mira que es casualidad  , sale el Jefe del Servicio de Predicción del INM y viene a decir justo lo contrario que ella.

No, no he sido nada duro.

No tiene por qué haber un largo periodo de transición entre la sequía y las lluvias.

 Para muestra noviembre del 95. En pocos días pasamos de la más mísera sequía a las inundaciones.

 
Si pero tras varios años de sequía.
A lo que se refieren algunos foreros, y yo estoy de acuerdo, es que es más normal que las sequías y los periodos húmedos sean ciclicos y que duren varios años. Sería muy raro que tras un año tan lluvioso como el pasado y otro tan seco como este volviera a haber un año lluvioso. Lo más normal es que el próximo año fuera seco, aunque no tiene por que serlo tanto como este ni afectar a toda España.

Ya estamos con la teoria de los ciclos. Si todo fuese tan simple como para reducirlo a la existencia de ciclos regulares con duración "estándar" de las sequias, la sequía no seria un problema, sabriamos con meses o años de antelacion cuando se producirian, lo que nos permitiría estar preparados. Y no lo sabemos, no sabemos cuando vienen, ni sabemos cuanto duran. Solo sabemos que tarde o temprano tendremos años secos, y sabemos que la situaicon puede ser pasajera o no serla. Por que sobre duración de las sequias, se trata de medias estadisticas. Si una sequia dura un año, como ojalá sea esta, y otra, como la de los 90, dura cuatro años, diran que la duración media son dos años y medio, pero en realidad eso no es mas que un artificio matématico, no habra habido tal periodo seco.

Yo no se vosotros, pero yo no soy capaz a extraer ningun ciclo ni ninguna duración aproximada de los ciclos secos en base a graficas como estas de debajo. Si llama por contra la atención como a los años mas secos les ha seguido en gran numero de veces otros años para nada secos, si no todo lo contrario:

Tampoco tiene por qué una sequía durar 5 años.

Otro ejemplo es la sequía del 99. Un año hidrológico seco que dió paso a uno húmedo.
Y si nos vamos a decadas pasadas, nos encontramos con años secos en medio de otros muy lluviosos.

Lo que creo que no es muy normal es 5 años de sequía, cada vez que se da una.

Cita de: Escandinavo en Domingo 28 Agosto 2005 17:31:11 pm

No tiene por qué haber un largo periodo de transición entre la sequía y las lluvias.

 Para muestra noviembre del 95. En pocos días pasamos de la más mísera sequía a las inundaciones.

 
Si pero tras varios años de sequía.
A lo que se refieren algunos foreros, y yo estoy de acuerdo, es que es más normal que las sequías y los periodos húmedos sean ciclicos y que duren varios años. Sería muy raro que tras un año tan lluvioso como el pasado y otro tan seco como este volviera a haber un año lluvioso. Lo más normal es que el próximo año fuera seco, aunque no tiene por que serlo tanto como este ni afectar a toda España.

Yo no se si en septiembre llovera mas o menos,ya lo veremos,lo que se es que los modelos para el centro y sur,dan asco y vemos lo mismo dia tras dia.Y los embalses en madrid que han perdido 6 puntos en 1 mes(el año pasado en estas fechas estaban al 80%)

Yo no se si en septiembre llovera mas o menos,ya lo veremos,lo que se es que los modelos para el centro y sur,dan asco y vemos lo mismo dia tras dia.Y los embalses en madrid que han perdido 6 puntos en 1 mes(el año pasado en estas fechas estaban al 80%)

¿El estado de los embalses en Madrid tiene alguna remota relacion con el tiempo que hará, pongamos por caso, el proximo diciembre?. ¿Y los modelos a dos semanas vista, por muy negativos que sean o parezcan, van a permanecer siempre así, en vez de diez dias, diez meses?.

Si yo lo digo es porque el tiempo sigue igual,sigue esta sequia que lleva con nosotros desde noviembre,y ahi estan las consecuencias.

Yo lo unico que veo ,es sequia y  ,tendria que llover muchisimo mas de lo normal para paliar la escasez de agua,esperemos que la ministra se equivoque y ojala haya mentido y manipulado y en septiembre llueva todos los dias

A mi me parece mas una mala interpretación en todo caso de los datos por parte de la ministra que una mentira, porque digo yo :¿cual es el motivo que puede tener para mentir?, si es que no le beneficia en nada el decir eso.

Creo que en todo caso a podido meter un poquillo la pata, pobre muchacha, no seais duros con ella, si es que no es meteoloca, ¿que se puede esperar?.

Tampoco es para ponerla verde, cosas mas graves dice Bush, que es presidente del pais mas poderoso del mundo y míralo, ahí esta, aunque sus actos maten gente todos los días en todo el mundo sigue ahí.

Lo del paso de la sequía a la abundancia de lluvias de un año a otro.............si, es verdad que puede pasar, pero depende del periodo de años que se tome, es decir, un año puede ser muy seco y el siguiente húmedo, pero es que las sequías y los periodos húmedos son de varios años, entonces, no se puede decir que por que llueva ahora ya estemos totalmente fuera del periodo seco.

las sequías y los periodos húmedos son de varios años, entonces, no se puede decir que por que llueva ahora ya estemos totalmente fuera del periodo seco.

Simples palabras que se lleva el viento, si no vienen con numeros o graficos que lo demuestren, como las de la ministra. No hace falta ser un matematico para saber interpretar la grafica que he puesto antes.

Ademas, directamente, es incierto que las sequias o los periodos humedos son de varios años. Pueden ser de un año, de tres, de cinco o de lo que sea. No tienen ninguna duración determinada. Precisamente ahora estoy terminando unas tablas de precipitación por años hidrológicos de mi pueblo y aunque me faltan meses, sale que hace tres años estuvimos en la media, hace dos debajo de la media y el año pasado por ejemplo estuvimos en mas de un 30% por encima de la media, lo que se puede considerar un año  bastante humedo. Este año, de momento, estamos en un 30 a un 40% menos de la media, basandome en este caso en el mapa de precipitación del INM. Esa teoria de que las sequias y los periodos humedos duran varios años, desde luego para mi zona no vale lo mas minimo. Y apuesto que para todas las zonas.

P.D: Esa comparación con Bush esta muy bien, pero no tiene ni remota relación con lo que estamos aquí hablando. Vamos, digo yo.

Estoy con Gustavo. Quizás, la única conclusión que creo se podría sacar sobre los hipotéticos ciclos secos/húmedos, es que cuantos más años secos seguidos hay más posibilidades hay de que le siga uno húmedo y viceversa, vamos, una verdad de perogrullo