Modelo WRF-NMM 0.1º para Europa.

Para apreciar bien la resolución con la que trabaja el modelo, se puede echar mano de unos "ciertos detalles" que es la primera vez que veo en un modelo... En el apartado de temperatura en superficie, en las horas más cálidas del día, aparecen una serie de "manchas frías" en Extremadura, C. La Mancha y Andalucía, muy pequeñas, similares a las producidas por una pequeña sierra pero no tenían nada que ver con la orografía del terreno.

He tardado un poco en averiguar a qué se debían esos puntos fríos, hasta que he visto que en otras zonas de la Península sucedía lo mismo, concretamente me han resuelto la duda las manchas que recuadro en color azul.



¿Qué os parece? 

Embalse de Almendra y Ricobayo 

Que bueno que podamos tener este modelo totalmente gratis. La resolución es espectacular.

Cita de: migueKordobess en Viernes 11 Julio 2014 11:40:48 am

Yo le veo un pequeño problema de momento. Y es que, por ejemplo, la escala de temperatura a 2 m acaba en 38 ºC (y llega hasta -24 ºC).

Si, la verdad es que los fondos de escala de cada parámetro me han parecido muy razonables... Excepto la temperatura. Un modelo con esa resolución va a coger mejor los "puntos" de temperaturas extremas, y desde luego esos 38ºC en la mitad sur de la Península y en algunas depresiones del norte se van a quedar cortos muchas veces (y lo mismo ocurre con Francia). Ampliar la escala a -28/+44ºC sería bastante más razonable, y teniendo en cuenta la resolución de este modelo y el potencial para empezar a "definir" burdamente zonas de montaña y depresiones propensas tanto a trampas de frío como de calor, yo casi apostaría por un -32/+48ºC para toda la sección Francia-España-Portugal. Malo ha de ser que se superen esos umbrales más de unas pocas veces por siglo. 

En temperaturas a 500hPa por ejemplo, hay escala de sobra. No veo llegar fácilmente una -50ºC o una +10ºC a nuestras latitudes a ese nivel ni en condiciones extremas... Y lo mismo  850hPa, donde los -26ºC y los +36ºC como que están un poco fuera de nuestro alcance.

Bueno, pues han cambiado la escala de temperaturas, para que no se quede solo en 36-38ºC, que en las zonas cálidas de Francia y por supuesto buena parte del sur de nuestra Península, se superan con bastante frecuencia. Además para estrenarlo, justo se ha añadido en el "mejor día" de lo que llevamos de verano:



 

El margen de los  -24ºC dada la resolución del modelo si que puede "peligrar" un poco en inviernos fríos, sobre todo en valles de montaña (los Alpes desde luego lo van a alcanzar), pero bueno, en el interior y sur de Europa no es precisamente una cifra que se pueda ver tan a menudo como los 36ºC precisamente.

En cualquier caso esto mejora rápido. 

 

Impresionante modelo, sin duda. Jonan, en el mapa que has puesto, la zona de menor temperatura que se ve al lado de Donosti, es Jaizkibel??

Ni idea la verdad

Lo de La Rioja me parece un error aberrante.
Saludos.

Lo de La Rioja me parece un error aberrante.
Saludos.

En la salida de las 12:00 lo corrigió, pero demasiado tarde teniendo en cuenta que esa salida se puede consultar a partir de las 21:00.... Ha desarrollado también otra tormenta en León que no ha tenido lugar, se han formado cúmulos pero han colapsado sin llegar a más.

De todas formas, creo que ese tipo de errores son relativamente esperables... De hecho ciertas condiciones favorables debía haber, puesto que el HIRLAM 0.05, el WRF 0.05 y el GFS 0.5 también indicaban precipitación en esa zona... 

Cita de: febrero 1956 link=topic=143216.msgu3298176#msg3298176 date=1405541065

Lo de La Rioja me parece un error aberrante.
Saludos.

En la salida de las 12:00 lo corrigió, pero demasiado tarde teniendo en cuenta que esa salida se puede consultar a partir de las 21:00.... Ha desarrollado también otra tormenta en León que no ha tenido lugar, se han formado cúmulos pero han colapsado sin llegar a más.

De todas formas, creo que ese tipo de errores son relativamente esperables... De hecho ciertas condiciones favorables debía haber, puesto que el HIRLAM 0.05, el WRF 0.05 y el GFS 0.5 también indicaban precipitación en esa zona... 

Si esos errores son esperables, ¿ de qué sirve, entonces, lanzar a los cuatro vientos el "logro" de resolver explícitamente la convección?
Me recuerda a las preferentes...

A ver, que me parece muy bien todo este "hito" de lo no hidrostático,pero yo, lo siento mucho, me voy a lo básico, que es como los buenos amigos, algo en lo que puedes confiar.
Saludos.

Si esos errores son esperables, ¿ de qué sirve, entonces, lanzar a los cuatro vientos el "logro" de resolver explícitamente la convección?
Me recuerda a las preferentes...

Bueno, para empezar ya está "viendo" células convectivas individuales con su ciclo de vida y sus características (intensidad, desplazamiento...), con el resto de modelos toca apañárselas con un "manchurrón" de precipitación que ocupa una comarca entera, en el que presupones que va a desarrollarse la convección. La verdad es que la convección parece algo demasiado complejo como para que un modelo lo resuelva como sucede en la realidad. Un cúmulo tiene un ciclo de vida de minutos y unas corrientes internas del orden de cientos de metros, no sé si un modelo (incluso con una resolución de 1km y tiempos que vayan de hora en hora) está a la altura de simular decentemente una tormenta pequeña...

En este caso es que además han sido dos células aisladas las que se ha inventado el modelo. Simplemente un grupo de cúmulos de los que el modelo ha desarrollado han alcanzado condiciones de disparo, y los de "la realidad" no lo han hecho al final.

Ahora bien, hablo así porque lo estoy utilizando más como un "juguete" que como una herramienta que me pueda sacar las castañas del fuego, en ese caso a lo mejor hablaría de otra forma, jeje...

En cualquier caso yo creo que el gran avance de este modelo no es que desarrolle la convección por si solo, sino que perfile con mucho más detalle los flujos de viento, la flotabilidad, cizalladura, temperaturas locales, etc.

 Si no convence la forma en la que simula las tormentas, siempre nos podemos agarrar a los métodos de la "vieja escuela", pero con una precisión tan buena que nos dé la posibilidad de distinguir un valle de otro literalmente a la hora de mirar parámetros.

Lo que nunca hay que perder es la capacidad de análisis.
Si te dan todo hecho, ya no es que te "idiotices", es que te vuelves prescindible.
Me apuesto 1$ (lo siento, no soy rico) a que, a la larga, esto desemboca en no saber por qué se producen las tormentas.
Es más, estoy convencido de ello.
Saludos.

Lo que nunca hay que perder es la capacidad de análisis.
Si te dan todo hecho, ya no es que te "idiotices", es que te vuelves prescindible.
Me apuesto 1$ (lo siento, no soy rico) a que, a la larga, esto desemboca en no saber por qué se producen las tormentas.
Es más, estoy convencido de ello.
Saludos.

Ahí estoy completamente de acuerdo. De hecho, para seguir episodios tormentosos seguiré mirando el resto de parámetros... Primero, porque incluso con modelos de esta resolución, distan muchísimo de ser prescindibles esas variables, y en segundo lugar porque la predicción pierde todo el interés.

No creo que seamos nosotros los que veamos un modelo que haga "prescindibles" los métodos actuales de previsión de tormentas, lo veo bastante lejano... Un modelo con esas características creo que no sabemos hasta qué punto sería diferente a los actuales, ahora mismo sería inimaginable. Y aún así la resolución y el alcance del modelo seguirán siendo limitados...