Cita de: brett en Domingo 30 Agosto 2026 19:28:28 PMNostradamus catastrofistas. Los malthus del siglo XXI.

Siempre ha habido algo de romanticismo en que la civilización humana desaparezca, por no llamarlo asombro o fascinación. Solo tenéis que ver cómo nos llama la atención no solo el cine de catástrofes sino también las tragedias masivas reales, estilo tsunami de Sumatra, de Japón o incluso el tan reciente de Nepal. Lo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia, lo que convence más que aquel viejo conspiranoico de pelo hirsuto y ojos saltones con cartel de cartón amenazante en mano. Ya hacemos hasta apuestas por ver cuándo "nos tocará"; nada nuevo en el viejo mundo.

Cita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia

Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.

Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.
A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.

La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.
Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.

Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

ya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100  pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.

En todas las épocas hemos pensado que el apocalipsis estaba cerca por cosmovisiones religiosas, ideológicas o incluso científicas, la cuestión es que el cambio climático se ha divulgado durante mucho tiempo como el apocalipsis por la intención de que cundiera su importancia en la población, cuando es más bien un problema como tantos otros que tiene la especie humana. Hay que verlo como un problema de orden ecológico y socioeconómico. No llegará en forma de hecatombe y acabará con todo sino que es progresivo, con cada año más probables los eventos extremos como olas de calor y convección severa y su respectivo impacto en personas y bienes, y esto sí lo están confirmando los datos climatológicos y las condiciones sociológicas.

Se prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.

En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes) y esto nos lleva al calentamiento de la atmósfera, que se traduce en más temperatura media, cambios en la circulación general y más eventos extremos, como dice la teoría y confirman los datos climatológicos. Lo importante de este calentamiento es el ritmo, inédito en la historia geológica de la Tierra, no el incremento, que ha ocurrido antes. Ahora somos un factor más. Y repito que la base científica del calentamiento global es física de gases, no es ninguna teoría bajo estudio ni nada de eso, si dudamos del cambio climático antropogénico tendríamos que dudar de muchas más cosas. Yo diría que tiene hasta más respaldo que la teoría de la Evolución de las especies, si me lo permitís, y no dudamos de ella generalmente, salvo gente que no tiene mucha formación o algún despistado.

Y por último hacer una apología del IPCC. El Panel Intergubernamental de Cambio climático no hace más que hacer una revisión del estado del arte de las publicaciones que se hacen en climatología, no es un organismo ideológico aunque se tilde de eso, con todos sus miembros procedentes de la comunidad científica. Las políticas públicas que propone en sus recomendaciones a políticos son muy generales y su aplicación depende de como las entiendan. Es verdad que a lo mejor la agricultura sufre más ataques y menos las petroleras por el poder que tienen dichos sectores, porque la superficie cultivable afecta al albedo y nuestra prioridad siempre ha de ser reducir las emisiones de GEIs, pero eso es la aplicación política no la base científica. Los políticos pueden ver que hay que reducir la superficie cultivable o las ganaderías y dirigir sus esfuerzos a ellas en vez de las compañías gasísticas porque creen que pueden con ellas y no con las otras, pero eso por desgracia es una de las contradicciones que hemos de sufrir y es deber de la sociedad y sus miembros formarse, contribuir al debate y defender sus legítimos intereses (la mitigación del CC ha de ser compatible con la soberanía alimentaria y energética, por ejemplo).

De alguna referencia tenemos que partir, como dicen ahí arriba es legítimo que ese estudie este aumento de temperatura media en las últimas décadas y nos planteemos hacer algo para revertirlo, sino poco a poco podemos acercarnos a condiciones de extinción, está la preocupación ahí sin que tengamos que ser catastrofistas o apocalípticos.

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AM

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100  pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.

¿Intentar reducir las emisiones de GEI menoscaba el desarrollo de la humanidad?

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AM

Cita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia

Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.

Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.

A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.

La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.

Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.

Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

Claro que es legítimo y necesario que la ciencia haga un seguimiento del constante calentamiento global, pero sin que se tilde de sensacionalismo, más que nada porque lo sensacionalista no se suele cumplir aunque venda más...

Por otra parte, la ciencia no solo ha de reducirse al ámbito ambiental y/o climático sino también al geológico, el cual abarca más algo más los datos que las observaciones empíricas e in situ nos puedan haber proporcionado desde no mucho antes de 1.870.

Y ya, respondiendo a "Snaut", si bien ha dicho muchas cosas bien razonables, para mí yerra en una muy importante: cuando dice que el ritmo actual de calentamiento no se ha dado en ninguna anterior época de la historia geológica del planeta, ya que precisamente los cambios climáticos que sí han sucedido ya (naturalmente) en el planeta sí han sido drásticos y catastróficos y han provocado la extinción mayoritaria de las especies terrestres.

Y es que nadie en su sano juicio te va a negar el actual periodo de calentamiento global, pero sí podrían basarse en ciertas pruebas geológicas para refutar tal catastrofismo sensacionalista.

Sobre el IPCC... Bueno, ya se explicó en su momento en el foro: básicamente, la intervención política, ideológica e interesada de cierto presidente norteamericano hizo mucho daño a la hora de considerarle como entidad meramente científica y no gubernamental.

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
[/quote

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.

Eso es falso, no tienes más que muletillas de barra de bar.

+2,5° de anomalía en temperatura este verano, récord de noches tórridas y temperatura del mar disparada. No son sensaciones, son datos, y afectan a gran parte de la Europa continental, aunque cada zona tenga sus peculiaridades.
Por desgracia estamos en una senda nada halagüeña y tenemos además un Niño extraordinario.
No hablamos de apocalipsis sino de impacto económico, y a medio plazo geopolítico. Lo de Ceuta es una broma para lo que viene, y con los cerebros privilegiados de los que niegan la realidad no espero más solución que el uso de la violencia.

Cita de: Roberto_F_S en Lunes 31 Agosto 2026 19:50:03 PM

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AM

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100  pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.

¿Intentar reducir las emisiones de GEI menoscaba el desarrollo de la humanidad?

Cita de: Roberto_F_S en Lunes 31 Agosto 2026 19:50:03 PM

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AM

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100  pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.

¿Intentar reducir las emisiones de GEI menoscaba el desarrollo de la humanidad?

sí.todo lo que sea limitar menoscaba.

Cita de: mabraman en Ayer a las 10:11:14 AM

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.
[/quote

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 09:06:10 AMya se ha hecho.y esa gente ha sido silenciada por el establishment.

Eso es falso, no tienes más que muletillas de barra de bar.

ya pasó con la trola del palo de hockey que salió gente a desmentirlo y se les vilipendiaba.

Cita de: mabraman en Ayer a las 10:27:36 AM+2,5° de anomalía en temperatura este verano, récord de noches tórridas y temperatura del mar disparada. No son sensaciones, son datos, y afectan a gran parte de la Europa continental, aunque cada zona tenga sus peculiaridades.
Por desgracia estamos en una senda nada halagüeña y tenemos además un Niño extraordinario.
No hablamos de apocalipsis sino de impacto económico, y a medio plazo geopolítico. Lo de Ceuta es una broma para lo que viene, y con los cerebros privilegiados de los que niegan la realidad no espero más solución que el uso de la violencia.

toda la razón en que este verano ha sido terrible ( y lo que nos queda). lo único que discuto es que no se puede colegir que vaya a ser siempre así dentro de 50 ó 100 años, y también discuto que tenga que ver el ser humano, y voy más allá, que las medidas que tome el ser humano vayan a revertir la situación. fíjate que se da la paradoja que al reducir los aerosoles se ha producido un calentamiento. menos mal que yo sigo usando sprays jajaja.