Cita de: Snaut en Domingo 06 Septiembre 2026 12:42:12 PM

Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PM

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)

No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.

El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años

https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.

Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?

¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.

De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.

Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.

En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...

Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...

En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.

Al respecto de los ciclos de vida en el vapor de agua y el dióxido de carbono, el tiempo de residencia del primero es del orden de la semana por la condensación y la precipitación, mientras que del segundo es de décadas al menos (algún estudio leí alguna vez, no lo encuentro, que podía durar 400 años, pero no creo que sea el caso mayoritario). Sí que es verdad que el vapor de agua es el GEI más potente y el que tiene más concentración, lógicamente, pero los escenarios de proyección climática hablan del aumento de temperaturas del orden de varios grados como mucho, no decenas. El aumento del vapor del agua seguramente sea una realimentación del calentamiento por el CO2, pero es verdad que ahí se podrían estudiar hipótesis alternativas que postulen otras posibles causas, no todo va a ser por el carbono, las erupciones volcánicas por ejemplo sueltan mucho vapor de agua, pero yo sí veo en el gráfico que pones una tendencia correlacionada con el dióxido de carbono. Un caso de realimentación posible es por ejemplo, aumento de las SSTs por el aumento de calentamiento por CO2, lo que implica más evaporación, lo que implica más vapor de agua. Esa realimentación seguramente sea de las más importantes.

Respecto a la humedad relativa, yo creo que los modelos climáticos no consideran que sea constante, estudian flujos de evaporación y condensación, no consideran a priori que se conserve, al menos los modelos más avanzados, sí que hay modelos simples que a lo mejor hacen esa suposición.

Yo no niego que haya intereses económicos que usen el cambio climático para facturar, los hay y habrá que ver en un futuro la eficacia del sector energético cuando se proponga usar un mix predominantemente renovable, pero el "relato apocalíptico" para justificar subvenciones, por ejemplo, no niega que está habiendo un calentamiento lineal desde hace décadas parejo al incremento del CO2 en la atmósfera, es la explicación más razonable. Tampoco creo que necesariamente el cambio climático conduzca a criticar solo el sistema capitalista tal como está montado, el comunismo por ejemplo también es muy productivista y para nada ecológicamente neutro (solo Cuba al parecer es el país más neutro en emisiones por su pobreza). No creo que tenga solución fácil.

Hombre, las olas de calor son más frecuentes e intensas, se ha visto que hay sequías más intensas y duraderas, por ejemplo en el Mediterráneo y Oriente medio, por lo que he leído últimamente. No quita que el Mediterráneo tiene sequías cíclicas parte de la variabilidad natural, pero se han intensificado. También hay mucho cuidado con que las estaciones climatológicas no varíen sus condiciones para que la serie climática de cada lugar sea representativa y aún así se ve una evolución como mínimo para considerar. Toda la razón con que el ser humano siempre tiene que estar bajo adaptación, el entorno siempre es cambiante y tenemos que ser conscientes de ello, la especie se ha adaptado a numerosos cambios climáticos naturales y de hecho uno de ellos fue el responsable posiblemente de que la humanidad prosperara.

Te agradezco tu cordialidad

Tienes razón, he concluido un poco a la ligera (y por error) que la mayoría de modelos de predicción de cambio climático asumen de base una hr constante, cuando son sus diferentes parámetros y cálculos que terminan derivando en una hr (casi) constante.
Algunos enlaces de interés sobre los modelos de predicción/evolución del clima global.
https://www.meteor.iastate.edu/gcp/model/direct/direct_lecture.html#:~:text=Relative%20humidity%20is%20reasonably%20constant%20despite%20variations,atmosphere%20and%20hence%20increases%20the%20greenhouse%20effect.
https://pog.mit.edu/src/sherwood_relative_humidity_2010.pdf#:~:text=%5B2%5D%20It%20is%20now%20widely%20known%20that,will%20remain%20invariant%20everywhere%20in%20warmer%20climates.


¿ Qué se sabe (o se cree al menos) del comportamiento de la hr en los grandes cambios climáticos del pasado ?

Grandes periodos de calentamiento : humedad relativa más bien constante respecto al inicio de referencia.
Efectos en la flora en distintas latitudes :
intertropical : clima todavía más lluvioso, biodiversidad vegetal todavía mayor.
subtropical : retroceso de los desiertos
latitudes medias : avance de los desiertos
latitudes altas : expansión de los bosques, retroceso desiertos.
Global : retroceso de los desiertos, aumento biodiversidad (si bien hay especies que desaparecen, otras cambian de latitud o región, etc.). Aumento de las lluvias a nivel global, no en todas las latitudes.

Grandes glaciaciones : las grandes glaciaciones han visto un retroceso no solo de las temperaturas, sino también de la humedad, la absoluta evidentemente, pero también la relativa, en torno a - 10%.
Efecto : desertización general y en todas las latitudes, caída de la biodiversidad.

Es curioso pues como la hr ha seguido caminos distintos.
Qué valor tiene que en los mayores eventos de calentamiento del pasado, la hr se mantuviese constante ? Es un precedente interesante (y más bien esperanzador, significando cierto autocontrol del sistema), pero no nos garantiza nada.

Al humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.
- menos biodiversidad general, pues la mayoría de vegetales tiene más margen de aguante por calor que por falta de agua respecto a la situación actual, pero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora. Para empezar, habría más hielo disponible que con +5%, también se puede conseguir agua líquida a partir del vapor, o hielo para conservarlo mejor.
- menos estrés térmico en verano y menos adaptaciones necesarias, más tiempo útil, aunque en realidad solo en una parte del globo pues por otra parte con ese escenario todavía seguiría haciendo mucho frío en algunas regiones del planeta e incluso algunas seguirían siendo casi inhabitables salvo enormes infraestructuras (incluso con +5% hr también, solo un poco menos).
 
Y bueno, eso en ese momento puntual ficticio, pero también en sí mismo por el efecto invernadero, estaría más cerca de invertirse el calentamiento o frenarse.

Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMAl humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.

En cuanto a los incendios forestales, rotundamente no.

Voy a comenzar con cómo afectaría al combustible fino muerto, que es la hojarasca y ramas de menos de 6 mm de diametro, por dar una definición genérica.
El CFM es una de los aspectos de los incendios forestales con menor posiblidad de actuación en la prevención, ya que en la mayoría de los casos ni siquiera el ganado se lo come. Es una pieza básica en los ecosistemas ya que aporta nutrientes, protege el suelo de la erosión y alimenta la cadena trófica. Asimismo, es uno de los factores que más contribuyen a la velocidad de propagación en los incendios forestales.
Recoge la humedad del ambiente, y su tiempo de retardo es de 1 hora (es lo que tarda en igualar su humedad a la ambiental). Es lo que significa "H-1hr" en la taba que adjunto abajo.

Un simple descenso del 5% en la humedad relativa del combustible fino muerto afectaría de manera importante a la velocidad de propagación y a la altura de llama en un IF. La disminución de la humedad relativa del aire no se traduce en una variación directamente proporcional ni lineal de la humedad del combustible fino muerto, eso es obvio sobre todo en el combustible muerto de mayor tamaño (su tiempo de retardo es mayor), pero también en el fino. Sin embargo, una reducción de cinco puntos porcentuales contribuye de manera decisiva a su secado, sobre todo cuando se mantiene durante varias horas y coincide con condiciones de sequía, elevada insolación, altas temperaturas y viento.
En la tabla, cuando enumera distintos modelos, se refiere a los diferentes modelos de combustibles de la escala Rothermel.



La tabla está extraída de este estudio:

https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622

En definitva, un descenso del 5 por ciento en la hr sería un factor claramente negativo en cuanto a prevención y extinción de IF.

En cuanto al combustible vivo, un descenso del 5% en la hr sería catastrófico por motivos obvios, aquí no hace ninguna falta aportar estudios ni tabla alguna.
Además añades:

Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMpero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora

De nuevo volvemos a la arrogancia del ser humano de creer que puede controlar y manejar la naturaleza y los ecosistemas a su antojo. ¿Cómo le devuelves la humedad a millones de hectáreas con un estrés hídrico importante?. Ni con una flota de miles de Canadair CL-215 en formación haciendo descargas continuas durante meses lo lograrías (bueno, quizá así, sí  )

Es que soy totalmente incapaz de descifrar qué quieres decir con esa frase.

Cita de: bomberforestal en Lunes 07 Septiembre 2026 07:09:51 AM

Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMAl humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.

En cuanto a los incendios forestales, rotundamente no.

Voy a comenzar con cómo afectaría al combustible fino muerto, que es la hojarasca y ramas de menos de 6 mm de diametro, por dar una definición genérica.
El CFM es una de los aspectos de los incendios forestales con menor posiblidad de actuación en la prevención, ya que en la mayoría de los casos ni siquiera el ganado se lo come. Es una pieza básica en los ecosistemas ya que aporta nutrientes, protege el suelo de la erosión y alimenta la cadena trófica. Asimismo, es uno de los factores que más contribuyen a la velocidad de propagación en los incendios forestales.
Recoge la humedad del ambiente, y su tiempo de retardo es de 1 hora (es lo que tarda en igualar su humedad a la ambiental). Es lo que significa "H-1hr" en la taba que adjunto abajo.

Un simple descenso del 5% en la humedad relativa del combustible fino muerto afectaría de manera importante a la velocidad de propagación y a la altura de llama en un IF. La disminución de la humedad relativa del aire no se traduce en una variación directamente proporcional ni lineal de la humedad del combustible fino muerto, eso es obvio sobre todo en el combustible muerto de mayor tamaño (su tiempo de retardo es mayor), pero también en el fino. Sin embargo, una reducción de cinco puntos porcentuales contribuye de manera decisiva a su secado, sobre todo cuando se mantiene durante varias horas y coincide con condiciones de sequía, elevada insolación, altas temperaturas y viento.
En la tabla, cuando enumera distintos modelos, se refiere a los diferentes modelos de combustibles de la escala Rothermel.



La tabla está extraída de este estudio:

https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622

En definitva, un descenso del 5 por ciento en la hr sería un factor claramente negativo en cuanto a prevención y extinción de IF.

En cuanto al combustible vivo, un descenso del 5% en la hr sería catastrófico por motivos obvios, aquí no hace ninguna falta aportar estudios ni tabla alguna.
Además añades:

Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMpero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora

De nuevo volvemos a la arrogancia del ser humano de creer que puede controlar y manejar la naturaleza y los ecosistemas a su antojo. ¿Cómo le devuelves la humedad a millones de hectáreas con un estrés hídrico importante?. Ni con una flota de miles de Canadair CL-215 en formación haciendo descargas continuas durante meses lo lograrías (bueno, quizá así, sí  )

Es que soy totalmente incapaz de descifrar qué quieres decir con esa frase.

¿ Y quien te ha dicho que no se puede retirar el combustible muerto antes de que arda ?
Hombre, si partes de dogmas pseudo-ecologistas absurdos pues igual no.

Aparte, te estoy hablando de un contexto global, un planteamiento ficticio con algo de desertización, es decir menos combustible en general, en una comparación entre dos situaciones futuras ficticias, y precisamente he hablado de las posibilidades de prevención. Lee mejor y leelo todo..

Cita de: AritmePrim19792003 en Lunes 07 Septiembre 2026 09:25:59 AM¿ Y quien te ha dicho que no se puede retirar el combustible muerto antes de que arda ?
Hombre, si partes de dogmas pseudo-ecologistas absurdos pues igual no.

No se puede mostrar más ignorancia con menos palabras. De nuevo el ecologismo. Qué obsesión.
Para empezar, ¿sabes lo qué es el combustible fino muerto?, ¿sabes que sin él el ecosistema, simplemente, va perdiendo su riqueza poco a poco?, ¿sabes que un bosque sin hojarasca, sin ramitas en el suelo, sin acículas, sin piñas o sin bellotas que propaguen semillas (eso es el combustible fino muerto, entre otros elementos), se desertiza?. ¿sabes que es vital para retener la humedad del suelo, impedir su erosión y permitir la supervivencia, tanto del monte bajo como de los árboles adultos?, ¿sabes que aporta nutrientes imprescindibles?, ¿sabes que es física y materialmente IMPOSIBLE retirarlo?..., ¿sabes, en definitiva, algo de monte, de sus dinámicas y de la relación profundamente interdependiente entre todos sus componentes?.

Llevo 25 años apagando incendios forestales, y casi 30 años estudiando todos sus aspectos y la influencia de cada pequeño detalle de los ecosistemas afectados por ellos, y he de decir que nunca, a lo largo de todos estos años, he tenido tantas conversaciones absurdas y surrealistas como ésta con "opinólogos" profesionales. Tanto en foros como en persona.

Algo estamos haciendo mal como sociedad cuando personas profundamente ignorantes acerca de un tema se atreven a opinar de él con profesionales, y encima pretender llevar la razón.

Tijeretazo al hilo.

Después de insultarme y llamarme "idiota", repites el mismo mensaje con tres enlaces random que, imagino, debido a tu nivel de nerviosismo, ni te molestaste en leer.
A mí me vas a hablar de prevención, fajas auxiliares o fuego técnico (quemas prescritas)...

Te estoy hablando todo el tiempo de combustible fino.
Para que te situes, un modelo 6 en la escala rothermel o, para que te situes más, el fuego que propició la tragedia de Almeria.
Velocidades de propagación altísimas e imposibilidad de realizar prevención en él. Ni siquiera con fuego técnico. Es un modelo semidesértico que tarda poquísimo en regenerarse y, por otro lado, sería el que tendríamos en gran parte del sur y sureste peninsular con un descenso de la hr y un aumento de las temperaturas medias.
Si vives en Jumilla, como dices, lo conocerás bien.

TLDR; Dices que un descenso de la humedad relativa de un 5% sería aconsejable en un hipotético futuro para la humanidad frente a un ascenso del 5%. Te digo, literalmente y demostrándolo con datos, que en incendios forestales eso no sería para nada aconsejable, ni global ni localmente, y pierdes los nervios llamándome "idiota".

A ignorados. Bonita palabra, por cierto.

Cita de: bomberforestal en Lunes 07 Septiembre 2026 21:31:44 PMAlgo estamos haciendo mal como sociedad cuando personas profundamente ignorantes acerca de un tema se atreven a opinar de él con profesionales, y encima pretender llevar la razón.

Totalmente de acuerdo. Hemos conseguido convertir las redes sociales en la única universidad del mundo donde no hace falta estudiar: basta con abrir una cuenta, quitarse la camiseta y hablar con absoluta seguridad de cualquier cosa.

¿Médicos? Para qué, si tenemos al influencer que recomienda sustituir la quimioterapia por zumos y pensamientos positivos.

¿Nutricionistas? Innecesarios. Ahí está el gurú que recomienda beber agua salada y tomar el sol apuntando el ano directamente al astro rey.

¿Expertos en relaciones internacionales? Tampoco hacen falta. Siempre podemos escuchar al especialista en geopolítica cuyo currículum académico consiste en peluquería, diseño de uñas y 14 vídeos de TikTok sobre Ucrania.

Y ojo con los indicadores de autoridad, que la ciencia moderna ha avanzado muchísimo: si el experto no lleva camiseta, la veracidad de su opinión se multiplica por 500. Si además lleva gafas con cristales amarillos, por 700. Y si habla desde un Lamborghini alquilado, ya directamente equivale a tener tres premios Nobel.

Lo verdaderamente fascinante es que una persona pueda pasarse diez años estudiando una materia, investigando, publicando y trabajando profesionalmente en ella... y que llegue alguien que ha visto tres reels mientras cagaba y le diga: "Pues yo no estoy de acuerdo".

No hemos democratizado el conocimiento. Hemos democratizado la seguridad con la que se dicen gilipolleces.

Y lo peor es que ya no importa cuánto sepas, sino cuántas personas estén dispuestas a creerte. Porque aparentemente 10.000 likes tienen más peso que 30 años de evidencia científica.

"es física y materialmente imposible retirar el combustible fino muerto" (¡?)
Y nosotros pensando que lo difícil era llegar a Marte.
Bueno, vamos a cerrar aquí el capítulo Club de la Comedia de los algo así como bots baratos que se cuelan por estos lares.


Resumen sobre William Happer y sus tesis acerca del CO2

Presentación de William Happer
William Happer es un físico estadounidense y profesor emérito de física en la Universidad de Princeton, reconocido por sus contribuciones a la física atómica y la óptica adaptativa. A lo largo de su carrera ocupó cargos destacados, como la dirección de la Oficina de Investigación Energética del Departamento de Energía de Estados Unidos en la década de 1990 y el asesoramiento sobre cambio climático en el Consejo de Seguridad Nacional entre 2018 y 2019.
Trayectoria académica: Doctor en física por la Universidad de Princeton, especializado en la interacción entre la luz y la materia, espectroscopia óptica y la teoría del espectro electromagnético.
Reconocimiento científico: Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., con una amplia labor científica publicada en revistas de física atómica.
Transición al debate climático: A partir de los años 2000 se convirtió en uno de los principales críticos de lo que considera un pánico infundado en torno al calentamiento global antropogénico, cofundando organizaciones como la CO2 Coalition.

Desarrollo científico de las tesis de Happer sobre el CO2 y el clima
Happer aborda el estudio del clima desde la física teórica y la espectroscopia atómica. Sus argumentos principales se basan en la transferencia radiativa atmosférica y en la biología vegetal:
Efecto de saturación del CO2 y transmisividad espectral: Happer sostiene que las bandas principales de absorción de radiación infrarroja del CO2 (especialmente la centrada cerca de los 15 micrómetros) están numéricamente "saturadas". Según sus cálculos de transferencia radiativa línea por línea (line-by-line), las moléculas de CO2 presentes en la atmósfera ya absorben casi la totalidad de los fotones térmicos salientes en esas frecuencias. Por tanto, afirma que duplicar la concentración actual de CO2 sólo reduciría la emisión de calor al espacio en aproximadamente un 1% (unos 3 W/m²), lo que se traduciría en un calentamiento directo de apenas 1 °C antes de considerar retroalimentaciones.

Respuesta fotosintética y eficiencia hídrica: Argumenta que los niveles de CO2 de las últimas décadas (alrededor de 400 ppm) están próximos a los mínimos históricos del planeta desde el Cámbrico. Happer señala que el aumento de CO2 incrementa la velocidad de fijación del carbono en las plantas mediante la enzima RuBisCO (fisiología C3). Además, sostiene que mayores niveles de CO2 permiten a los estomas de las hojas cerrarse parcialmente, reduciendo la pérdida de agua por transpiración y haciendo a la vegetación más resistente a la sequía.

Sensibilidad climática y sesgo en los modelos del IPCC: Desagrega la ecuación de sensibilidad climática afirmando que los modelos del IPCC asumen una retroalimentación positiva fuerte por vapor de agua (que el calentamiento inicial evapora más agua, multiplicando el efecto). Happer argumenta que la retroalimentación real es mínima o incluso negativa debido a la formación de nubes a bajas altitudes, reduciendo la sensibilidad climática efectiva a valores muy inferiores a las proyecciones habituales.


Objeciones y críticas científicas detalladas

Mecanismo de emisión en la estratosfera (física radiativa de capas): La física atmosférica objeta la noción simplificada de saturación en la superficie. Aunque el centro del espectro del CO2 esté saturado en las capas bajas, la adición de más CO2 eleva la altitud efectiva desde la cual los fotones pueden escapar al espacio (la "tropopausa" o estratosfera). Dado que la temperatura disminuye con la altitud en la troposfera, la emisión al espacio desde una capa más alta y fría es menos eficiente, lo que desequilibra el balance energético global y obliga a todo el sistema a calentarse hasta restablecer el equilibrio.

Ensanchamiento de alas de absorción (line broadening): Los físicos atmosféricos señalan que, aunque el centro de la banda de 15 μm esté saturado, los extremos u "alas" del espectro de absorción del CO2 no lo están. Al aumentar la concentración, estas alas continúan absorbiendo radiación infrarroja adicional de forma logarítmica pero significativa.
Límites ecológicos al efecto de fertilización: Biólogos y ecólogos apuntan que el incremento de la fotosíntesis por CO2 está severamente limitado por otros factores como la disponibilidad de nutrientes (nitrógeno y fósforo), el agua del suelo y las temperaturas extremas. Un aumento excesivo de la temperatura o cambios drásticos en los patrones de precipitación pueden anular o revertir los beneficios del "reverdecimiento".

Interacción no lineal del vapor de agua: La meteorología física sostiene que la relación de Clausius-Clapeyron dicta que una atmósfera más cálida retiene exponente más humedad. Los datos observacionales confirman que la humedad específica global ha aumentado, actuando como la retroalimentación positiva que la mayoría de los investigadores calcula y valida.


Enlaces de interés - Happer
https://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
https://wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2026/05/2605.12311v1.pdf?x45936

Objeciones
https://west.web.unc.edu/wp-content/uploads/sites/18897/2019/09/ResponseToHapper.pdf
https://skepticalscience.com/argument.php?p=22&t=692&&a=82
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2026/04/a-reflection-on-reflection/

En cuanto al tema de la intolerancia al calor, yo puedo decir que me da la impresión de que tolero mejor el calor al final del verano que al principio de éste. Es una sensación subjetiva y no totalmente certera, pero quizá haya cierta capacidad de adaptación individual en ese sentido.
Ahora bien, lo que en este hilo se ha planteado es que nos adentramos una suerte de psicosis colectiva respecto a los efectos negativos del calor, una reacción exagerada psicosomática propiciada maquiavélicamente por los medios de comunicación. Quien defienda esta tesis debería, en mi opinión, haber analizado y expuesto primero una serie de cuestiones.
A saber, si la adaptación a temperaturas extremas es un factor mayormente genético, o es una adaptación situacional que se desarrolla por vivir en un sitio con un clima determinado durante un cierto período de tiempo. Por ejemplo, alguien que haya pasado su infancia viviendo en un clima subtropical, puede desarrollar el mismo grado de adaptación al frío que un inuit si luego pasa a vivir en el ártico el resto de su vida? Cómo de equiparable sería esa adaptación? Cuáles son los mecanismos fisiológicos que la propician? Cuál es el componente genético? Cómo se puede estimar la adaptación? Se habrán de tener en cuenta tanto percepciones subjetivas como parámetros fisiológicos medibles. Se han realizado estudios en este sentido? Qué dice la literatura?
En caso de que la conclusión sea que la adaptación es mayormente genética o no es fácil de modificar a través del "entrenamiento" vía estrés térmico, la teoría de la conspiración expuesta en el hilo perdería mucho peso. Por ello la tesis expuesta en el hilo es mera conspiración de barra de bar, mientras no se vea respaldada por una respuesta a estas cuestiones que resulte coherente con la misma. Por mi parte, ahora no voy a indagar sobre las cuestiones que he planteado. Lo que sí puedo decir es que cuando investigué sobre la mortalidad por frío y por calor en diferentes lugares, vi que en los extremos térmicos, un incremento de un grado en la temperatura propicia sistemáticamente aumentos mayores de la mortalidad (en términos porcentuales, en absolutos dependerá más), que un descenso de un grado. Por ejemplo, pasar de 42 a 43 generalmente tiene un efecto mayor que pasar de -14 a -15. Naturalmente dependerá del lugar, pero lo que quiero decir es que la curva de mortalidad por temperaturas extremas tiene más pendiente por el lado del calor que por el lado del frío. Lo cual respalda que la gente esté acusando con fuerza el mayor calor que se viene experimentando en España en los últimos años, al margen de presuntas sugestiones inducidas por los medios.

Los datos son los que son, hace más calor y punto, y la gente lo nota, no es una sugestión provocada por los medios de comunicación pagados por el lobby de ecologifascistas de izquierdas, como parece sugerir el título del topic.

Cita de: Roblee en Martes 08 Septiembre 2026 13:06:22 PMEn cuanto al tema de la intolerancia al calor, yo puedo decir que me da la impresión de que tolero mejor el calor al final del verano que al principio de éste. Es una sensación subjetiva y no totalmente certera, pero quizá haya cierta capacidad de adaptación individual en ese sentido.
Ahora bien, lo que en este hilo se ha planteado es que nos adentramos una suerte de psicosis colectiva respecto a los efectos negativos del calor, una reacción exagerada psicosomática propiciada maquiavélicamente por los medios de comunicación. Quien defienda esta tesis debería, en mi opinión, haber analizado y expuesto primero una serie de cuestiones.
A saber, si la adaptación a temperaturas extremas es un factor mayormente genético, o es una adaptación situacional que se desarrolla por vivir en un sitio con un clima determinado durante un cierto período de tiempo. Por ejemplo, alguien que haya pasado su infancia viviendo en un clima subtropical, puede desarrollar el mismo grado de adaptación al frío que un inuit si luego pasa a vivir en el ártico el resto de su vida? Cómo de equiparable sería esa adaptación? Cuáles son los mecanismos fisiológicos que la propician? Cuál es el componente genético? Cómo se puede estimar la adaptación? Se habrán de tener en cuenta tanto percepciones subjetivas como parámetros fisiológicos medibles. Se han realizado estudios en este sentido? Qué dice la literatura?
En caso de que la conclusión sea que la adaptación es mayormente genética o no es fácil de modificar a través del "entrenamiento" vía estrés térmico, la teoría de la conspiración expuesta en el hilo perdería mucho peso. Por ello la tesis expuesta en el hilo es mera conspiración de barra de bar, mientras no se vea respaldada por una respuesta a estas cuestiones que resulte coherente con la misma. Por mi parte, ahora no voy a indagar sobre las cuestiones que he planteado. Lo que sí puedo decir es que cuando investigué sobre la mortalidad por frío y por calor en diferentes lugares, vi que en los extremos térmicos, un incremento de un grado en la temperatura propicia sistemáticamente aumentos mayores de la mortalidad (en términos porcentuales, en absolutos dependerá más), que un descenso de un grado. Por ejemplo, pasar de 42 a 43 generalmente tiene un efecto mayor que pasar de -14 a -15. Naturalmente dependerá del lugar, pero lo que quiero decir es que la curva de mortalidad por temperaturas extremas tiene más pendiente por el lado del calor que por el lado del frío. Lo cual respalda que la gente esté acusando con fuerza el mayor calor que se viene experimentando en España en los últimos años, al margen de presuntas sugestiones inducidas por los medios.

Pues yo me pasa igual, este calor de septiembre lo aguanto mejor que al junio. Esto se debe a 2 hechos, más radiación solar en junio, y al hecho que a las personas nos aclimatamos peor al calor o al frío al inicio de su aparición, en los primeros días en que las temperaturas dejan de ser benignas para ser muy cálidas o frías. En mi tesis "El clima urbà de Girona" que podéis consultar en el repositorio Tdx de la universidad de Girona hay un subcapítulo de mortalidad por calor. En este subcapítulo relacionaba el porcentaje de personas con 65 años o más de Girona muertas diariamente por el calor durante el verano de 2003 respecto la media de muertos diarios de este verano y otros veranos (de hecho, no era una relación directa, sino una relación indirecta comparándola con otros años) y era el 2o trimestre del mes de junio de 2003 cuando hubo el máximo superávit, 43 % respecto la media, mientras que el agosto que tuvimos las máximas más elevadas, 42,5º en Girona-valle de Sant Daniel, y de momento es el mes en que un observatorio de Girona ha sobrepasado más días los 40º, 8, no hubo tanto aumento percentual respecto a la media de personas muertas por el calor.

Por cierto si vais sobrados de tiempo o encontráis algún hueco a vuestra agenda profesional o académica podéis ver esta conferencia interesante del climatólogo Dominic Royé, especialista en la relación entre la temperatura y la mortalidad, especialmente el calor, que es académico, y pertenece a la AEC, Asociación Española de Climatología. Mirad el enlace.

Jueves 10 de septiembre, a las 17:00 horas, Dominic Royé nos hablará en el #AulaMorán sobre "Las múltiples facetas de los efectos del calor en la salud humana". Más info en 👉 https://ame-web.org/anuncio-aula/aula-francisco-moran-las-multiples-facetas-de-los-efectos-del-calor-en-la-salud-humana/ y enlace a Teams 👉 https://teams.microsoft.com/meet/337087119522718?p=BGkT3nooWZvShwdiiE

Ahora te contraatacan con el famoso estudio en el que se demuestra, según ellos, que el frío mata más que el calor. Siempre hay un paper que sacar.