Cita de: Reysagrado en Hoy a las 01:59:57 AM

Cita de: bomberforestal en Ayer a las 07:59:23 AM

Cita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia

Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.

Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.

A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.

La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.

Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.

Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

Claro que es legítimo y necesario que la ciencia haga un seguimiento del constante calentamiento global, pero sin que se tilde de sensacionalismo, más que nada porque lo sensacionalista no se suele cumplir aunque venda más...

Por otra parte, la ciencia no solo ha de reducirse al ámbito ambiental y/o climático sino también al geológico, el cual abarca más algo más los datos que las observaciones empíricas e in situ nos puedan haber proporcionado desde no mucho antes de 1.870.

Y ya, respondiendo a "Snaut", si bien ha dicho muchas cosas bien razonables, para mí yerra en una muy importante: cuando dice que el ritmo actual de calentamiento no se ha dado en ninguna anterior época de la historia geológica del planeta, ya que precisamente los cambios climáticos que sí han sucedido ya (naturalmente) en el planeta sí han sido drásticos y catastróficos y han provocado la extinción mayoritaria de las especies terrestres.

Y es que nadie en su sano juicio te va a negar el actual periodo de calentamiento global, pero sí podrían basarse en ciertas pruebas geológicas para refutar tal catastrofismo sensacionalista.

Sobre el IPCC... Bueno, ya se explicó en su momento en el foro: básicamente, la intervención política, ideológica e interesada de cierto presidente norteamericano hizo mucho daño a la hora de considerarle como entidad meramente científica y no gubernamental.

Buenas, gracias por el feedback.

Sí tienes razón, me he columpiado con lo de historia geológica de la Tierra. Realmente no tengo muchos conocimientos de paleoclimatología, pero sé que los factores fundamentales de la variabilidad natural del clima son los cambios orbitales (ciclos de Milankovitch), ciclos solares (de esto se conoce un poco pero no mucho), y procesos internos y de interacción entre los elementos del sistema climático, aparte de cambios en el forzamiento radiativo como los que producirían las erupciones volcánicas. Catástrofes aparte (como intensa actividad volcánica o impactos de meteorito que modifiquen la órbita terrestre -no sé si en la extinción masiva del Cretácico este fue el factor más relevante-), ningún factor puede dar un cambio climático tan rápido y con las características como el que estamos teniendo (incremento lineal de la temperatura), por lo que no puedo evitar pensar que se debe al aumento de GEIs, especialmente el dióxido de carbono.

Lo del IPCC yo creo que, de achacar catastrofismo, debería de verse en el sesgo de las publicaciones en climatología. Es posible que haya un sesgo en una dirección por la financiación de las investigaciones, más allá de que yo vea que la física de gases es clara al respecto (El dióxido de carbono tiene un espectro radiativo de emisión y eso es así, es un resultado de laboratorio, y ha aumentado un 40% desde la revolución industrial su concentración en la atmósfera). Por eso da la sensación de que las publicaciones conducen siempre a que "todo favorece al cambio climático". Pero vamos, como he dicho, la física de gases no da lugar a dudas en que es un factor, y muy probablemente el más importante (yo diría que el fundamental).