Cita de: mabraman en Sábado 03 Octubre 2026 17:51:51 PMAntes hablaban personas. Ahora esas personas usan AI para articular sus respuestas, o directamente copiarlas.

¿Y qué tiene de malo que alguien utilice una IA para escribir o mejorar la forma de expresar sus ideas? La IA es una herramienta, igual que lo son Word, un corrector ortográfico, una calculadora o un diccionario. El argumento, las ideas y la opinión siguen siendo de la persona; la IA simplemente puede ayudarle a expresarlos mejor, corregir errores o darles una estructura más clara. Antes escribíamos a mano con un bolígrafo, después con una máquina de escribir, luego con un procesador de textos y ahora incluso podemos dictar lo que queremos escribir mediante la voz. ¿En qué momento se decidió que utilizar una herramienta para expresarse hacía que las ideas dejaran de ser propias?

Imagínate a un pastor de las montañas que tiene una opinión perfectamente razonada sobre un asunto, pero es analfabeto y no sabe escribir. ¿Deberíamos decir que sus argumentos no son válidos porque necesita que otra persona los ponga por escrito? La capacidad de pensar y la capacidad de escribir no son la misma cosa.

El problema no es utilizar IA. El problema sería utilizarla para pensar por ti, inventar argumentos que no compartes o copiar algo sin haberlo entendido. Pero si las ideas son tuyas y utilizas una herramienta para expresarlas mejor, no veo ninguna diferencia esencial con utilizar un corrector ortográfico o cualquier otra tecnología que nos ayude a comunicarnos.

Hay un rechazo a la IA en casi todo, pero estamos ante una revolución tecnológica comparable a otras grandes revoluciones de la historia. Cuando llegó la Edad del Hierro no se dejó de utilizar el hierro porque alguien pudiera usar un cuchillo para hacer daño. Con la IA ocurre lo mismo, que pueda utilizarse mal no significa que debamos rechazar toda esa tecnología. Y esto tampoco es algo nuevo. En todas las épocas, las generaciones mayores han tendido a mirar con desconfianza las nuevas tecnologías. Pero hay que adaptarse y aprender a utilizarla cuanto antes, porque todo va muy rápido. Así que, ya estás tardando en utilizarla para argumentar si no quieres quedarte rezagado.

El problema no es tanto debatir, sino hacerlo correctamente. La IA es una herramienta estupenda para buscar información, pero tienes que partir de la base de que también tiene capacidad de inventársela y filtrar eso es responsabilidad de quien la usa. Siempre va a reconducir el debate para contentar al usuario si así este se lo pide.

Por tanto, su función ideal sería hacer las veces de herramienta de trabajo y "enciclopedia inteligente". Pero si le das de mascar un debate y le pides que te lo resuelva, no vas a conseguir gran cosa.

De todas formas este debate no pertenece aquí. Si queréis trasladarlo a otro hilo, por mi parte no hay ningún problema. Pero este hilo tiene otra temática.


Un saludo.


Volviendo a lo que nos atañe:

CitarEn España la mortalidad en invierno es mayor que en verano, además de manera bastante apabullante.
He puesto ya dos veces la mortalidad de los 2 últimos años del INE, tú has puesto una foto del Momo que no desdice en absoluto eso. El Momo en cualquier caso analiza todas las defunciones producidas en España, sin tener en cuenta del desfase de población estacional debido al turismo. El INE que analiza los padrones se centra en la mortalidad de residentes, es mejor herramienta para evaluar la mortalidad total, pero en realidad tampoco el Momo arroja un resultado diferente.

Luego hay que ver la letra pequeña, pero las diferencias son contundentes y evidentes, no llevemos la subjetividad y parcialidad hasta el punto de considerar que los muertos en verano son por calor y los muertos en invierno no son por frío sino porque la gente se ahoga con sus bufandas.
Por lo tanto si el listón del frío es nuestro invierno y el listón del calor nuestro verano, el frio mata más que el calor, ahora y hace 50 años, nada ha cambiado en este aspecto.

El Momo es una buena herramienta, pero tiene sus limitaciones y hay que usarla correctamente. Puede tener un defecto de terminología a veces, cuando se lee "mortalidad atribuible a tal cosa", hay que entender "exceso de mortalidad atribuible a esa tal cosa".
No es lo mismo exceso de mortalidad por calor que mortalidad por calor, o exceso de mortalidad por frío y mortalidad por frío. Muchas veces se quiere que sea lo mismo y eso es una lectura incorrecta.
Ejemplo para simplificar : si en los 10 últimos años morían 2000 personas de frío, en en el nuevo año mueren 2000, el exceso de mortalidad es cero. Si morían 2 por calor y en el nuevo mueren 4, el exceso de mortalidad es de 2, se puede presentar de manera aún más malinterpretable diciendo que el exceso de mortalidad por calor se ha multiplicado por 2. mientras el de frío se ha quedado igual. Pero la mortalidad del frío seguiría siendo apabullantemente superior en esas 2 situaciones, pasando de 2000 a 2, a 2000 a 4.

El debate queda muerto en el momento en el que continúas intentando sacar una conclusión de las muertes por frío y por calor en base a los decesos por cada mes. Mientras no puedas excluir el resto de causas con una cifra y una tendencia (y no con apreciaciones personales), no puedes usarlo de referencia. Y menos cuando hay contradicciones como las observadas. Por ejemplo: febrero es igual o más frío que diciembre según qué regiones y tiene muchos menos decesos, hasta el punto de ser comparable a los meses primaverales y estivales. Evidentemente la temperatura es un factor menor en comparación con otros y eso no permite usar esa gráfica para justificar lo que afirmas.


Momo es una buena herramienta, efectivamente. Y se ha usado correctamente. Por tanto no veo ese problema. Las limitaciones de MoMo son mucho menores que el sistema que has utilizado, y serían relevantes si hubiese muchos órdenes de magnitud en la diferencia de descesos atribuibles a temperatura en verano y en invierno, como en el ejemplo que has puesto (de 2000 a 4, ahí hay varios órdenes de magnitud). Pero no es el caso, por tanto, es el método más fiable para comprobar cómo está influyendo el clima actual año a año en los decesos atribuibles a temperatura. Y como se puede apreciar, los de frío no desaparecen y los de calor aumentan.

Después volvemos al ejemplo que he puesto sobre enfermedades para diferenciar peligrosidad de mortalidad en un fenómeno, dándole vueltas hasta perder el sentido. El párrafo que has puesto procede a decir que "no tiene sentido mi ejemplo y que me contradigo" para, a continuación, afirmar que no son comparables y que dependen del grado de adaptación que tengamos, que es precisamente lo que quiero decir y reflejar en la diferencia entre frío y calor. Es decir, si lo vuelves a leer, te darás cuenta de que está respaldando el sentido del ejemplo. Un ejemplo que tenía una función simplificada de hacer entender por qué el frío y el calor y su peligrosidad asociada ni son simétricas ni comparables, y que te he demostrado con un estudio científico que no has revisado.


El resto

Citar¿ Podría haberse reducido la diferencia entre la mortalidad del invierno y la del verano ? La tabla que has puesto podría invitar a pensar que sí, de manera muy ligera, casi imperceptible, pues en la tabla los picos del invierno también a menudo subieron de lo esperado.
...............................................
...............................................
también un aumento de las mínimas diarias aunque no siempre de las máximas (dónde hay una temporada de lluvias muy definida las máximas (t dry) se dan más bien en mayo o principio de junio), y el subidón de la presencia y actividad de patógenos y enfermedades respiratorias.

Pues un compendio de apreciaciones personales, sin dato ni fuente ninguna, mezclados con información que se sale por la tangente, pasando por alto los artículos científicos que te he citado y elucubrando sobre la posibilidad de que el aumento actual de temperaturas puede ser hasta beneficioso (creo que esa ya es una línea anticientífica que no hay que traspasar a estas alturas). Me ahorro ya el despropósito final de soltar tímidamente que  "podrían cambiar las cosas si el aumento llegase a 20ºC".

Me remito a mi publicación anterior para responderte a todo eso y a los artículos que respaldan este debate.


Un saludo.

gdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.

En cualquier caso, no se puede desvincular la mortalidad por frío o calor de la acción humana, la preparación, la exposición. Eso lo he matizado desde el principio. Posiblemente por ejemplo sin pasteurización la mortalidad en verano se equipararía a la del invierno. En cambio en algunos países intertropicales sí estuviese más extendida y sistemática la pasteurización y algunas vacunas lo que se equipararía es la mortalidad del verano/temporada húmeda con invierno/temporada seca.

Que el aumento de la población y su longevidad desde la revolución industrial es igual o en realidad muy superior al aumento de las temperaturas es un hecho.
Que no hay ninguna vinculación tendrás que demostrarlo, que la coincidencia sea una piedra en el zapato del catastrofismo climático no lo convierte en anticientífico.
Tampoco he defendido en ningún momento que sea la principal causa, ni mucho menos la única. Lo he dejado en hipótesis razonable, precisamente también como retroalimentación con otros procesos como la pasteurización.

Evidentemente la coincidencia de dos factores no supone que estén vinculados, pese a que el catastrofismo climático se salta constantemente ese principio básico de la lógica y busca coincidencias constantemente presentándolas como demostraciones, mientras corre un tupido velo sobre las coincidencias que van en sentido opuesto. Esa disparidad de criterio sí que es anticientífica.

Sobre lo de la IA, mi mensaje anterior tiene 0% de IA, es que es evidente, no lo he repasado y está lleno de erratas, la estructrura tampoco es de IA, más confusa y sin la perfección estructural, el vocabulario y alguna "boutade" tampoco tienen nada de IA.
Otra cosa es que haya conocimientos adquiridos con ayuda de la IA, consulta pero sobre todo debate, buscador de fuentes porque es mucho mejor que los buscadores convencionales.
La IA en muchos temas se nutre y mejora con el debate también, igual que lo hace el usuario, en mayor medida. La IA tiene sus puntos fuertes en las matemáticas, eso le puede llevar a hacer errores por sintetizar demasiado en temas sin demasiados artículos de calidad, olvidarse de matices claves. etc.

Pero que el tema no va de IA, va de calumniar, censurar y cancelar. Los disfraces de los que ya advertía Churchill.

De la IA no te preocupes, porque ya he dado mi opinión al respecto y mientras no se copie tal cual el texto, a mí me da igual. Otro usuario ha aportado su visión al respecto, he respondido que ese tema va en otro lado y creo que darse por aludido no tiene sentido ahora mismo, por tanto por mi parte no tengo problema en lo que respecta a eso.

Citargdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.

No, vamos a ver. Eres tú el que intenta demostrar eso en base a la mortalidad por meses y por tanto quien tiene que justificarlo, yo te he mostrado la deriva del exceso de mortalidad atribuible a temperaturas extremas tanto de frío como de calor para demostrártelo. Yo no estoy hablando de fallecimientos por meses (eso es cosa tuya y no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo) yo estoy hablando de muertes atribuibles a la temperatura. Y ojo, hay una cosa que sí me parece oportuna recalcar de lo que dices, y que creo que en parte se asocia a lo que querías expresar: de la misma forma que no podemos extraer las causas de fallecimientos de cada tipo, tampoco podemos saber con exactitud cuántas muertes de base provocaba el frío o el calor décadas atrás. Precisamente para eso está MoMo, coge la mortalidad de base y analiza las diferencias y los excesos. No es un método que te permita contar cada una de las muertes que provoca el frío el calor o cualquier otra causa, eso lo sabemos todos, pero es el método más fiable para comprobar qué está impactando más en el exceso de mortalidad tras la deriva actual de las temperaturas. Mucho más que limitarse a contar meses sin más y los fallecimientos que se produce en cada uno. Precisamente estos últimos 2 años los episodios invernales han sido mucho más adversos en febrero que en diciembre, por lo que no tiene sentido atribuir al frío el pico de decesos de diciembre.

Respecto al aumento de la población y la longevidad, digo lo mismo que en mi segunda intervención, no procede porque no es el único factor relevante. Es como comparar la población, mortalidad y la longevidad de cada país con su temperatura. ¿Afirmamos que entonces el calor es más mortífero comparando la longevidad de Níger con la de Noruega?. Para eso tendrías que tener igualdad de condiciones del resto de factores y eso no es posible. De la misma forma que no puedes comparar Níger con Noruega para justificar los decesos de temperatura, tampoco puedes comparar la sociedad del siglo XIX con la del XXI y su mortalidad para justificar si algo es beneficioso o no.

Repito: para acercarte a una respuesta y para demostrar esto están los estudios científicos recientes que desglosan el problema, algunos de los cuales te he pasado.



Un saludo.

En ese famoso estudio publicado en The Lancet y que pasa por ser el mejor documentado hasta la fecha, pero que muchos enlazan y no han leído entero, se dice claramente a qué se atribuye la mortalidad relacionada con el frío y el calor, entendidos como desviaciones de un rango óptimo de temperatura.
La causa está en la exacerbación de síntomas coronarios, respiratorios y circulatorios, fundamentalmente, en individuos con morbilidad previa. Y sí, como se ha dicho, sucede sobre todo en el rango del frío moderado...y del calor extremo. A fecha de hoy las cifras analizadas demuestran que el frío moderado es responsable de más muertes...pero en estadística todo depende de la calidad de los datos de una muestra y, aunque este estudio se venda como el más riguroso hasta la fecha, no deja de sufrir de un sesgo en los datos, que provienen de zonas de clima templado con tendencia al frío.
Pero es que además el mismo estudio dice, pero esto no lo comentáis nunca, que las muertes por exacerbación de patologías previas atribuibles al calor están disparándose en zonas como por ejemplo la Europa continental oriental (Bulgaria, etc) como marítima (Croacia), a pesar de que en los países del este de Europa los datos son escasos al respecto.
Pero esto ya lo vemos en zonas de España y la Europa occidental estos veranos.
Todos los estudios se pueden retorcer para usarlos como argumento, sobre todo cuando el público que lee esos argumentos, o los escribe, no está formado para discriminar los detalles.
O cuando usa una herramienta auxiliar para redactarlos ignorando sus sesgos, con tal de aparecer ante los demás como alguien mejor de lo que es.
Los climas templados siempre han favorecido la proliferación humana, es de perogrullo y no hay más que ver los mapas de población. El ritmo al que se producen cambios en esos climas, en qué derivan y nuestra capacidad de adaptación, en un mundo con miles de millones de pobres, es otra cuestión.
Volviendo al hilo: que haya factores (psicológicos, sociales, económicos, arquitectónicos o periodísticos) que acrecienten nuestra sensibilidad frente al calor no quiere decir que no haga cada vez más calor. Y ese es el verdadero problema. Son datos contrastados.
No soy un catastrofista climático: al planeta se la suda. Pero los retos que supone para la humanidad esta combinación de los problemas derivados del calentamiento con los que ya existen...a mí me da miedo.  O pena. Porque está todo prendido con alfileres.
¿Que el frío es peor...? Y aunque así fuera, a quién le importa. No vamos hacia una situación de más frío.

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Más...:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.

Impacto en el Hemisferio Sur:

• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.

• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.

• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.

En la Antártida:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.

¿Cómo afectó a la Antártida?

• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.

• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.

• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.

• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.

Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.

El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html

Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.

Cita de: Roblee en Domingo 04 Octubre 2026 14:13:42 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Más...:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.

Impacto en el Hemisferio Sur:

• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.

• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.

• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.

En la Antártida:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.

¿Cómo afectó a la Antártida?

• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.

• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.

• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.

• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.

Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.

El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html

Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.

A mí lo que me parece curioso es que se descarte la IA como fuente de información. Sin embargo, y como admites, no es refutable su información porque tampoco hay un estudio que lo pueda hacer. Por otra parte, la IA no obtiene información aleatoria sino que hace un compendio de todas las fuentes de información existentes en la red. Tampoco va a ser que vaya yo a defender la IA; es algo cómodo, pero no lo es más que buscar directamente en "Google". De hecho, creo que es la primera vez que la utilizo en este foro, así que no creo que te/os "revele" mucho; solo por aclarar los diversos ad hominem recibidos...

Al tema: sí, hay un estudio sobre el glaciar del Monte Perdido al que se le otorga que tenga "al menos" 2.000 años de existencia. Parece ser que resistiera a los Óptimos Climáticos Medieval y Romano:

https://www.uab.cat/web/sala-de-premsa-icta-uab/detall-noticia/un-estudio-revela-que-el-glaciar-de-monte-perdido-resistio-a-los-periodos-calidos-de-la-epoca-romana-y-medieval-1345819907210.html

Y como he dicho, estoy de acuerdo en que sea muy probable que para el 2.050 haya dejado de ser ya, al menos, glaciar, lo que en principio podría dar una buena pista de que el actual calentamiento global pueda llegar a ser mayor que estos dos citados anteriormente.

Cita de: Reysagrado en Domingo 04 Octubre 2026 14:38:25 PM

Cita de: Roblee en Domingo 04 Octubre 2026 14:13:42 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Más...:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.

Impacto en el Hemisferio Sur:

• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.

• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.

• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.

En la Antártida:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.

¿Cómo afectó a la Antártida?

• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.

• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.

• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.

• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.

Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.

El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html

Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.

A mí lo que me parece curioso es que se descarte la IA como fuente de información. Sin embargo, y como admites, no es refutable su información porque tampoco hay un estudio que lo pueda hacer. Por otra parte, la IA no obtiene información aleatoria sino que hace un compendio de todas las fuentes de información existentes en la red. Tampoco va a ser que vaya yo a defender la IA; es algo cómodo, pero no lo es más que buscar directamente en "Google". De hecho, creo que es la primera vez que la utilizo en este foro, así que no creo que te/os "revele" mucho; solo por aclarar los diversos ad hominem recibidos...

Al tema: sí, hay un estudio sobre el glaciar del Monte Perdido al que se le otorga que tenga "al menos" 2.000 años de existencia. Parece ser que resistiera a los Óptimos Climáticos Medieval y Romano:

https://www.uab.cat/web/sala-de-premsa-icta-uab/detall-noticia/un-estudio-revela-que-el-glaciar-de-monte-perdido-resistio-a-los-periodos-calidos-de-la-epoca-romana-y-medieval-1345819907210.html

Y como he dicho, estoy de acuerdo en que sea muy probable que para el 2.050 haya dejado de ser ya, al menos, glaciar, lo que en principio podría dar una buena pista de que el actual calentamiento global pueda llegar a ser mayor que estos dos citados anteriormente.

En cuanto al tema de la IA, yo también la uso para investigar sobre cosas. Pero una cosa es mirar las fuentes que te aporta la IA, contrastarlas y luego argumentar a partir de éstas, y otra pegar directamente la respuesta de la IA ante un "prompt" que probablemente busca ya no tanto investigar, sino que la IA debata por uno. Esto, aunque comprensible si quieres debatir sin dedicarle demasiado tiempo, quizá no sea lo más diligente, además de llevar las interacciones entre humanos y el análisis personal por un camino que me parece un tanto indeseable.

Por lo demás te agradezco el enlace y me reafirmo en mi postura, previamente justificada por los estudios que he aportado (entre otros) y que no han sido refutados, de que el clima de los últimos años ya es más cálido que el de cualquier otro período de los últimos dos milenios por lo menos.

He visto esta noticia en un diario y me he acordado de este hilo.

Enlazo el estudio del que habla la noticia, titulado "Heat-related urban mortality attributable to human-induced climate change in Europe in summer 2026" del Imperial College London.

https://spiral.imperial.ac.uk/server/api/core/bitstreams/e8879b8a-f89b-4690-b6d5-5bfbf81f94b8/content

Y también otro estudio del mismo centro de investigación relativo a las muertes atribuibles al calor durante el periodo 200-2025, titulado "Heat-related urban mortality attributable to human-induced climate change in Europe from 2000 to 2025".

https://www.nature.com/articles/s44360-026-00209-8

Un saludo.

Cita de: bomberforestal en Hoy a las 08:26:16 AMHe visto esta noticia en un diario y me he acordado de este hilo.

Enlazo el estudio del que habla la noticia, titulado "Heat-related urban mortality attributable to human-induced climate change in Europe in summer 2026" del Imperial College London.

https://spiral.imperial.ac.uk/server/api/core/bitstreams/e8879b8a-f89b-4690-b6d5-5bfbf81f94b8/content

Y también otro estudio del mismo centro de investigación relativo a las muertes atribuibles al calor durante el periodo 200-2025, titulado "Heat-related urban mortality attributable to human-induced climate change in Europe from 2000 to 2025".

https://www.nature.com/articles/s44360-026-00209-8

Un saludo.

Estiman un exceso de mortandad de 50.000 personas debido al calor. Habrá que ver los reanálisis en un futuro pero está en sintonía con lo que comentaba en posts anteriores.
Ojo, no son muertes por golpees de calor sino, al igual que con el frío moderado, por exacerbación de patologías previas.