Otra prueba irrefutable de que el Sol influye en nuestro clima de manera directa

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

Si a ti te perece normal que podamos subir 1.5º la temperatura global sin ninguna otra razón que la obtención de energía que hoy en día se podría conseguir por otras partes todo es cuestión política pues bien una reflexión no haría mal. El problema ya no es que en BCN hayamos tenido el año más seco de la historia con mucha diferencia con el segundo (está claro indemostrable al 100% que sea causa antropogénica), ya no es pues que en muchos sitios pues tengamos que cambiar de agricultura o resignarse a una menor producción agrícola y que otros les toque la lotería de que les vaya mejor. El gran problema es que quizás no sean 1.5º antropogénicos (muy optimista) los que suban, ya que por causas naturales se le pueden sumar alguno más y ya entraríamos en terrenos desconocidos, en temperaturas muy por encima de los máximos del  Holoceno, que entraríamos en una ruleta rusa brutal ya que no sabemos que lo podría pasar, ya que las cuerdas se les puede tensar y hasta momentos antes de romperse habrá gente como tu diciendo que no pasa nada que es un kilo más, pero a la que se rompe ya no hay vuelta atrás. Lo que me refiero que hay muchas cosas que no comprendemos, y en la tierra habrá muchas cuerdas tensionadas que desconocemos o no conocemos bien y que no tenemos ni idea cuando se pueden romper y ya por responsabilidad no podemos jugas al Sim City con nuestro planeta que es nuestra única casa.
Pero por el aspecto moral lo de decir va! qué importa que suba 1.5º, habrá sitios fríos encantados con esta subida y a los que se tengan que desplazar o que tengan que invertir dinero para reconvertir su modo de vida, que sepan mi derecho a tirar CO2 está por encima del derecho de otros a vivir la variación climática natural  de su tierra. Pues mira mirado desde este punto me parece de una inmoralidad y falta de respeto brutal, que con pensamientos como este no se puede compartir un planeta superpoblado o ni tan solo habitación. Enserio hay que reflexionar si es o no es un derecho el poder cambiar la temperatura terrestre por enriquecimiento personal y peor  incluso, no querer buscar una alternativa ya que perderías un pelín de competitividad. Vamos surrealista esto en 200años se mirara en esta época y no se entenderá lo que se hizo.
Me dirás que no está en tus manos lo de reducir el consumo de CO2 i si físicamente tienes razón (quizás solo un pelín)  todos hemos de ir a trabajar i consumir CO2, pero esto pasa ya que hay unos políticos que ya les va bien ya que el problema se lo comerán políticos que ni ellos conocen y como hay mucha gente como tú que también les importa un pepino lo que se encuentren la siguiente generación, pues esto hace que los políticos no encuentran la presión necesaria para mover un dedo y empezar a cambiar algo. Ya digo son la actitud de millones como tú que nos están metiendo en esto, si cambiaras tu i otros millones quizás los políticos empezarían a tomárselo enserio que y ya no sería un problema a 30años sino un problema a en las próximas elecciones.

Cita de: joseaveiga en Miércoles 09 Marzo 2016 13:58:25 pm

Cita de: fobitos en Miércoles 09 Marzo 2016 13:10:22 pm

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....

fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.

hombre, un poco mas de perspectiva... No vale con comentar que ahora hay una guerra en Siria y este es un pais calido... Eso no tiene ningun sentido. Lo que comenta Fobitos tiene una escala mucho mayor y esta muy estudiado por los historiadores.

Cita de: HCosmos en Miércoles 09 Marzo 2016 23:12:48 pm

Cita de: joseaveiga en Miércoles 09 Marzo 2016 13:58:25 pm

Cita de: fobitos en Miércoles 09 Marzo 2016 13:10:22 pm

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....

fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.

hombre, un poco mas de perspectiva... No vale con comentar que ahora hay una guerra en Siria y este es un pais calido... Eso no tiene ningun sentido. Lo que comenta Fobitos tiene una escala mucho mayor y esta muy estudiado por los historiadores.

Hombre, precisamente hoy en día donde mas enfermedades hay, donde mas muere gente, ect son en países precisamente no muy frios que digamos...
No es lo mismo un aumento de dos grados en Rusia que en Africa, pienso yo, A Rusia le puede beneficiar, a africa no, cada uno ve la película como le conviene....

Creo que no me he explicado bien...

Enviat via Tapatalk

No me invento nada Gabimeteo, en Siria subyace el problema del agua agravado por los 8 años largos de sequía que han vivido recientemente. La ola de calor vivida en Pakistan en el 2015 con 1000 muertes la podemos enmarcar también en el mismo contexto. También hablo con propiedad al decir que es mas acertado señalar que son los períodos húmedos los de mayor incidencia de plagas y enfermedades, ya que se activan y proliferan un mayor número de agentes patógenos y vectores de transmisión.

Cita de: HCosmos en Miércoles 09 Marzo 2016 23:12:48 pm

Cita de: joseaveiga en Miércoles 09 Marzo 2016 13:58:25 pm

Cita de: fobitos en Miércoles 09 Marzo 2016 13:10:22 pm

¿Qué nos jugamos?No entiendo ese catastrofismo porque la temperatura pudiera subir medio grado o 1ºC o 1,5ºC,que habrá que ver cuanto sube. Si miramos en la historia de la Tierra,vivimos en una de las épocas más "frescas" y en los periodos más cálidos no ha pasado nada malo,al revés. Recordemos que los periodos fríos han traído a la humanidad plagas y guerras mientras que los cálidos han traído prosperidad. Pero se trata de meter miedo,de abducir a la gente con que si sube la temperatura medio grado vamos a morir todos,que si el Ártico desaparecerá,que si el Sahara llegará a Islandia. Casi todas las afirmaciones lo curioso es que no son ni científicas, porque se basan casi siempre en una única variable: el CO2, un gas que es irrisoria su cantidad en la atmósfera,un gas al que denominan CONTAMINANTE cuando no lo es,porque sin CO2 no habría vida pues la fotosíntesis necesita de dicho gas y cuanto más,mejor para las plantas (la máxima eficiencia la alcanzan con más de 1000ppm). No tenemos ni idea del clima,no tenemos ni idea de lo que va a ocurrir a 1 semana en la atmósfera y nos llenan la cabeza de predicciones a 100 años cuya fiabilidad es de menos del 1% y que están basadas en escenarios de emisiones que a su vez son escenarios ECONÓMICOS y por tanto no científicos. ¿Tiene tanto sentido que haya tanta gente viviendo de esta milonga? Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima y no el ser humano y si se dedicara la misma pasta a estudiar el sol,etc que el CO2 y todos esos 300 escenarios económicos,quizás sabríamos bastante más del clima.
¡Como no va a influir el sol en el clima,si es el motor del mismo! Apagar el sol durante 1 semana,y veréis que ocurre,por mucho CO2 que haya y mucho metano, la atmósfera entera se congelaría y se depositaría en forma de nieves de oxígeno y nitrógeno en la superficie. Lo que pasa que como no se tiene ni idea de como funciona el sol porque hay ciclos que ni se conocen porqué ocurren,pues le echamos la culpa a lo fácil,un gas que forma 400 de cada millón de moléculas en el aire y cuyo espectro está ya saturado en el infrarrojo.

perdón te olvidas del CH4.........la actividad humana también lo emite....

fobitos, mas bien fueron los períodos muy húmedos los que ayudaron mas a transmitir esas plagas y enfermedades. Por otro lado, en la historia de nuestra civilización ya contamos, por desgracia, con guerras en períodos cálidos y secos como Siria, quizás alentadas entre otras razones por la persistente sequía.

hombre, un poco mas de perspectiva... No vale con comentar que ahora hay una guerra en Siria y este es un pais calido... Eso no tiene ningun sentido. Lo que comenta Fobitos tiene una escala mucho mayor y esta muy estudiado por los historiadores.

La guerra en Siria es una guerra geopolítica. ¿Por que los pueblos bárbaros invadieron Roma? Que casualidad que coincidió con un enfriamiento del N de Europa...Por otra parte que nadie olvide,el ser humano nació en África,no en Groenlandia ni la Antártida,estamos mejor preparados para el calor de lo que parece. Y lo de que la temperatura suba 1ºC o 20ºC,habrá que verlo primero y sobretodo habrá que constatar que esas medidas de temperatura son correctas,porque yo sigo esperando que alguien me diga como se toma la temperatura media de un planeta entero,además de explicarme como se sabe la anomalía exacta de temperatura de hace 100 años cuando no había casi ni estaciones. Es todo muy absurdo de verdad,y muy poco científico.
Y lo del CO2,repito,que no es un gas contaminante,que nosotros espiramos CO2 y nadie nos dice que respiremos menos porque contaminamos. Contaminar menos para mí es no verter mierda a los rios y mares,no emitir NOx,ni CFC's y sus nuevos derivados,ni utilizar productos tóxicos para el fraking,etc,etc. Está claro que estaría bien usar fuentes energéticas más limpias,o usarlas más,pero es que señores,del petróleo salen medio millón de derivados (medicinas incluídas) y de un molinillo eólico o un panel solar no,nos guste o no. La milonga de emitir menos CO2 es una estrategia para que se gaste el petróleo que queda de forma más lenta.

Quemar petroleo para calentarse.....es de cavernicolas, y mas en lugares con 3000 h de sol, y si claro que el sol influye en el clima y en el está la solución energetica de España y de el planeta..........quien no lo vea, el tiempo lo pondrá en su sitio.

Pero tengo una pregunta: ¿los datos de temperatura de dónde los sacaste? Porque si cogemos la que nos ofrecen  los satélites (que bajo mi punto de vista es la mejor opción porque abarcan todo el territorio de la Tierra mientras que las de superficie están muy limitadas) ¿la correlación continua hasta el 2009, no?

   Perdona por no haber contestado antes, pero no he tenido tiempo de revisar los datos hasta ahora.

   Los datos de temperatura que he utilizado son los de HadCrut, lo mismo que utiliza el artículo original (he puesto enlace al fichero de datos). En realidad utilizar los datos de satélite  no cambia demasiado las cosas. Hay que tener en cuenta que en el artículo los valores son medias de 30 años. Desde 1979 hasta comienzos de los años 2.000 las diferencias entre valores de HadCrut y los de satélites son muy pequeñas, las diferencias comienzan a ser verdaderamente apreciables a partir de 2004 aproximadamente. Así que solo tenemos 11 ó 12 años de diferencias, eso no es suficiente para dar un resultado muy distinto.

   Los datos de HadCrut son anomalías tomando como "cero" el período 1961-1990, mientras que por ejemplo los de RSS (los que he tomado para hacer el cálculo) tienen el "cero" en el período 1979-1998. La media de HadCrut para 1979-1998 es aproximadamente 0.17ºC más cálida que 1961-90. El año 1979 para HadCrut tiene una anomalía de 0.056, y para RSS de -0.094, es decir una diferencia de 0.15 ºC. El resultado es parecido si extrapolamos la tendencia de RSS (alrededor de 0.11ºC/década) hacia atrás, al período de 1961-1990, la diferencia sería del orden de 0.14.

   He calculado las mismas curvas, sustituyendo los valores de HadCrut por los de RSS a partir de 1979, sumando a los de RSS 0.15 (línea azul), o solamente 0.10 (línea verde)(casi seguro que le podemos considerar el límite inferior). Para que se vea mejor, en el gráfico adjunto va solo la última parte, que es donde hay diferencia. La línea negra son los datos originales con HadCrut, y la roja la de índice aa. Tomando los datos de satélite, la discrepancia absoluta baja algo, pero cualitativamente sigue siendo lo mismo.

   Incluso si en lugar de manejar medias de 30 años (segundo gráfico), usamos medias de 11 años, se ve que con los datos de satélite en los últimos puntos la tendencia de la temperatura es distinta a la de HadCrut: ahora no hay crecimiento. Pero sigue sin haber buena correlación con los datos solares: la temperatura se mantiene mientras la actividad solar disminuye mucho. (Y habrá que estar a la espera de la versión 4 de RSS como muy bien nos señalaba Lightmatter, que podría ser muy similar a HadCrut)

   La conclusión es clara, se usen los datos que se usen, la relación actividad geomagnética-temperatura no se mantiene. Tendría que haber otras causas distintas al sol que expliquen la tendencia de la temperatura de los últimos años.

Y mientras se olvidan del sol,los rayos cósmicos,los océanos,los volcanes...esos son los que de verdad gobiernan el clima

   Evidentemente en el artículo no se olvidan del sol, es el centro de su atención. No es suficiente con decir que los rayos cósmicos, los volcanes, o los océanos dominan el clima, hay que presentar datos. A la vista de los datos del artículo, la relación que valía durante más de 100 años se ha roto en la segunda mitad del siglo XX. Haría falta presentar sobre esa gráfica los datos de rayos cósmicos, volcanes y océanos, y hacer los cálculos que permitan justificar que esos son los elementos que dominan el clima.

¿Y la temperatura y el C02, dónde está la relación? Es que yo no se la veo por ningún lado, por lo menos en el Sol la correlación es mucho mayor.
He elaborado dos gráficos, tomando los datos de GISS (la misma página que la tuya socrates) desde 1880 y desde 1978 los datos de satélite (UAH) y no tiene nada que ver con lo que nos muestran los medios alarmistas, de hecho en el segundo gráfico puse las zonas en las  que el C02 sube y las temperaturas se mantienen o bajan.

Nota: Los datos de C02 son del Mauna Loa y http://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2.

Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.

Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.

Son los mismos  130 años que usan para sacarnos dinero.

Perdon sin saber mucho del tema pero los estudios respecto de la correlación entre el CO2 y la Temp. Global abarcan miles de años, no sé si 130 años son representativos. Además, ¿De cuanto es la correlación? ¿0,9? O sea que algunas excepciones pueden existir.

No creo que con esa gráfica salga una correlación de 0,9 y si vamos al pasado,la correlación es casi nula:


El problema es el de siempre,cogen el trozo de la gráfica que les interesa,que es desde 1980,para demostrar que si sube la temperatura es porque sube el CO2,y si cogen de más atrás es haciendo sus famosas homogeneizaciones que convierten los descensos térmicos en ascensos.Todavía NADIE me ha sabido explicar como aumentando el CO2,la temperatura entre 1940 y 1980 baja,por no hablar de periodos geológicos de hace millones de años,en los que con menos CO2 que ahora,hacía más calor. Tu no puedes pensar que el clima depende de un gas que es el 0,04% del aire. Del sol,los rayos cósmicos,etc se acuerdan ahora de ellos porque las predicciones que hicieron no cuadran. Si se hubiera invertido en estudiar el sol,los volcanes,los rayos cósmicos,etc lo mismo que el CO2 con sus escenarios de concentración futuros que son económicos,y no científicos,quizás supiéramos más.