Soria, de golpe, dos nuevos parques naturales

A Pico Urbión:

Yo estoy un poquito frito ya de tanto "foralismo", en esto y en otras cosas de las que no se puede hablar en este foro. Y es que parece que por el hecho de estar empadronado en un municipio hay bula para algunas cosas.

Hay administraciones que están siendo rehenes de los gustos o caprichos -o a menudo directamente del conservadurismo- de los habitantes de algunos municipios. No ya dando ciertos privilegios que pueden ser razonables (y digo "pueden" porque tampoco estoy seguro 100% de que lo sean) como aprovechamientos de madera, pastos o caza, sino ya de asuntos más importantes, de gestión, como los planes de caza, las ordenaciones forestales o las declaraciones de protección. Escuchar sí, buscar un consenso, estupendo. ¿Plantarse con no sé qué historias de referendum y amenazando con excluir su municipio de la figura de protección (lo que no es legal)? ¿Pero esto es serio? ¿Atutxa en Soria?

Y ya para colmo, en algunos sitios, y supongo que no será el caso, los paisanos queman el monte si la gestión forestal que se está haciendo no gusta. 

Cita de: Pico Urbión en Martes 29 Enero 2008 20:57:53 pm

De todas formas es un tema complejo, con múltiples ángulos de visión. Aparte de otros temas más espúreos y politizados.

Eso seguro 

Para decidir la gestión del monte hay que acordar qué objetivo queremos. Si queremos producir madera porque entendemos que así se fija la población o si queremos mantener el estado natural.

Como contraejemplo al que me pones (lo de las Viniegras y tal), también puedes mirar un lado y otro de Piqueras. Al norte en estado natural, protegidol y poblado (dentro de lo que cabe) y al sur con el medio degradado y bastante despoblado.

Saludos!

La Administración forestal de la Junta debería entender, respetar e imbricar con su legislación, la posición mayoritaria de los vecinos de Covaleda, cuando se produzca.
Y más que nada porque ha preservado históricamente el mejor monte productivo de toda la Península Ibérica. Los debe convencer de las supuestas bondades de esa figura de protección.
 En este caso, estos aprovechamientos comunales/vecinales históricos han tenido una repercusión muy beneficiosa desde un punto de vista medioambiental. Y sin duda esta comarca es un referente no sólo a nivel nacional, si no internacional, en la simbiosis hombre/monte, y más en una comunidad en que en amplias zonas del oeste, el monte es poco menos que un estorbo para parte de la población local.
Y, francamente, poco puede decir la Junta al respecto de esa figura de protección, y para lo que sirve, si cuando le apetece, y por decretazo, donde dije diego, quería decir digo (Montaña Palentina). Eso si que no es serio.


Un saludo

A ver, hay que diferenciar por un lado el PORN, que es inevitable en este caso, porque creo que según la normativa europea es obligatorio para todas las zonas de la Red Natura 2000, y por otro la declaración de Parque Natural. Según la prensa local de hoy, parece que si Covaleda se opusiera a ésta última, la Junta la podría aplazar, pero no aplazaría en cualquier caso el PORN, y en este documento deben reflejarse cuestiones referentes a los aprovechamientos.

La consejera explica hoy que "tener una protección no limita para nada sus capacidades de acción, sino todo lo contrario". Eso espero, porque efectivamente, como apuntaba Dani, en los objetivos de este tipo de declaraciones suele estar el impulsar el desarrollo del entorno a través de nuevas inversiones. 

La Administración forestal de la Junta debería entender, respetar e imbricar con su legislación, la posición mayoritaria de los vecinos de Covaleda, cuando se produzca.
Y más que nada porque ha preservado históricamente el mejor monte productivo de toda la Península Ibérica. Los debe convencer de las supuestas bondades de esa figura de protección.
 En este caso, estos aprovechamientos comunales/vecinales históricos han tenido una repercusión muy beneficiosa desde un punto de vista medioambiental. Y sin duda esta comarca es un referente no sólo a nivel nacional, si no internacional, en la simbiosis hombre/monte, y más en una comunidad en que en amplias zonas del oeste, el monte es poco menos que un estorbo para parte de la población local.

Estoy de acuerdo, lo que dices está en sintonía con la preocupación que manifestaba yo en mis anteriores intervenciones.

Y, francamente, poco puede decir la Junta al respecto de esa figura de protección, y para lo que sirve, si cuando le apetece, y por decretazo, donde dije diego, quería decir digo (Montaña Palentina). Eso si que no es serio.

¿A qué te refieres?

Cita de: Pico Urbión en Viernes 01 Febrero 2008 20:06:03 pm

Y, francamente, poco puede decir la Junta al respecto de esa figura de protección, y para lo que sirve, si cuando le apetece, y por decretazo, donde dije diego, quería decir digo (Montaña Palentina). Eso si que no es serio.

¿A qué te refieres?

Ah, vale, pensándolo un poco creo que te refieres al caso San Glorio, en el que se ha modificado el PORN del Parque Natural Fuentes Carrionas y Fuente Cobre, para hacer la polémica estación de esquí. Sí, este caso es una buena prueba de lo que le importan aquí a la Junta sus propias "figuras de protección".

Un saludo

Eso mismo.

Un saludo

Estoy de acuerdo con vosotros en que los bosques de esa zona deberian seguir con la actividad actual. Como decis, es un ejemplo de buen uso de una zona muy valiosa pero no tanto como para declararla Parque Nacional, Natural o Reserva. Se podria buscar una formula de proteccion de la zona contra diversos usos y abusos, pero conservando la explotacion ejemplar que tiene ahora.

Yo no entiendo mucho del tema (ya se me nota...), pero voy aprendiendo con lo que os voy leyendo.

Efectivamente, si tomamos como ejemplo los PNs de la Junta es mucho mejor no tener ninguno: la experiencia nos dice que sólo sirven para llenar los espacios de turismo cutre, de casitas y bares, de paneles, de pistas forestales, etc... y continuar en ellos cazando a todo pasto, talando irracionalmente los bosques naturales, metiendo estaciones de esquí dentro, parques eólicos, etc.

Ahora bien, en otras CCAA hay Parques muy bien gestionados, en los que se cumple el objetivo de conservación, que ha de ser el principal referente en este tipo de espacios.

Sobre la polémica de incuir las explotaciones forestales dentro del parque de Urbión, comentar que ya en la declaración de Red Natura 2000 se dejó fuera la mayor parte de estos espacios, comprendiendo el área protegida (es un decir  ) sólo las cotas altas de la sierra (creo que era sobre los 1.700 msnm.). Por contra, se incluyeron íntegramente todos los términos del cordal Cebollera-Piqueras-Monteral (Montenegro, Póveda, Santa Cruz, Molinos-Valdeavellano, etc.), lo que no deja de contrastar notablemente. De Urbión, sólo se medió algo así como lo que se pretendería conservar ahora, las zonas de cumbre, más glaciadas, que no ofrecen demasiado interés para la industria maderera.

Estos pinares explotados intensivamente no tienen demasiado interés ecológico ya que son pobres en especies y en valores naturales... imaginar por ejemplo que en el PORN les obligan a respetar la vegetación natural (robles, hayas, acebos, etc.) durante las cortas... pondrían el grito en el cielo... en las cumbres, como no hay pinos maderables, no habrá problema.

En fin, el culebrón de todos los años...

Un saludo.

Efectivamente, si tomamos como ejemplo los PNs de la Junta es mucho mejor no tener ninguno: la experiencia nos dice que sólo sirven para llenar los espacios de turismo cutre, de casitas y bares, de paneles, de pistas forestales, etc... y continuar en ellos cazando a todo pasto, talando irracionalmente los bosques naturales, metiendo estaciones de esquí dentro, parques eólicos, etc.

Ahora bien, en otras CCAA hay Parques muy bien gestionados, en los que se cumple el objetivo de conservación, que ha de ser el principal referente en este tipo de espacios.

Sobre la polémica de incuir las explotaciones forestales dentro del parque de Urbión, comentar que ya en la declaración de Red Natura 2000 se dejó fuera la mayor parte de estos espacios, comprendiendo el área protegida (es un decir  ) sólo las cotas altas de la sierra (creo que era sobre los 1.700 msnm.). Por contra, se incluyeron íntegramente todos los términos del cordal Cebollera-Piqueras-Monteral (Montenegro, Póveda, Santa Cruz, Molinos-Valdeavellano, etc.), lo que no deja de contrastar notablemente. De Urbión, sólo se medió algo así como lo que se pretendería conservar ahora, las zonas de cumbre, más glaciadas, que no ofrecen demasiado interés para la industria maderera.

Estos pinares explotados intensivamente no tienen demasiado interés ecológico ya que son pobres en especies y en valores naturales... imaginar por ejemplo que en el PORN les obligan a respetar la vegetación natural (robles, hayas, acebos, etc.) durante las cortas... pondrían el grito en el cielo... en las cumbres, como no hay pinos maderables, no habrá problema.

En fin, el culebrón de todos los años...

Un saludo.

Bueno, será en La Poveda donde no se respetan las hayas, pero en Covaleda si se respeta el hayedo, y se cortan sólo los pinos del hayedo mixto que tienen al lado del pueblo. Después esas hayas sufren sin el resguardo del pinar, pero eso no es lo que has expresado.
En cuanto a estos pinares explotados intensivamente no tienen demasiado interés ecológico ya que son pobres en especies y en valores naturales...  es una interpretación bastante subjetiva de lo que te parece que debe ser un bosque ideal,  .
En Tierras Altas/Piqueras existen infinidad de ecosistemas que se subliman, y que de naturales tienen tanto como los pinares de Covaleda. Por ejemplo, una dehesa o zonas de matorral no es un ecosistema natural, por mucho que pueda albergar animalitos muy interesantes, los cuales si el hombre no hubiera actuado a saco en esas estaciones, no tendrían cabida. Más que nada, porque si el hombre no actúa en todo el Sistema Ibérico Norte, el bosque sería el dueño y señor de toda su extensión. Especialmente en su zona occidental y central, Piqueras por supuesto incluido.
Los criterios han de utilizarse siempre en el mismo sentido. Las dehesas de acebo y roble, ramoneadas y machacadas hasta la saciedad, así como los matorrales y praderas por debajo de 1800 m, son tan "naturales" como los pinares de Covaleda. Seguramente menos, ya que especialmente estas últimas no constituyen la serie de vegetación climácica.


Un saludo

No, si el argumento que cito no es mío, es la justificación oficial para no incluir los pinares de producción de Urbión en la Red Natura 2000: no se les dan valor ecológico alguno.

Insistir en que, en este catálago, de ámbito europeo, está incluido gran parte del norte de Soria; pero deja fuera casi toda tu comarca a causa de la masiva presencia de pinares industriales.

Yo, sí les doy algo de valor a estos montes, sobre todo en los tratados en turnos largos y en los que el pino no es la única especie presente. Por ejemplo a los de la umbría de Vinuesa, que aún tienen algunos rodales de frondosas (en extinción).

Ahora, comparar un pinar de producción con un bosque viejo o con una dehesa de las que hay por aquí (con robles albares, hayas, acebos, etc.... de cientos de años de edad) eso ya me parece pasarse.

Aunque respeto todas las opiniones.

Un saludo.

No es pasarse. Simplemente es utilizar el criterio comúnmente aceptado en este topic: sólo es una asociación fetén, si es así debido a causas naturales-suelo y clima-, y no antrópicas, y, además, se trata de una serie climácica que los ilustres geobotánicos han propuesto para ello.
Utiliza el mismo criterio para los "bosques industriales",  , de Covaleda, y así mismo, para las dehesas y asociaciones de matorrales que rodean tu pueblo. Vamos que esas asociaciones están allí en la actualidad por el Espíritu Santo de la Naturaleza, y no como consecuencia de una clara intervención secular antrópica.


Un saludo

Y esto es lo que sospecho realmente, porque nuestra administración regional ha dado ya muestras sobradamente conocidas de su verdadera preocupación e implicación por el medio ambiente. En Castilla y León no hay actuación medioambiental alguna sin intereses particulares subyacentes, sólo falta averiguar cuál es ese interés en este caso.

Denuncian que la Junta ha autorizado a la fábrica de Lingotes Especiales a "contaminar veinte veces más de lo posible"


Fábrica de Lingotes Especiales.

La Junta de Castilla y León permite a la fábrica de Lingotes Especiales, situada a las afueras de Valladolid, "contaminar veinte veces por encima de lo técnicamente posible, omitiendo la medición de metales pesados, sustancias orgánicas y ruido en los barrios próximos, así como las condiciones del sellado del vertedero de residuos de fundición anejo a la fábrica".

La denuncia llega un día después de que el Boletín Oficial de Castilla y León publicara la autorización ambiental para la fundición de Lingotes Especiales, "que viene funcionando ilegalmente desde la anulación judicial de sus permisos municipales en diciembre del 2006, por incumplir la normativa medioambiental".


Y de los topillos mejor no hablar!! Ya sabemos que las unicas preocupaciones de la consepijera Silvia Clemente son qué base de maquillaje y qué tacones ponerse para el día siguiente.