Pues yo creo que todavía no sabemos lo sufiente como para asegurar con total certeza que la emisión a la atmósfera de CO2, es la responsable de este periodo "cálido" que estamos pasando. Ni tampoco las consecuencias del famoso efecto invernadero, pues la mayoría de los científicos continuan discutiendo entre ellos si esta emisión nos conducirá a un enfriamiento o a un calentamiento. Ese desconocimiento no quiere decir que no aceptemos Kioto, pues reducir la contaminación del planeta es igual a mejorar la calidad de vida de los habitantes del mismo.

De todas formas, a lo largo de la historia de la Tierra, ha habido periodos aun más cálidos que el actual, y no por ello la vida ha dejado de existir, aunque es verdad que un calentamiento o enfriamiento brusco provocaría una catástrofe mundial, pero no creo que esto esté sucediendo ahora mismo, o por lo menos los datos tampoco atestiguan que la tierra se caliente a un ritmo tan elevado como nunca antes lo hubiera hecho, a parte de que hay sitios que se han enfriado en los ultimos años.

Lo que está sucediendo, como dice "adarra", "el futuro lo dirá". Pero no creo que sea muy riguroso hacer afirmaciones, que creo nadie, hoy por hoy tiene los suficientes conocimientos de la atmósfera como para catalogarlo de hecho obvio y totalmente seguro.

Un saludo.

Vamos a ver... Que yo sepa los datos indican un ritmo de calentamiento de la temperatura media global exagerado en las últimas décadas, es decir, algo que no se produciría de forma natural.
Datos ofrecidos por la NASA, que entre otras cosas tiene satélites e instrumentos que recopilan DATOS bastante fiables:

INCREMENTO DE CONCENTRACIÓN EN GASES INVERNADERO

INCREMENTO DE ANOMALÍAS EN LA TEMPERATURA GLOBAL

http://ANOMALIA EN EL NIVEL DEL MAR


Luego están esos famosos científicos que no se ponen de acuerdo en la interpretación de los datos, claro, muchos de ellos se juegan la nómina en ello. Muchas motivaciones poco tienen que ver con el método científico precisamente.
En serio, seamos cautos, vivamos bien, quememos petróleo. Total, las consecuencias las sufriran mis descendientes...o.... MIS HIJOS?
Pero bueno, es mejor esperar a tener la evidencia encima, verdad?
Entonces ya emigraremos....OH NO! si hay miles de millones que tienen la misma idea...QUE PUTADA.

Lo que no se sabe es si el incremento de la temperatura es debido al elevado número de esas sustancias químicas o no.

Si es cierto que estas sustancias han aumentado en el los últimos años a niveles alarmantes, pero yo creo que la reducción no debería hacerse por un posible calentamiento del planeta, sino por reducir la contaminación y poder así respirar un aire más limpio.

Un gráfico de tan solo 40 o 50 años, no es suficiente, climatológicamente hablando, como para decir que el clima declina hacia un cocedero perpetuo, por lo menos en mi opinión. A largo de la historia, el clima ha variado por etapas cálidas y otras frías, como por ejemplo se muestra en esta gráfica:

Claro, es cierto, han existido episodios MUCHO más cálidos, como ya dije al principio.
El tema está en la ESCALA. El gráfico que pones va por siglos, el que pongo yo va por décadas.
Y lo cierto es que los datos nos dicen que NUNCA, y digo NUNCA, en la historia del planeta se ha producido un incremento tan RAPIDO. En ese gráfico, si hiciéramos un buen ZOOM, la época actual sería una inverosímil línea vertical ascendente, corta de momento, pero imparable. El gráfico que has puesto está sospechosamente recortado hacia 1990. Veamos el gráfico más detallado de los últimos 1000 años, incluyendo óptimo medieval, pequeña edad de hielo, y en rojo las observaciones instrumentales recientes. OJO a los 90. ESE 1998 que se sale:



Eso es lo acojonante. Claro que la temperatura ha subido antes. Pero tán rápido? cómo pueden reaccionar los sistemas naturales ante tal agresión?

De todas formas, los acontecimientos climáticos a partir de unos seis siglos atrás no son muy fiables, más bien son orientativos. Se sabe que las temperaturas fueron más altas o más bajas, pero no exactamente a la velocidad que lo hicieron. Además, hay que tener en cuenta que mil años, sigue siendo una etapa corta en el clima.

Por otra parte, tanto para mi gráfica como para la tuya, las fuentes son muy confusas, solo tienes que mirar por la red y ver la cantidad de datos contradictorios que hay. Se dice que en los últimos años la antártida se está enfriando, el ártico calentando, unos glaciares aumentan, otros disminuyen, etc., En fin, que todo es más complejo de lo que parece y por si eso fuera poco, existe un sensacionalismo muy intenso que envuelve el cambio climático en la confusión y el catastrofismo.

Hay mucha gente dispuesta a convencernos sobre catástrofes inminentes tanto de frío como de calor, y aunque yo no niego que alguna de ellas pudiera ser cierta, no creo que con las contradictorias teorías que fluyen continuamente del mundo científico, podamos tomar alguna de ellas como la absolutamente cierta. Insisto en que aun nos queda mucho por investigar sobre el comportamiento de la atmósfera terrestre. Quizá mañana sea tarde, por eso de acuerdo con Kioto, porque no sabemos lo pasará, a parte de que como ya he dicho es mejor tener un planeta limpio que sumamente contaminado.

En fin, que este es el eterno debate de siempre....  


Por cierto os paso este enlace:
http://www.tierramerica.net/2003/0616/articulo.shtml

entonces bush lleva razon cuando pone en duda el calentamiento del clima por el hombre?

Pues me parece que todo depende de lo conservador que sea uno. Vale, los datos son amplios, confusos, contradictorios.
Por eso hay que confiar en alguien que los interprete, ordene saque conclusiones.
El caso es que hay un numeroso grupo científico, serio, nada alarmista, que simplemente pone los puntos sobre las ies. No me parece gente que quiera sembrar la alarma porque sí. Eso es lo que alguien tratará de hacernos creer. Y está claro quien , vease poderes establecidos.
La peligrosa tendencia a la que lleva esa forma de pensar es el 'linchamiento' ideologico de la ciencia, que al fin y al cabo es ciencia y lleva una rigurosa labor de escrutinio y análisis de datos EMPIRICOS.
Mi héroe, desde siempre, es el difunto Carl Sagan, que fue uno de los primeros en dar la voz de alarma hace 30 años.
30 AÑOS! y seguimos igual. Yo , leyendo la obra de este buen hombre puedo ver claramente el peligro, no veo por que hay tanta gente empeñada en no verlo. Claro, que en realidad está claro el por que.
Ahi está la administración Bush intoxicando los medios, desprestigiando a los científicos con otros científicos, sembrando la discordia. El poder es el poder, y por el poder el mundo se va al carajo.
TRISTE. reitero. No me gusta lo que estamos dejando a nuestros hijos. Y tengo tres en los que pensar.

Cierto, tienes razón, hay una gran variedad de opiniones.
Estados y gobernantes que tratan de confundir y desprestigiar el trabajo de ciertos científicos, científicos que tratan de rebatir teorías de sus colegas de profesión, y asociaciones que alertan al mundo sobre catástrofes inminentes.

No solamente algunos estados "interpretan a su manera los datos científicos", sino también algunas asociaciones lo hacen. ¿A quién creer?, la verdad es que lo veo bastante complicado, por más que leo de un lado y de otro, la cosa no me queda clara. Por lo tanto volvemos al tema de la gran cantidad de información y de la, en mi opinión, escasa credibilidad que muchas de estas fuentes infunden, debido principalmente a que muchas de ellas, como bien decías, provienen de un interés más bien político o incluso ideológico, que científico.

Yo por mi parte sigo leyendo un poco de todos los bandos, intentando fijarme en los datos que pudieran ser más fiables, y de momento no me decanto por la opinión de que el calentamiento del planeta sea únicamente una consecuencia de las actividades del hombre.

En fin, en eso tienes toda la razon.
Tal y como lo veo yo, no hay tantos intereses creados en dar la alarma como en tratar de desprestigiarla.
Primero vino la advertencia desinteresada y altruista.
Luego la reaccion conservadora y dira incluso que agresiva.

Yo creo que todos y ninguno llevamos razón en nuestros planteamientos. Por un lado constatamos que cíclicamente siempre ha habido sequías, olas de frío, inundaciones, etc.
Pero por otro está demostrado que a nivel mundial, manifestándose más en unos sitios que en otros, hay claros indicios de que el clima está cambiando; algo completamente natural, pues el clima siempre está haciéndolo. Como botón de muestra la reducción en la superficie de los glaciares. Decir que el clima cambia basándose en experiencias personales que no van más allá de lo que vive una persona, son, a mi entender, ligerezas. En la última ola de frío que hemos padecido yo he oído a la gente mayor que estos hielos eran como los de su infancia. Entonces, ¿en qué quedamos? o como decimos con los de Burgos y Vitoria, que les digan que ya no nieva como antes. Otra cosa es que puntualmente en nuestros pueblos o ciudades se den situaciones anómalas. Ahora que estamos padeciendo sequia en el sur, ¿ya nadie se acuerda de la famosa sequía de los años 43-45?. En fin yo que también afirmo que ya no nieva como antes o que llueve menos, solo me apoyo en mi experiencia. ¿Quién me dice hasta que punto todo ésto es consecuencia del calentamiento global o es algo meramente coyuntural en mi zona?

Saludos y perdón por el rollo.

Yo creo que puede que se deba un poco a todo. Durante los siglos XVI al XVIII, el Támesis se helaba en Londres y los niños jugaban sobre él, y en Holanda hay una carrera de patines sobre hielo que tiene su origen en esa epoca, aunque ya casi no se pueda hacer. Puede que haya coincidido la revolución industrial con una época más cálida y que haya influido todo.

Curiosamente estaba leyendo esos recortes de prensa antigua que salen en Euskalmet, y del invierno del 56 en S.S. dice: "Nieva sin interrupción sobre la capital de Guipúzcoa. No se recuerda una nevada de tal intensidad en los últimos años"

http://www.euskadi.net/cgi-bin_brscgi/BRSCGI?cmd=verdoc&base=P47A&conf=BRSCGI_P47A_C.cnf&docn=000137370

Y del invierno del 63 en Vitoria "A mediodía comenzó a nevar, cubriendo una ligera capa las calles" lo que me hace pensar que a 3 de febrero las calles estaban limpias, tanto que dicen los más viejos del lugar que en enero y febrero vitoria tenía nieve. En su descargo hay que decir que la noticia dice que hacía -10ºC

http://www.euskadi.net/cgi-bin_brscgi/BRSCGI?cmd=verdoc&base=P47A&conf=BRSCGI_P47A_C.cnf&docn=000137920