Prever el clima de forma fiable sigue siendo imposible

Eso es lo que ha dicho la jefa de misión de los Meteosat. Aquí teneis la noticia.

Evangelina Oriol, ha asegurado hoy que con los instrumentos actuales no se puede elaborar un modelo climático del planeta "suficientemente ajustado" como para que sus previsiones sean "de verdad fiables". Supongo que a ella la podemos aceptar como científica y, probablemente sabrá algo más que nosotros  , a pesar de eso pone en duda los resultados de los modelos climáticos tan idolatrados.

Será que como es la que manda, no tiene que hacer reverencias a nadie.

Otra lectura sería que ya se han conseguido suficientes dineros y seguir con la farsa supondría un riesgo de costalazo inaceptable.

Al menos esos dineros aumentarán sustancialmente la probabilidad de que preveer el clima de forma fiable deje de ser imposible.

 

Ayyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy!!!!!!!!!

Cuantas veces habré dicho lo mismo y muchos lo han rechazado de plano.

Totalmente de acuerdo. No se puede modelizar algo cuyo funcionamiento desconocemos en parte. Muchos que los factores que influyen en el clima están interrelacionados entre si de una manera que aún no conocemos bien (nubosidad, corrientes marinas, etc.)

Nada nuevo bajo el sol. Cuantos más datos tengamos más conocimiento tendremos del sistema climático.
De todas formas, aunque la cobertura de los satélites fuera perfecta, los modelos climáticos seguirían ofreciéndonos un abanico de escenarios más o menos probables, ya que hay factores como el poblacional sobre el que los satélites poco pueden decirnos.

Me alegro, quimet y los demás, que en este caso no dudeis de la independencia de esta científica y que tengais tan en cuenta sus declaraciones. Tengo mis serias dudas si haríais lo mismo si lo que hubiera dicho es que a pesar de la falta de datos podemos fiarnos de los modelos climáticos.

Insisto, nada nuevo bajo el sol...

 

ahoooora entiendo.....   este, concretamente, es el científico fiable.  Vale. 

Tal y como habláis parece que no hay término medio entre la incertidumbre total y la certeza absoluta. Pero si lo hay, entre la una y la otra hay un camino largo y poco a poco se va avanzando. Ya son muchas cosas las que si sabemos, la acción de los gases de efecto invernadero se conoce relativamente bien, no así la de los aerosoles. También se ha conseguido modelizar la temperatura global de los últimos 100 años bastante bien. Muchas veces la ha colgado vigilant. Eso último es un triunfo notable.

Incertidumbres hay muchas, eso nadie lo pone en duda, pero el calentamiento por influencia humana cada vez parece mas probable, aunque es posible que al final sea pequeño, si se estabilizan las emisiones. ¿Las pruebas? Me remito a la infatigable labor de nuestro amigo vigilant en el foro. Tanto tiempo que se ha tomado explicándolo el que lo ha estudiado. Demasiado rápido se olvidan sus topics

Hay muchos artículos científicos que muestran aciertos de modelos, de la misma maneras que también los hay con fallos. Aquí no hay consenso, cada uno opina lo que cree conveniente 

Como muestra:

David H. Douglass, John R. Christy, Benjamin D. Pearson, and S. Fred Singer, 2007; A comparison of tropical temperature trends with model predictions, International Journal Of Climatology  27: (2007) (www.interscience.wiley.com) DOI: 10.1002/joc.1651

ABSTRACT:

We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 ‘Climate of the 20th Century’ model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data.

Podría estar de acuerdo con la noticia inicial de no ser porque en una misma frase se junta "fiable" con "imposible"

Está claro que es imposible que un modelos sea perfecto, y es muy difícil que un modelo climático sea fiable en algunos aspetos, pero decir que es imposible que sea fiable es una sentencia como mínimo arriesgada.

Aegis, ciertamente hay muchos fallos o vacíos en los actuales modelos climáticos, pero justamente los "negacionistas" ponen en duda aquello que curiosamente sí está funcionando bien: el pronóstico de la temperatura superficial

Si te fijas en la gráfica que has colgado, lo único que coincide entre modelos y observación es la temperatura superficial, que es el aspecto principal del que se centran las conclusiones del IPCC, por tanto éstos están siendo correctos al afirmar únicamente aquello que es afirmable: podemos modelizar casi perfectamente la temperatura de la superficie (es casi lo único que sabemos hacer)

Otras cosa es que estén fallando en el pronóstico del gradiente vertical, lo cual yo creo que se debe a la subestimación del transitorio del equilibrio hidrodinámico.

Saludos

PD: Por cierto, si no me equivoco, esta científico no es experta en modelización climática, por lo que a mí personalmente no me sirve de mucho su opinión: cada experto es bueno en su tema, pero si lo sacas de ahí, suele meter la pata casi siempre.

Si veo vien la grafica, solo coinciden a 0m.. en el rango habitable por el ser humanao ( de 0 a 4000m, cada vez se separan mas y mas..
A 2000m el valor previsto es ya el doble del medido.
a 4000m, 0 reales contra 0.3 previstos..
y ninguno de los 22 modelos se acerca a lo real..  cuanto mas te separes del nivel del mar.

Si viesemos cuantos termometros hay por tramo de altura..

Me alegro, quimet y los demás, que en este caso no dudeis de la independencia de esta científica y que tengais tan en cuenta sus declaraciones. Tengo mis serias dudas si haríais lo mismo si lo que hubiera dicho es que a pesar de la falta de datos podemos fiarnos de los modelos climáticos.

Insisto, nada nuevo bajo el sol...

 

Hombre, José Miguel, como todo científico ella dependerá de un organismo pero no es lo mismo estar en un cargo directivo que subordinado a las lineas de estudio que te marcan tus superiores. Eso lo he querido remarcar con la última frase.

De hecho, abrí el topic pensando en Mor que llegó a cansarse de decir que los modelos no eran fiables. Pensé que por fín alguien "con cargo" decía algo tan obvio como eso.

Por otro lado, me pareció curioso que las palabras de esta científica no tuvieran el mismo eco mediático que la rotura de un pedacito de hielo marino en la Antártida. Son detalles tontos, pero....

De hecho, abrí el topic pensando en Mor que llegó a cansarse de decir que los modelos no eran fiables. Pensé que por fín alguien "con cargo" decía algo tan obvio como eso.

Ya te pareces a mí

A ti te parece obvio que no son fiables, y a mí me parece obvio que son fiables, por definición de modelo (validado).

Todos los modelos (validados) son fiables por definición, para un cierto rango de aplicabilidad.
Son fiables en aquello para lo que se hacen, no más. Si se intenta extrapolar más allá de su rango da validez obviamente dejan de ser fiables.

Yo no conozco a ningún experto en modelización climática que diga que no son fiables, y mucho menos que "es imposible que sean fiables". Sin embargo sí conozco a expertos en teledetección que opinan que hay muchísimo error en los datos de satélites.

Saludos