Buenas.
He visto que se ha debatido aquí sobre el big bang, teorias de supercuedas y cosas de ese tipo. Os pego aquí una charla que dí en clase de cosmología, este año en el primer cuatrimestre sobre el principio antrópico. Lo hago con ánimo de todo el mundo, científicos o no, se anime a dar su opinión, ya que es un tema controvertido en el que todo el mundo tiene algo que decir. Tened en cuenta que es un texto de apoyo para dar la charla y esta muy esquematizado, hay cosas a las que solo aludo sin desarrollarlas. Pero bueno, creo que se entiende 

Gracias de antemano por contestar, yo no podré volver a escribir hasta el domingo a la noche.

PRINCIPIO ANTROPICO


·   Introducción:  El principio antrópico en un tema delicado en el que existe mucha confusión y controversia. Existen muchas definiciones diferentes, tanto del fuerte como del débil que no resultan equivalentes en modo alguno, algunas realizadas incluso por un mismo autor. Así pues, puede que leáis en otros lugares definiciones diferentes a las que voy a dar. Además, también existe mucha diversidad de opiniones en cuanto a su interpretación y su relevancia.
·   Principio Antrópico debil: En 1938 a algunos les llamo la atención las llamadas coincidencias de grandes números. Estas coincidencias son en concreto:

Aquí escribí unas formulas a mano, no importa.


Este numero es, aproximadamente, la raíz cuadrada del numero de partículas en el universo, entendido este como el numero de átomos de hidrógeno en una esfera con el radio del universo (c*T0(Edad del universo))y con la densidad media medida del universo. Entonces estas dos expresiones se reducen a :

Aquí tambien, da igual.

Entre los que se interesaron por esto estaba el Nóbel de Física, Paul Dirac, que propuso que como la edad del universo cambia con el tiempo, también debería de hacerlo G, de forma que la expresión fuera cierta siempre y no una coincidencia.

En 1961, Robert Dicke, publico en Nature una explicación diferente. Dijo que los físicos solo podían existir para un intervalo de edad determinada del universo. Después de la formación de carbono en estrellas y antes de que todas las estrellas se apagasen. Calculo ese intervalo y resulto coincidir con el que aparecía en la ecuación de Dirac, alrededor 15000 millones de años.

Aunque Dicke aun no uso ese nombre, este es un ejemplo del principio antrópico débil, esto es,"Todas nuestras observaciones están condicionadas por el hecho de que solo podemos existir en una época y región particular del universo."Esto mas que un principio es un efecto de selección en la observación que de alguna forma nos vuelve a colocar en un lugar privilegiado.
Esta forma del principio antrópico no suscita apenas controversia y aunque es algo a tener en cuenta es bastante trivial.

·   Principio Antrópico Fuerte: El verdadero debate entorno al principio antrópico lo inicio en el 73 Brandon Carter, entonces investigador de la relatividad general. El fue quien le dio el nombre y quien propuso la versión "fuerte", que tiene que ver con el ajuste fino de las constantes y leyes fundamentales de la física(velocidad de la luz, masas y cargas de las partículas....)  que parece necesario para que la vida sea posible. Una definición:"Las constantes y leyes fundamentales de la física han de permitir la presencia de observadores."

·   Ejemplos:
1.   La fuerza electromagnética y la relación entre la masa del electrón y la del protón: Si fueran un poco diferentes la estructura de los átomos y de las moléculas seria muy diferente y llegado un punto no serian estables.

2.   Fuerza nuclear fuerte: La que mantiene unidos los núcleos atómicos. Si fuera un poco mas débil(2%) no serian posibles núcleos de varios protones y el hidrógeno seria el único elemento en el universo.  Si fuese mas fuerte( 1%) ocurriría lo contrario, el hidrógeno seria raro y también los elementos mas pesados que el hierro.

3.   Fuerza nuclear débil: Es la que controla las interacciones entre leptones(e-, neutrinos, muones,..) Su variación también implicaría un fuerte cambio en la proporción entre hidrógeno y helio. Con las mismas consecuencias para las estrellas y para la vida.

4.   Parece ser que en los modernos modelos inflacionarios se requieren una precisión extraordinaria en el valor de la energía de vació o constante cosmólogica para que el universo no colapse demasiado pronto o se expanda demasiado rápido tiene que ser la medida en una parte en muchos millones, pero esto depende del modelo que escojamos.

5.   Que yo sepa no se a explicado porque el valor inicial la entropía del universo es el que es. Es extremadamente improbable que tomase ese valor aleatoriamente.

·   Controversia: El principio antrópico fuerte a sido muy discutido. Desde que salió a la palestra los cosmólogos acuden a menudo a argumentos antrópicos para rechazar soluciones a sus ecuaciones o para explicar casos de ajuste fino como los arriba citados. Muchas, demasiadas veces, a sido citado para responder a la pregunta ¿por qué el universo es como es? Lo que es un error. Estas son las principales posturas:

1.   Algunos afirman que es tautológico o vació de contenido.(El cielo es azul porque sino  no nos preguntaríamos porque lo es.) También dicen que se utiliza para "tapar agujeros" en las teorías. Se le acusa de ser antropocentrista y de ser un paso atrás.

2.   Multiversos: Muchos han acudido a las teorías que predicen numerosos universos aparte del nuestro, con diferentes leyes de la física para explicar las incomodas coincidencias antes citadas. Teorías como el modelo de inflación caótica de Andre Linde, la teoría de cuerdas...etc Esta opción es quizá la mas popular hoy en día entre los cosmólogos.

3.   Diseño inteligente: Por supuesto, no faltan los que ven aquí, al fin, la inequívoca prueba de que dios existe y diseño el universo para el ser humano. Esto no se sostiene y sigue sin responder a la pregunta ¿Por qué el universo es como es? No creo que si dios hubiese creado el universo lo hubiese hecho así y menos aun un dios del tipo del que postulan las religiones. Siempre nos quedaría la pregunta ¿Por qué hay un Dios y no ninguno? Idéntica a la anterior.

4.   Misticismo: Algunos defienden que el creador no es sino el ser humano que es quien da sentido al universo y que sin observadores conscientes no se puede decir que un universo exista de ningún modo. Seria como un teatro vació(Schröedinger pensaba algo similar)El universo crearía la mente y la mente lo crearía a el. Tipler llego a escribir un libro titulado "La física de la inmortalidad."

. Los límites de la física:
Vemos que es muy importante en ciencia, especialmente en algunas ramas como en cosmología, estudiar los limites de lo que el método científico riguroso nos puede confirmar o refutar. Resulta sorprendente como muchos niegan incómodos que estos limites existan y esperan explicarlo absolutamente todo. Si asumimos que existe una teoría del todo que permite deducir las leyes de la física que rigen en todos los universos, esta a de permitir nuestra existencia en alguno. Estamos pues limitados por un efecto de selección en la observación, que es precisamente el meollo del principio antrópico, y jamás podremos saber nada(Tener alguna evidencia) acerca de si esa teoría del todo no podía haber sido de otra forma ni de que probabilidad había de que lo fuese.

·   Cosas raras: De modo que a partir de aquí, es todo cuestión de fe. Sin embargo la ciencia aun no a dicho la ultima palabra.

1.   La increíble precisión y efectividad de las matemáticas en la física es completamente irrazonable, tanto que, en vez de estar construyendo modelos con mas o menos relación con la realidad objetiva parece que esa realidad funciona de acuerdo a unas leyes simples y universales. Sin embargo, debido al teorema de Gödel sabemos que en cualquier formalismo matemático hay proposiciones verdaderas que no pueden ser ni demostradas ni refutadas. Las matemáticas son incompletas.

2.   El problema de las percepciones sensoriales(Ejemplo de la neuróloga que solo ve en blanco y negro) y el problema fuerte de la consciencia(Aunque identifiquemos los procesos que la producen ¿Por qué la producen?) dan también muestras de ser irreducibles(Penrose). "No podemos encontrar a la mente en nuestra imagen del mundo porque esta imagen es la mente misma."

·   Conclusión: Estas cosas raras hacen del misticismo una opción tentadora. Pero no debemos buscar sustitutos a donde deberíamos decir, "no sabemos", hay lugar para la fe, pero para la fe en algo desconocido.

Bueno que exitazo  , en fin, entiendo que la afluencia por aquí es bastante mas baja de lo normal. Estamos de examenes y ademas el tiempo es aburrido, sol y mas sol.

Confío en que esto arranque algun día. Se que el texto no es gran cosa pero no os pido un analisis detallado, ni siquiera que lo leais entero.  Y por supuesto no me importa que me pongais a parir, para nada. 

En fin, en realidad yo tampoco tengo prisa, pero quería colgar el texto ya, total.

Saludos

Cita de: Markel en Domingo 04 Junio 2006 22:29:34 PM
Bueno que exitazo  , en fin, entiendo que la afluencia por aquí es bastante mas baja de lo normal. Estamos de examenes y ademas el tiempo es aburrido, sol y mas sol.

Confío en que esto arranque algun día. Se que el texto no es gran cosa pero no os pido un analisis detallado, ni siquiera que lo leais entero.  Y por supuesto no me importa que me pongais a parir, para nada. 

En fin, en realidad yo tampoco tengo prisa, pero quería colgar el texto ya, total.

Saludos

para hablar de astronomia esta no es la mejor web , te recomiendo esta :

http://www.astronomianet.tk

saludos 

Cita de: Meteo-Neo en Lunes 05 Junio 2006 13:44:26 PM

Cita de: Markel en Domingo 04 Junio 2006 22:29:34 PM
Bueno que exitazo  , en fin, entiendo que la afluencia por aquí es bastante mas baja de lo normal. Estamos de examenes y ademas el tiempo es aburrido, sol y mas sol.

Confío en que esto arranque algun día. Se que el texto no es gran cosa pero no os pido un analisis detallado, ni siquiera que lo leais entero.  Y por supuesto no me importa que me pongais a parir, para nada. 

En fin, en realidad yo tampoco tengo prisa, pero quería colgar el texto ya, total.

Saludos

para hablar de astronomia esta no es la mejor web , te recomiendo esta :

http://www.astronomianet.tk

saludos 

Gracias  voy a hecharle un vistazo. De todas formas aunque entre poca gente en este hilo quería abrirlo áquí. La verdad es que este es el mejor foro que conozco, tanto por numero de participantes como por el nivel de debate, los moderadores...etc 

Un buen foro sobre ciencia, bien moderado y con nivel es
foro.migui.com, héchale un vistazo.


Sobre el principio antrópico la verdad es que sólo he leido lo que pones tú aquí, pero en principio estoy de acuerdo con esto:

CitarAlgunos afirman que es tautológico o vació de contenido.(El cielo es azul porque sino  no nos preguntaríamos porque lo es.)

Cita de: Markel en Viernes 02 Junio 2006 20:00:25 PM

3.   Fuerza nuclear débil: Es la que controla las interacciones entre leptones(e-, neutrinos, muones,..) Su variación también implicaría un fuerte cambio en la proporción entre hidrógeno y helio. Con las mismas consecuencias para las estrellas y para la vida.

¿Puedes definir con exactitud inequívoca qué es "Vida"?

Citar5.   Que yo sepa no se a explicado porque el valor inicial la entropía del universo es el que es. Es extremadamente improbable que tomase ese valor aleatoriamente.

Entonces ¿Como lo tomó?

Citar

No creo que si dios hubiese creado el universo lo hubiese hecho así y menos aun un dios del tipo del que postulan las religiones.

¿Y como lo tendría que haber hecho según tú?

¿Que Dios postulan las religiones según tu comprensión?

No obstante y admitiendo que no crees en la existencia de un Dios y por lo tanto es una variable que a priori rechazas, ¿como puedes hablar de algo a lo que no prestas ninguna atención y por tanto desconoces? y si se la prestas ¿Por que niegas la existencia de algo que estás valorando?

CitarSiempre nos quedaría la pregunta ¿Por qué hay un Dios y no ninguno? Idéntica a la anterior.

Por que hay un origen y de no haber ninguno no cabría la pregunta...

Citar4.   Misticismo: Algunos defienden que el creador no es sino el ser humano que es quien da sentido al universo y que sin observadores conscientes no se puede decir que un universo exista de ningún modo. Seria como un teatro vació(Schröedinger pensaba algo similar)El universo crearía la mente y la mente lo crearía a el. Tipler llego a escribir un libro titulado "La física de la inmortalidad."

Eso no es la mística, es más, el misticismo es un término peyorativo de la mística que tiene que ver con el trato y relación directa y personal del individuo con Dios, por tanto es un concepto privativo y en absoluto se puede generalizar su extensión por propia definición. La mística es una vivencia personal al nivel de la consciencia y no una formulación general. No creo que encuentres muchos místicos en la historia de la humanidad, eso sí, charlatanes y reflectores de la mística, a puñados.

Citar. Los límites de la física:
Vemos que es muy importante en ciencia, especialmente en algunas ramas como en cosmología, estudiar los limites de lo que el método científico riguroso nos puede confirmar o refutar. Resulta sorprendente como muchos niegan incómodos que estos limites existan y esperan explicarlo absolutamente todo. Si asumimos que existe una teoría del todo que permite deducir las leyes de la física que rigen en todos los universos, esta a de permitir nuestra existencia en alguno. Estamos pues limitados por un efecto de selección en la observación, que es precisamente el meollo del principio antrópico, y jamás podremos saber nada(Tener alguna evidencia) acerca de si esa teoría del todo no podía haber sido de otra forma ni de que probabilidad había de que lo fuese.

Los límites de la física son los límites de nuestra conciencia. No podemos mensurar más allá de lo que conocemos.

Citar·   Cosas raras: De modo que a partir de aquí, es todo cuestión de fe. Sin embargo la ciencia aun no a dicho la ultima palabra.

Eso de cosas raras está me ha gustado

Citar1.   La increíble precisión y efectividad de las matemáticas en la física es completamente irrazonable, tanto que, en vez de estar construyendo modelos con mas o menos relación con la realidad objetiva parece que esa realidad funciona de acuerdo a unas leyes simples y universales. Sin embargo, debido al teorema de Gödel sabemos que en cualquier formalismo matemático hay proposiciones verdaderas que no pueden ser ni demostradas ni refutadas. Las matemáticas son incompletas.

Son incompletas por que plasman la filosofía y en tanto esta no explica todo, su herramienta no abarca todo. No obstante, en tanto se avanza la filosofía se avanza la matemática, ya que la segunda deriva de la primera por ser la expresión perfecta de la reflexión y el pensamiento.

Digamos que la matemática es una expresión del pensamiento, y como tal, está encerrada dentro del mismo. A pensamiento corto, matemática corta.

Citar2.   El problema de las percepciones sensoriales(Ejemplo de la neuróloga que solo ve en blanco y negro) y el problema fuerte de la consciencia(Aunque identifiquemos los procesos que la producen ¿Por qué la producen?)

¿Por qué estás vivo quizá?

Me retrotraigo a una pregunta de mas arriba: ¿Qué es la vida? y por conclusión ¿Que es su conciencia?

Citar·   Conclusión: Estas cosas raras hacen del misticismo una opción tentadora. Pero no debemos buscar sustitutos a donde deberíamos decir, "no sabemos", hay lugar para la fe, pero para la fe en algo desconocido.

La fé en algo conocido no es Fe si no conocimiento; por supuesto, si existe la Fe ha de ser en algo desconocido, si acaso intuido o referenciado.

Citar
Adelante! Criticadme, me encanta la polémica.

Lo cierto es que no entiendo esta frase ¿Qué buscas con ella?
¿será por eso que no has obtenido casi respuestas?

Un abrazo.

Muchas gracias a todos por contestar    , ya voy a mirar los links.

Citar¿Puedes definir con exactitud inequívoca qué es "Vida"?

Así a bote pronto....no. Hay varias definiciones, parece que todas son criticables. Aquí hay una discusión interesante.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida

Citar

Citar5.   Que yo sepa no se a explicado porque el valor inicial la entropía del universo es el que es. Es extremadamente improbable que tomase ese valor aleatoriamente.

Entonces ¿Como lo tomó?

Hay algunas teorías bastante especulativas sobre ello. Pero nunca responderán a la pregunta de porque lo tomo o de si hubo alguna razón o intención(Divina o no) en ello.

Citar¿Y como lo tendría que haber hecho según tú?

¿Que Dios postulan las religiones según tu comprensión?

No obstante y admitiendo que no crees en la existencia de un Dios y por lo tanto es una variable que a priori rechazas, ¿como puedes hablar de algo a lo que no prestas ninguna atención y por tanto desconoces? y si se la prestas ¿Por que niegas la existencia de algo que estás valorando?

Si lo que quería Dios(Es lo que defienden las religiones) era crear al hombre, podría haberlo creado directamente, no haber creado un universo que ha tardado 15.000 millones de años en que evolucione. De todas formas el argumento no es muy alla 
Me temo que no hay uniformidad en la concepción de dios que tienen los creyentes. Seguramente la idea que tienen muchos cristianos de dios es bastante diferente a la idea que dan de el la biblia y los evangelios. Un dios personal, todopoderoso, protector, pero que tambíen nos castiga por nuestros pecados.

En efecto, se puede tener fe, y de hecho yo la tengo, en algo que soy incapaz de entender ni definir minimamente. No le llamo dios porque no  tiene mucho que ver con el dios del que hablan las religiones.
No se puede negar que hay un misterio, y en realidad lo que trato de razonar en la charla es que el principio antrópico no es mas que la constatación de ello. Pero no creo en intentar solucionarlo postulando dioses, me conformo con maravillarme con el y teniendo fe en que la vida tiene sentido.

CitarEso no es la mística, es más, el misticismo es un término peyorativo de la mística que tiene que ver con el trato y relación directa y personal del individuo con Dios, por tanto es un concepto privativo y en absoluto se puede generalizar su extensión por propia definición. La mística es una vivencia personal al nivel de la consciencia y no una formulación general. No creo que encuentres muchos místicos en la historia de la humanidad, eso sí, charlatanes y reflectores de la mística, a puñados.

Mmm, creo que ahí me has pillado  tendre que mirar mejor que es eso de la mística.

CitarLo cierto es que no entiendo esta frase ¿Qué buscas con ella?
¿será por eso que no has obtenido casi respuestas?

Bueno, esa frase viene con el corta-pega del texto. Quiza puede interpretarse como algo arrogante, ¡nada mas lejos de la realidad!En clase a la gente le suele costar participar al final de las charlas. Lo cierto es que siempre suelo aprender con las críticas y creo a este texto se le pueden hacer muchas. Solo quiero decir con esto que no me las voy a tomar a mal.

Gracias de nuevo por contestarme, tus preguntas me hacen replantearme cosas importantes....gracias 

La cena ya esta completamente fría 

OK. Creo que estamos más cerca en nuestros planteamientos de lo que pensaba Markel. Te había interpretado mal, creo.

Por lo que respecta a las religiones, si lo piensas detenidamente, el termino religión, según tengo entendido, proviene del latín re-ligare, es decir, religar lo que estaba desligado, en este caso y haciendo referencia a la idea o concepto de Dios, religar las distintas creencias, revelaciones e interpretaciones personales (de ahí lo de la mística) en una sola definición o culto, que sirva para acercar al que "no ve" lo que otros "han visto". No obstante, si no existiesen las religiones, no habrían llegado hasta nosotros conceptos, ideas y culturas como las actuales, con lo que a pesar de lo que arrastran, también tienen su lado positivo por ser parte fundamental de la historia de las culturas (cultura= rendir culto).

La religión no tiene necesariamente que referirse exclusivamente a la idea de Dios. La ciencia también tiene su religión, sus religiosos, su culto, su doctrina, sus dogmas, sus templos, sus conceptos creadores y sus ídolos. También están las religiones de estado; doctrinas ideológicas, incluso en el más ferreo ateismo existe una religión, pues a la idea contraria a Dios Rinden culto, se "religan" en ella. A veces los críticos de la religión están mas cerca de esta de lo que piensan, solo que en otro sentido y por ello no se dan cuenta, un claro ejemplo es el momento actual donde una gran mayoría (como ovejas que siguen al pastor  ) siguen las doctrinas y consignas políticas, mediáticas, partidistas o ideológicas de turno.

El peligro no es la religión si no en torno a qué o quién se religa el culto de esa fusión social.

De todas formas, yo tampoco soy religioso en el sentido de un culto específico. Soy bastante anarca en ese sentido, vaya, que me gusta leer mucho y reflexionar sobre cada cosa que veo, ya sea un planeta o una hormiga acarreando una semilla. Digamos que saco mis propias conclusiones y en muchas ocasiones coinciden con conceptos que ya pululaban por el mundo antes de que yo me diera cuenta lo que me hace verlo más claro. No me tomes por ningún fundamentalista que alguno hay que así lo ha entendido aunque ya tengo asumido que me tomen por loco

En fín Markel, un placer dialogar contigo y espero no haberte trastornado mucho tus conceptos y mucho menos que se te haya enfriado la cena

Un saludo

Me gustaría que este tema se volviera a retomar ya que es muy interesante y puede dar para mucho debate. Yo de matemáticas y física ando flojo y no me quiero meter, pero aquí puedo aprender mucho si otros lo hacen. Haré mi pequeño aporte para ver si se anima esto.

El principio antrópico viene a decir: ¿Imagina un universo en el cual una u otra de las constantes físicas fundamentales sin dimensiones se alterase en un pequeño porcentaje en uno u otro sentido? En tal universo el hombre nunca hubiera existido.

Un símil de antropía que siempre me rondó en la cabeza desde niño, que aunque no es aplicable en las condiciones del universo puede servir para hacernos una idea, es el siguiente:

Si retrocedemos en el tiempo y mi padre no hubiera conocido a mi madre, qué posibilidades tendría yo de haber nacido? Imaginemos que retrocedemos en el tiempo hasta hace 30.000 años, cuando los primeros cromañones se instalaban en Europa, e intentamos averiguar qué posibilidades tendría "yo" de nacer. Imagino que se deberían volver a dar en el tiempo todas las condiciones y sucesos para que mi madre y mi padre existieran y se conocieran para que yo pudiera existir. ¿Y qué probabilidad hay de que "yo" hubiera nacido si volviéramos el tiempo atrás unos segundos antes de la concepción, en el momento en que los espermatozoides de mi padre van en busca del óvulo de mi madre? Imagino que si otro espermatozoide hubiera alcanzado el óvulo, yo ya no estaría aquí. ¿y si hubieran hecho el amor 5 días antes, los espermatozoides serían los mismos? Podríamos decir que las probabilidades de que yo volviera a nacer, si volviéramos el tiempo a hace 30.000 años, son de: 1 entre el infinito... es decir, imposible, nunca más se volverían a dar las mismas condiciones y sucesos para que "yo" volviera a estar aquí. Sin embargo el mundo seguiría su curso y seguirían existiendo seres humanos.

Desde el punto de vista antrópico deberemos pensar que todos los sucesos y condiciones se han dado precisamente para que "yo" esté aquí. Sin embargo este pensamiento antrópico no es tan importante (solo para mí), porque aunque no se dieran las condiciones para que "Yo" existiera, han existido, existen y seguirán existiendo miles de millones de seres humanos.

Es irrelevante para el mundo y para el ser humano que "yo" haya existido, pero para mí es lo más importante.
La importancia que yo le doy a mi propia existencia es la misma que la que el ser humano le da a su propia existencia en el universo.

¿Qué opináis?
Perdonar por el rrollo.

Bueno, si bien no somos el "centro" consideramos que estamos en una especial posición frente al universo (según el principio), pero lo único que somos capaces de demostrar son nuestros propias carencias al abordar este tipo de preguntas. (Es mi primera impresión tras leer un poco del tema)

En el símil que propones 180961X, es verdad que debieron darse las condiciones exactas para que nacieras, sobretodo la decisión de tus progenitores, pero la importancia de tu existencia es la de la continuidad de la especie y la vida en el planeta, para la humanidad, y con rasgo especial para tí y los tuyos.

Otro aspecto interesante que revela este principio son los límites de sesgo cognitivo inherentes al ser humano.

"En 2002, Nick Bostrom se preguntaba: "¿Es posible resumir la esencia del efecto de la selección de observaciones con una afirmación simple?" a lo que concluyó que quizás podría, pero que "muchos de los 'principios antrópicos' simplemente se confunden. Algunos, especialmente aquellos que extrajeron su inspiración de los artículos seminales de Brandon Carter, son sólidos, pero... son demasiado débiles para cualquier trabajo científico real. En particular, creo que la metodología actual no permite derivar ninguna consecuencia observacional de las teorías cosmológicas contemporáneas a pesar del hecho de que estas teorías puedan ser y estén siendo ampliamente probadas experimentalmente por los astrónomos. Lo que se necesita para cubrir este vacío metodológico es una formulación más adecuada de cómo los efectos de la selección de las observaciones se tienen en cuenta." Así asume que los sistemas automuestrales son aquellos en los que "puedes pensar que tú mismo eres un observador aleatorio de una clase de referencia adecuada." Esto se expande en un modelo de sesgo antrópico y razonamiento antrópico bajo la incertidumbre introducida por el hecho de no saber cuál es nuestro lugar en el Universo - o incluso quienes somos. Esta puede también ser una forma de superar los diversos límites de sesgo cognitivo inherentes a los humanos que hacen las observaciones y comparten los modelos del Universo utilizando las matemáticas."

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico

Ahí le has "dao" HCosmos, lo verdaderamente relevante es la especie, no el individuo. Pero nuestro antropocentrismo hace que pensemos que nosotros (como individuos) somos lo más importante, cuando en realidad no es así, solo intentamos sobrevivir para poder reproducirnos y así asegurarse la especie su continuación. Como las células de nuestro cuerpo que nacen, crecen, se reproducen y mueren para que nosotros podamos seguir existiendo.

De la misma manera, los humanos pensamos que somos lo más importante y que todo el universo está conformado de una forma que ha permitido que nosotros estemos aquí, aunque eso de que las constantes y leyes fundamentales de la física han de permitir la presencia de observadores... no sé, no sé...

Si en el símil hubiera fallado cualquier parámetro, como por ejemplo que no se hubieran conocido mis tatarabuelos paternos, "yo" ya no hubiera existido. De la misma forma, si en el universo hubiera fallado cualquier parámetro, como por ejemplo que el Sol fuera de clase A, o que la Tierra se encontrara más o menos alejada de su órbita actual, que la inclinación del eje terrestre fuera diferente, diámetro terrestre mayor ... no estaríamos aquí, pero eso no quiere decir que el universo se ha conformado de manera que nosotros podamos estar aquí.

Lo que quiero decir es que es muy presuntuoso pensar que, en el símil del "yo", toda la historia de acontecimientos de la Tierra y del ser humano a su paso se ha producido de tal manera para que "yo" pueda haber existido.

El principio antrópico, a mi modo de ver, más que explicar la estructura del cosmos, lo que explica es nuestra propia naturaleza humana condicionada por su entorno cósmico, los organismos no humanos no necesitan teorías científicas para vivir. Las células de nuestro cuerpo también podrían pensar (si tuvieran conciencia) que todo el universo está conformado para que ellas hayan podido existir.

Aunque hay que decir que en este símil del "yo" se trata más el tema de "la probabilidad" que el de los ajustes de las constantes y leyes fundamentales de la física (velocidad de la luz, masas y cargas de las partículas....) pero nos sirve para entender mejor este principio.