Principio y final de una glaciación

https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n

En el enlace a Wikipedia de arriba aparece, entre otros, el párrafo siguiente:

“La glaciación bien documentada más antigua, y probablemente la más severa de los últimos mil millones de años, empezó hace 850 millones de años y finalizó hace 630 millones de años (período Criogénico), y podría haber producido una glaciación global (es decir, un periodo en el cual el globo entero quedó cubierto de hielo). Acabó muy rápidamente a medida que el vapor de agua volvía a la atmósfera terrestre y se incrementaba el efecto invernadero provocado por la acumulación de dióxido de carbono emitido por los volcanes, ya que los mares gélidos no tenían capacidad de absorción del citado gas. Se ha sugerido que al final de esta glaciación se desencadenó la explosión cámbrica, aunque esta teoría es reciente y controvertida.”

Ahí os van mis comentarios al párrafo de Wikipedia precedente:

Me sorprende que no se intente explicar por qué causas empezó esta glaciación hace 850 millones de años y, sin embargo, se dé una “explicación” de por qué terminó 220 millones de años después.

Pongo “explicación” (entre comillas) porque se trata de una explicación muy poco (o nada) científica. Dice Wikipedia que “[la glaciación] acabó muy rápidamente a medida que el vapor de agua volvía a la atmósfera terrestre”, pero

¿por qué volvió ese vapor de agua en un determinado momento y no antes ni después?

¿dónde estuvo ese vapor de agua durante 220 millones de años antes de volver a la atmósfera?

¿es acaso autónomo el vapor de agua que se va y vuelve cuando le da la real gana?

Lo que sí sería una explicación del principio del fin de la glaciación sería que, debido a razones de astrofísica galáctica, se produjo un aumento de la potencia radiante del Sol. A partir de ese momento ya estoy dispuesto a admitir que el aumento del vapor de agua en la atmósfera debido al calentamiento iniciado por el Sol ayudó al calentamiento de la Tierra. Y el CO2 de los volcanes también. Y su p… madre también. Y lo que Vds. quieran, pero me hace falta algún fenómeno que inicie el proceso de generar vapor de agua a partir de un hielo a bajísima temperatura.

Hasta admitiría a trámite (aunque sin creérmela de momento) la explicación de que el calentamiento empezó por unas erupciones volcánicas terribles, que rompieron la capa de hielo y lanzaron a la atmósfera apocalípticas cantidades de CO2, cuyo efecto invernadero dio lugar al comienzo del calentamiento. Pero eso no lo dicen los de Wikipedia, lo cual me lleva a sospechar que su explicación es una “no explicación” sólo apta para un determinado tipo de “gente” dispuesta a creerse cualquier cosa que vaya en contra de la “otra gente”, por infumable que sea la explicación.   

Bien, ya he explicado por qué no me mola lo de un vapor de agua que aparece de repente sin venir de ningún sitio (fin de la glaciación). Ahora voy a cómo fue el principio de esa glaciación.

¿Por qué razón empezó la glaciación hace 850 millones de años?

Si empezó hace 850 millones de años, ello lleva consigo que, antes de esos 850 millones de años, la Tierra estaba más “calentita” y, de repente, empezó a enfriarse.

¿Qué pasó para ese comienzo del enfriamiento?

Por favor, no me cuenten que el vapor de agua desapareció por arte de birlibirloque igual que había aparecido, que los volcanes se tragaron el CO2 que había en la atmósfera, o que la abuela se fumó cuarenta porros en un solo día… que no cuela.

Siguiendo lo de la “navaja de Occam”, lo que seguramente pasó fue que otro fenómeno de astrofísica galáctica hizo que disminuyese la potencia radiante del Sol. Y, a partir de ahí, todo lo que Vds. quieran.

Por favor, señores autores del artículo de Wikipedia, dejen de engañarse e intentar engañarnos con el calentamiento global antropogénico y váyanse a esparragar.

Saludos,

Juan Mendos

Diversas teorías apuntan a varias glaciaciones en el período de tiempo que señalas (Criógenico-Ediacarico), siendo las Sturtiana y Marionana las que dan origen a la teoría Tierra bola de nieve.
El Sol, irradiando con un 5-6% de intensidad que hoy en dia, con el supercontinente Rodinia fracturandose, formando nuevos mares someros y orografría montañosa, con picos de magmatismo o paroxismo volcánico (oscurecimiento) y el posterior aumento del albedo, pueden explicar el inicio de estas glaciaciones. La salida se puede explicar por ese aumento de gases invernadero, de origen magmático si, pero también tiene mayor importancia el metano liberado por el permafrost en latitudes tropicales.

Estimado HCosmos:

Muchas gracias por tu contestación, pero, por favor, aclárame una duda:

No estoy seguro de lo que pretendes decir con la frase “El Sol, irradiando con un 5-6% de intensidad que hoy en día…”

¿Quieres decir que, en aquél entonces, la potencia radiante del Sol era de entre el 5% y el 6% de la potencia con que emite hoy?

Saludos,

Juan Mendos

Diversas teorías apuntan a varias glaciaciones en el período de tiempo que señalas (Criógenico-Ediacarico), siendo las Sturtiana y Marionana las que dan origen a la teoría Tierra bola de nieve.
El Sol, irradiando con un 5-6% de intensidad que hoy en dia, con el supercontinente Rodinia fracturandose, formando nuevos mares someros y orografría montañosa, con picos de magmatismo o paroxismo volcánico (oscurecimiento) y el posterior aumento del albedo, pueden explicar el inicio de estas glaciaciones. La salida se puede explicar por ese aumento de gases invernadero, de origen magmático si, pero también tiene mayor importancia el metano liberado por el permafrost en latitudes tropicales.

Hay algo que no me cuadra: cómo podría ser que el propio vulcanismo provocara el inicio de una glaciación, y, a la vez, el término de ésta?

Entiendo perfectamente que el vulcanismo pueda iniciar una glaciación (de hecho, violentas explosiones de antiguos volcanes ya han afectado más recientemente a la bajada de la temperatura global del planeta), pero... a la vez iniciar un efecto invernadero posteriormente...? Por? Dónde? Cómo? Quizás fuera debido a que las cenizas y demás sustancias sólidas emitidas a al atmósfera responsables del enfriamiento climático precipiten antes de que los gases emitidos se disipen? No me cuadra mucho, pero si hay alguna publicación sobre este hecho... Es por ello que estoy de acuerdo con la exposición de Juan Mendos. Me cuadra mucho más el tema del reforzamiento de la actividad solar, sí, amén de variaciones en el eje terrestre y/o magnético del planeta.

El núcleo de la Tierra está a unos 5.000°C y la emisión térmica es pequeña debido al aislamiento de la corteza terrestre, pero con una buena capa de hielo encima, que es buen aislante, y el tiempo suficiente (220 millones de años) pues al final se va a ir acumulando el calor necesario para fundir lo que sea. El calor no solo viene de arriba. Pasa como en Venus, tanto calor en la superficie de Venus pero resulta que la atmósfera de Venus es opaca y que al suelo le llegará más de abajo que de arriba.

El núcleo de la Tierra está a unos 5.000°C y la emisión térmica es pequeña debido al aislamiento de la corteza terrestre, pero con una buena capa de hielo encima, que es buen aislante, y el tiempo suficiente (220 millones de años) pues al final se va a ir acumulando el calor necesario para fundir lo que sea. El calor no solo viene de arriba. Pasa como en Venus, tanto calor en la superficie de Venus pero resulta que la atmósfera de Venus es opaca y que al suelo le llegará más de abajo que de arriba.

Bien. En el centro de la Tierra hay temperaturas altísimas. Tan "altísimas" que en 220 millones de años son capaces de fundir "lo que sea". ¿Cómo, entonces, se formó la capa de hielo? En, digamos, los 1.000 millones de años anteriores ¿qué hacía todo ese calor que no impidió que se formara la capa de hielo? .

Saludos,

Juan Mendos

Pues estaría como siempre equilibrando temperaturas y con cierta inercia, por ejemplo en todo ese tiempo parece ser que no se llegó a congelar el fondo de los océanos, así que debe de haber algo por el fondo de los océanos que les impide congelarse, y no va a ser desde luego el CO2, que lo pilla un poco lejos. El calor interno de la Tierra tampoco tiene por que ser inmutable, puede haber ido aumentando conforme la Tierra disipaba el calor de su formación y hubo un momento en el que lo compensó, eso ya a saber.

La tierra tiene dos "cosas" que nos protegen y hacen posible la vida tal como la conocemos. La atmosfera que nos protege del espacio exterior,  junto con el campo magnético, y la corteza terrestre que nos protege del interior del planeta. Digo yo que si los océanos no se congelaron del todo no seria por falta de frio, algo tendrá que ver la física del agua, además del aislamiento de una buena capa de hielo, que flota; huy si no lo hiciera.

Pues estaría como siempre equilibrando temperaturas y con cierta inercia, por ejemplo en todo ese tiempo parece ser que no se llegó a congelar el fondo de los océanos, así que debe de haber algo por el fondo de los océanos que les impide congelarse, y no va a ser desde luego el CO2, que lo pilla un poco lejos. El calor interno de la Tierra tampoco tiene por que ser inmutable, puede haber ido aumentando conforme la Tierra disipaba el calor de su formación y hubo un momento en el que lo compensó, eso ya a saber.

Muchas gracias por tu interés en este asunto y por haberte tomado la molestia de contestar.

Permíteme que razone alrededor de tu tesis, que entiendo que es que la glaciación pudo muy bien terminar exclusivamente por causa del calor del núcleo de la Tierra a 5.000 ºC sin necesidad de ninguna otra fuente de calor adicional: ni aumento de la radiación solar, ni CO2 adicional en grandes cantidades, ni nueva actividad nuclear en la corteza o núcleo terrestres que aporten repentinamente calor adicional, ni nada de nada especial.

Hasta ese momento en que el hielo comienza a fundirse, el hielo estuvo creciendo a costa del agua del mar o, cuando el agua se acabó (aunque no sabemos si llegó a acabarse) la cantidad de hielo se estabilizó pero siguió enfriándose, mientras que el núcleo de la Tierra soltaba calor como siempre... o más que siempre, porque el gradiente de temperatura era mayor que cuando no había tanto hielo, a causa precisamente de la baja temperatura del hielo. Y, a pasar de ello, la cosa seguía enfriándose, pero... de repente, el hielo empezó a fundirse.

Tras la exposición anterior, me temo que el calor procedente del núcleo de la Tierra no es capaz, por sí solo, de explicar el fin de la glaciación.

Saludos,

Juan Mendos

la influencia geotérmica no es apreciable para estos eventos, la vulcanológica si, pero no por el aporte de co2 sino por la influencia de aerosoles que velan el sol, y con ello pueden desencadenar efectos de realimentación: más aerosoles, menos incidencia solar, más cubierta helada, más albedo, sobre afección de la inercia térmica terrestre por desfase,...
El interior terrestre se puede decir que es un sistema autoregulado, de tª, presión y volumen (tmb por esa ecuación termodinámica no se llega a helar  el fondo oceánico) habiendo una capa subterránea de tª constante, está se podrá desplazar unos metros más arriba o abajo, pero solo es una dinámica térmica local, no llega a alcanzar la superficie terrestre.
En el fondo de todo esta regulación, por supuesto, está la influencia del sistema solar: las magnitudes de las dinámicas planetarias solo se pueden afectar por influencias externas del propio sistema planetario... ya si es el sol, la influencia de la orbitación, tanto terrestre como del resto, sobre la gravitación y los ciclos solares, el transito por la galaxia o los meteorítos....

la influencia geotérmica no es apreciable para estos eventos, la vulcanológica si, pero no por el aporte de co2 sino por la influencia de aerosoles que velan el sol, y con ello pueden desencadenar efectos de realimentación: más aerosoles, menos incidencia solar, más cubierta helada, más albedo, sobre afección de la inercia térmica terrestre por desfase,...
El interior terrestre se puede decir que es un sistema autoregulado, de tª, presión y volumen (tmb por esa ecuación termodinámica no se llega a helar  el fondo oceánico) habiendo una capa subterránea de tª constante, está se podrá desplazar unos metros más arriba o abajo, pero solo es una dinámica térmica local, no llega a alcanzar la superficie terrestre.
En el fondo de todo esta regulación, por supuesto, está la influencia del sistema solar: las magnitudes de las dinámicas planetarias solo se pueden afectar por influencias externas del propio sistema planetario... ya si es el sol, la influencia de la orbitación, tanto terrestre como del resto, sobre la gravitación y los ciclos solares, el transito por la galaxia o los meteorítos....

Estimado _00_:

Conozco tus intervenciones desde hace tiempo y creo que coincidimos en muchas cosas a propósito del cambio climático, si bien tú eres mucho más experto que yo, y mucho más completo académicamente.

Esa completitud académica tuya te lleva, a veces, a expresarte en unos términos difíciles para los no especialistas en geofísica ni en astrofísica ni en meteorología, entre los cuales me cuento.

Por ejemplo, en relación con el párrafo que he resaltado:

¿Qué es la "afección de la inercia térmica por desfase"?

¿Cuál es la ecuación termodinámica que hace que el interior terrestre sea un sistema autorregulado de temperatura, presión y volumen? La ecuación de temperatura, presión y volumen que yo conozco es la que dice P · V = n · R ·T , aplicable a los gases perfectos. ¿A qué ecuación te refieres tú?

Yo creía que el fondo oceánico, no es que no se hiele, sino que, si el caso fuera, se helaría en el último momento, porque la densidad máxima del agua se alcanza a 4ºC, lo que significa que el hielo tiene menos densidad que el agua líquida y por eso flota sobre ella. No sabía que había una ecuación a propósito para este fenómeno. ¿Me la podrías explicar? 

Lo de la capa subterránea de temperatura constante que puede desplazarse hacia arriba o hacia abajo ¿se refiere a que, si el núcleo de la Tierra está a algo a sí como 5.000ºC y la superficie a algo así como 15ºC, es evidente que habrá en todo momento una superficie virtual, más o menos esférica, que estará a, por ejemplo, 2.500 ºC, si bien las profundidades de los punto de esa superficie pueden variar en el tiempo?

Por lo demás, creo que, con más o menos rigor académico, estamos de acuerdo en el fondo del asunto, lo cual me alegra mucho.

Permíteme que te envíe un saludo afectuoso.

Juan Mendos

No es extraño en absoluto que hubiera agua líquida bajo los casquetes polares. Como bien se ha dicho y todos sabemos, el agua a punto de congelación asciende y deja el agua más caliente debajo. Esa anomalía física, ese truquillo que se guardó en la manga el señor creador (o señora, o ente fluido) hace que el hielo no caiga a las profundidades conforme se vaya formando y se congele el planeta entero permitiendo la vida.
Por otro lado, el mismo hielo es aislante así que eso ayuda a entender la permanencia del agua más càlida. Por otro lado, incluso por debajo de la temperatura de congelación, bajo una gran presión, el agua puede permanecer líquida. Como de hecho sucede actualmente bajo la Antártida donde hay numerosos lagos de agua bajo kms de casquetes polares.

Lo cual no explica per sé el inicio ni final de la glaciación, pero los equilibrios no se rompen solos. Vulcanismo, cambio de eje, liberación de gases efecto invernadero por microorganismos psicrótrofos (es decir, que les va el frio, como a nosotros), etc. También puede que estemos hablando de equilibrio donde no lo haya porque el ser humano lo ve todo con ansia viva y tempus fugit y resulta que eran 200 millones de años de dinámica lentita.
Yo que sé, a mi que me decís... Si yo lo supiera, no estaba aquí hablando con vosotros.
Saludos.