Buenos días,
Acabo de enontrar este artículo publicado hoy acerca de la posibilidad de que las prediciones del IPCC hayan sido mal formuladas.
¿Quó opináis?


http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/cambio_climatico/co2/ipcc/kw/noticia_1276324252.html

Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento
El último informe del IPCC sobre cambio climático afirma que existe un 90 por ciento de posibilidades de que el temible calentamiento del planeta se deba a la actividad del hombre. Sin embargo, un trabajo científico presentado en EEUU desmonta tal consideración: la probabilidad de que los pronósticos de la ONU sean científicamente falsos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

LD (Manuel Llamas) El pasado mes de noviembre tuvo lugar en Valencia la 27 sesión plenaria del Grupo Intergubernamental de expertos en Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) de la ONU. Los expertos que conforman el citado Panel, referente mundial en la lucha contra el denominado cambio climático, acordaron entonces el llamado Cuarto Informe de Evaluación (AR4), que sirvió de base para alcanzar posteriormente un principio de acuerdo a nivel global contra el calentamiento que sufre el planeta en la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático celebrado en Bali el pasado 15 de diciembre.

Tal reunión dio origen a una hoja de ruta para lograr un consenso en 2010 sobre la era post-Kioto, ya que el citado Protocolo internacional caduca en 2012. Este documento, aprobado en Valencia, concluye que existen evidencias científicas sobre el origen antropogénico del cambio climático que tanto alarma a los políticos y a la sociedad en general. Así, el AR4 afirma que la actividad humana está provocando un aumento de la temperaturas y que son necesarios recortes drásticos en las emisiones de los gases contaminantes del efecto invernadero para evitar drásticas olas de calor, inmensas pérdidas de hielo en los polos, así como devastadores aumentos del nivel del mar.

Pero, ¿en qué grado?. Es decir, ¿hasta qué punto hay certeza científica al respecto? El IPCC es rotundo al respecto: "La mayor parte del aumento medio de temperaturas registrado en el planeta desde mediados del siglo XX es debido muy probablemente al aumento observado de gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana". Es decir, que la probabilidad de que tal afirmación sea verídica supera el 90 por ciento. O, lo que es lo mismo, que la posibilidad de que los pronósticos del IPCC sean falsos no alcanza siquiera el 10 por ciento.

La clave está en el grado de veracidad

Además, dicho documento añade que el calentamiento global es "inequívoco" y algunos de sus temidos efectos son "irreversibles": La temperatura subirá entre 1,8 y 4 grados centígrados a finales de siglo; el mar subirá entre 18 centímetros y 59 centímetros y un 20 por ciento de las especies se verán abocadas a la extinción. El último informe del IPCC no deja, pues, lugar a dudas acerca del desolador panorama climático que está causando la actividad productiva del ser humano... ¿O sí?

Para poder valorar correctamente una afirmación de tal calibre es necesario conocer el denominado "Power". Es decir, la verdadera validez del citado pronóstico. En este sentido, el análisis sobre el informe del IPCC elaborado por Scott Armstrong and Kesten C. Green: Global Warming: Scientific Forecasts or Forecasts by Scientists?, presentado el 13 Septiembre de 2007 ante el Congreso USA, ofrece una amplia visión sobre estos aspectos, tal y como recoge el blog desde el exilio.

Con el objetivo de evaluar la "capacidad científica de predicción" de una determinada teoría, ésta ha de cumplir un determinado conjunto de reglas aceptadas internacionalmente por la comunidad científica, conocidos como "principios de predicción". Así, cuantos más de estos principios se cumplan, mayor es el poder de predicción de una teoría. Según el trabajo de Amstrong y Green acerca del grado de veracidad científica de las previsiones del IPCC, los pronósticos del 4AR se realizan basándose en sólo 89 de los 140 "principios de predicción" necesarios.

Sin embargo, lo más grave, es que de esos 89, al menos, 72 presentan violaciones o defectos más o menos severos. Es decir, que las predicciones del IPCC sobre el cambio climático apenas cumplen 17 condiciones científicamente necesarias para poder afirmar con solidez que un determinado pronóstico es fiable: el 12,1 por ciento del total de "principios de predicción" existentes (140).

Por otro lado, la relación entre los "principios" cumplidos (89) y los no cumplidos (72), muestra como resultado que tan "sólo el 19,1 por ciento de las afirmaciones que contiene el 4AR posee una auténtica validez científica".

Y ello, teniendo en cuenta que el propio IPCC estima una probabilidad de cumplimiento del 90 por ciento. Así, incluso si los científicos de la ONU elevaran la probabilidad de sus pronósticos hasta el 100 por cien, las supuestas  predicciones climáticas del Panel Intergubernamental apenas alcanzarían una validez el 20,9 por ciento. Como resultado, la probabilidad de error de tales cálculos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

Es decir, en base al trabajo de Amstrong y Green, la probabilidad de que las "muy probables" predicciones del IPCC sobre los efectos del calentamiento global por causa de la acción humana sean falsas alcanza el 79,1 por ciento".

De este modo, apenas existe un 20,9 por ciento de probabilidades estadísticas de que el IPCC lleve razón en su informe acerca del elevado grado de influencia del ser humano en el calentamiento del planeta. Y ello, desde un punto de vista estrictamente científico, en base al citado trabajo.

Cita de: Fumej en Sábado 23 Febrero 2008 13:06:01 PMSegún el trabajo de Amstrong y Green acerca del grado de veracidad científica de las previsiones del IPCC, los pronósticos del 4AR se realizan basándose en sólo 89 de los 140 "principios de predicción" necesarios.

Sin embargo, lo más grave, es que de esos 89, al menos, 72 presentan violaciones o defectos más o menos severos. Es decir, que las predicciones del IPCC sobre el cambio climático apenas cumplen 17 condiciones científicamente necesarias para poder afirmar con solidez que un determinado pronóstico es fiable: el 12,1 por ciento del total de "principios de predicción" existentes (140).

Por otro lado, la relación entre los "principios" cumplidos (89) y los no cumplidos (72), muestra como resultado que tan "sólo el 19,1 por ciento de las afirmaciones que contiene el 4AR posee una auténtica validez científica".

Y ello, teniendo en cuenta que el propio IPCC estima una probabilidad de cumplimiento del 90 por ciento. Así, incluso si los científicos de la ONU elevaran la probabilidad de sus pronósticos hasta el 100 por cien, las supuestas  predicciones climáticas del Panel Intergubernamental apenas alcanzarían una validez el 20,9 por ciento. Como resultado, la probabilidad de error de tales cálculos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

Es decir, en base al trabajo de Amstrong y Green, la probabilidad de que las "muy probables" predicciones del IPCC sobre los efectos del calentamiento global por causa de la acción humana sean falsas alcanza el 79,1 por ciento".

De este modo, apenas existe un 20,9 por ciento de probabilidades estadísticas de que el IPCC lleve razón en su informe acerca del elevado grado de influencia del ser humano en el calentamiento del planeta. Y ello, desde un punto de vista estrictamente científico, en base al citado trabajo.

¿Y cuáles son esos 140 "principios de predicción".?

Desde mis limitados conocimientos de física no conozco ninguna lista de "140 principios de predicción"



Si miráis en el google, al única referencia que existe a esos "140 principios de predicción" es la propia de esos investigadores. Eso suena a pseudociencia.



Ver google

---

Además, la probabilidad de predicción de un modelo no viene dado por una lista (¿equiprobable?) de "principios de predicción".

La capacidad de predicción de una teoría se mide, a priori, por el intervalo de error del pronóstico. Por tanto es muy importanto estimar muy bien cuál es el intervalo de error, y a eso los físicos nos dedicamos años y años aprendiendo a medir en cuánto nos equivocamos. Es, diría yo, la parte más esencial de la física.

Saludos 

Doy unos enlaces para ver quienes son los autores, porque la verdad el informe parece rarito.


J. Scott Armstrong  ( En su página habla de los principios de predicción)   http://www.forecastingprinciples.com/



Kesten C. Green

Cita de: Toxo en Sábado 23 Febrero 2008 13:42:37 PM
Doy unos enlaces para ver quienes son los autores, porque la verdad el informe parece rarito.


J. Scott Armstrong 

Kesten C. Green

Efectivamente, y adivindad quién está también al lado de estos señores
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Opuestos.html

http://www.forecastingprinciples.com/
A ver si alguien del foro me explica cuáles son esos principio, y los resume aquí, porque a mí no me da mucho tiempo a leer todo eso

Gracias

Cita de: vigilant en Sábado 23 Febrero 2008 13:46:30 PM

Cita de: Toxo en Sábado 23 Febrero 2008 13:42:37 PM
Doy unos enlaces para ver quienes son los autores, porque la verdad el informe parece rarito.


J. Scott Armstrong 

Kesten C. Green

Efectivamente, y adivindad quién está también al lado de estos señores
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Opuestos.html

Y no tienen detrás a la Exxon o a Chaves. Que decepción!!!

De todas formas no está de mas en poner en cuarentena lo que sobre cambio climático publica LD porque lo cierto es que son muy comunes artículos del tipo:  " No hay un consenso científico favorable a Kioto", "Lo que el cambio climático esconde", etc..  Además de desacreditar (por supuesto) a todo aquel que no esté de acuerdo en su línea editorial (..sobre el cambio climático). Para mí, que el IPCC al igual que el GEES es simplemente un puntales mas del liberalismo negacionista.

No me parece adecuado debatir sobre este tema en base a artículos periodísticos que suelen estar muy mal escritos, distorsionando completamente los estudios a los que aluden. Y no lo digo porque sea LD en particular, aunque ya sabemos todos como se las gasta ese sitio.

Me parece ridículo que estimen una probabilidad de que el IPCC este equivocado de esa manera, con unos principios ad hoc, que parece que no tienen ninguna aceptación en la comunidad científica, pues, como ha dicho Vigilant, solo aparecen en su sitio web. Y lo mejor es que lo hacen con décimas de precisión  Solo les falta decir:"Según estos 1000000 principios, la probabilidad de que el IPCC esté equivocado es del 80,224334%, ni más ni menos señores."

Este es el artículo (largo sí es)  para quien lo quiera analizar:

http://forecastingprinciples.com/Public_Policy/WarmAudit31.pdf

Cita de: anton en Sábado 23 Febrero 2008 18:18:52 PM
Este es el artículo (largo sí es)  para quien lo quiera analizar:

http://forecastingprinciples.com/Public_Policy/WarmAudit31.pdf

¿Y cuál es tu opinión como científico?

Saludos

Energy and Environement no aparece citada en el ISI Journal Citation Reports. Para los que no se muevan en el mundillo de las publicaciones les diré que esto hace cuando menos sospechoso todo lo que se publique ahí (lo cual no quiere decir que no pueda haber artículos de calidad).
A mí personalmente cuando me empiezan a hablar de publicaciones de estas se me empieza a poner una mala leche que no os podeis imaginar, y me importa poco que lleguen a conclusiones que me agraden más o menos.

Cita de: vigilant en Sábado 23 Febrero 2008 18:24:30 PM

Cita de: anton en Sábado 23 Febrero 2008 18:18:52 PM
Este es el artículo (largo sí es)  para quien lo quiera analizar:

http://forecastingprinciples.com/Public_Policy/WarmAudit31.pdf

¿Y cuál es tu opinión como científico?

Saludos

Como científico no sé, pero como persona, me da un gran perezón hasta leerlo.

De todas formas ya me metí con el IPCC y sus pronósticos probabilísticos en un post. O sea que no creo que son los primeros que usan "números mágicos" para camelar al personal.

"A la manera de Poncio Pilatos, el IPCC, en su informe para políticos, se lava las manos del lío que se ha montado con el "cambio climático" y explica en letra pequeña que sus estimaciones son probabilísticas. En una nota dice que la tendencia de cada fenómeno afectado por el cambio climático, usando un juicio de expertos ("using expert judgment", menuda precisión!), viene etiquetada con uno de los siguientes términos: virtualmente seguro ("virtually certain", más del 99% de probabilidad); extremadamente probable ("extremely likely", entre el 95% y el 99%); muy probable ("very likely", entre el 90% y el 95 %); probable ("likely", entre el 66% y el 90%), más probable que sea que que no lo sea ("more likely than not", entre el 50% y el 66%); luego se olvidan del siguiente tramo (33%-50%) y no lo ponen, se quedan tan tranquilos y siguen; improbable ("unlikely", menos del 33% y más del 10%), muy improbable ("very unlikely", menos del 10% pero más del 5%), extremadamente improbable ("extremely unlikely", menos del 5%); finalmente también se olvidan del "seguro que es falso".

El "expert judgement" puede consistir en que cada "experto" vota lo que le parece y luego se hace la media, más o menos; o bien que se habla y se habla en grupo, y al final se decide qué  etiqueta poner a cada asunto antes de que se acabe la reunión y apaguen las luces los de mantenimiento.

Cita de: anton en Sábado 23 Febrero 2008 19:21:14 PM

Cita de: vigilant en Sábado 23 Febrero 2008 18:24:30 PM

Cita de: anton en Sábado 23 Febrero 2008 18:18:52 PM
Este es el artículo (largo sí es)  para quien lo quiera analizar:

http://forecastingprinciples.com/Public_Policy/WarmAudit31.pdf

¿Y cuál es tu opinión como científico?

Saludos

Como científico no sé, pero como persona, me da un gran perezón hasta leerlo.

De todas formas ya me metí con el IPCC y sus pronósticos probabilísticos en un post. O sea que no creo que son los primeros que usan "números mágicos" para camelar al personal.

"A la manera de Poncio Pilatos, el IPCC, en su informe para políticos, se lava las manos del lío que se ha montado con el "cambio climático" y explica en letra pequeña que sus estimaciones son probabilísticas. En una nota dice que la tendencia de cada fenómeno afectado por el cambio climático, usando un juicio de expertos ("using expert judgment", menuda precisión!), viene etiquetada con uno de los siguientes términos: virtualmente seguro ("virtually certain", más del 99% de probabilidad); extremadamente probable ("extremely likely", entre el 95% y el 99%); muy probable ("very likely", entre el 90% y el 95 %); probable ("likely", entre el 66% y el 90%), más probable que sea que que no lo sea ("more likely than not", entre el 50% y el 66%); luego se olvidan del siguiente tramo (33%-50%) y no lo ponen, se quedan tan tranquilos y siguen; improbable ("unlikely", menos del 33% y más del 10%), muy improbable ("very unlikely", menos del 10% pero más del 5%), extremadamente improbable ("extremely unlikely", menos del 5%); finalmente también se olvidan del "seguro que es falso".

El "expert judgement" puede consistir en que cada "experto" vota lo que le parece y luego se hace la media, más o menos; o bien que se habla y se habla en grupo, y al final se decide qué  etiqueta poner a cada asunto antes de que se acabe la reunión y apaguen las luces los de mantenimiento.

Vale, no estoy de acuerdo contigo.