La noche está siendo estratosférica. Cuando son las 4 de la madrugada estaciones del entorno del Javalambre situadas a 1000-1100 msnm están entre 28 y 30 ºC (Puebla de San Miguel, Cascante del Río...).
Molina de Aragón a las 03 h andaba por los 28'6 ºC. Mucho tiene que cambiar la cosa antes del amanecer para que no registre mínima tropical, y si se pone la cosa tonta hasta podría ser récord de mínima más alta (hasta el momento ha bajado a los 25'5 ºC). Y si no una tormenta que pueda sobrevenir a lo largo del día podría evitarla (no es la primera vez que ocurre en estos últimos veranos históricos, maquillando la realidad).
Molina de Aragón dió un arreon final y baja holgadamente de los 20⁰.
Brutal Molina... en una situación de este tipo tan estática en la que cuesta horrores bajar unas décimas, pegar una bajada de 5 ºC en una hora de repente es igualmente estratosférico, porque supone romper radicalmente con la situación que está provocando esa temperatura tan alta manteniéndose estable toda la noche, en un emplazamiento que no habrá vivido muchas situaciones así desde que hay registros.
Por otra parte... ¿qué podemos definir como histórico? Es que al final no hay nada histórico, porque si son eventos que en otras ocasiones se han registrado, o solo se superan por unas pocas décimas, no son históricos, y si comienzan a darse con frecuencia confirmando un cambio significativo de patrón, tampoco. Me da que la cuestión es no reconocer que, en efecto, algunos estaban equivocados.
Puebla de San Miguel AVAMET, a 1100 msnm, mínima de 27'2 ºC, superando en 3'5 ºC su mínima más alta desde la revisión de datos de 2017, registrada el 23 de julio de 2021. 2017 y 2021 fueron veranos ya de por sí históricos, y si no lo remedia una tormenta o un cambio de vientos al anochecer, va a pulverizar su registro de mínima más alta, registrada en 2021.
Es que con un grifo que suelta agua, el aire acondicionado puesto en casa, y un supermercado donde ir a comprar alimentos que son posibles producir a gran escala gracias a pantanos y sistemas de regadío sofisticados, es muy fácil no ver que debido a cambios repentinos del clima como este, pueblos y civilizaciones enteras desaparecían o se desplazaban hasta hace tan solo 600 años.
Tampoco exageremos. Asentamientos humanos en territorios con clima "hostil" se han documentado desde la antigüedad. El ser humano ha demostrado una capacidad de adaptación encomiable a casi cualquier clima: extremadamente frío y seco, extremadamente cálido y seco, extremadamente pluviosos y húmedos, etc. Y todo ello antes de la tecnología contemporánea, que no son más que nuevas herramientas que permiten una mayor comodidad y confort en territorios con climas "hostiles". Obviamente, los territorios con climas extremos han tenido densidades de población muy baja, sigue siendo así.
Por 10, 15, 20...300 veranos con temperaturas máximas por encima de los 40ºc y temperaturas mínimas recurrentes de entre 22-24ºc no creo que fueran a conllevar migraciones masivas, no si en esos territorios hay acceso al agua, existen tierras fértiles cultivables, posibilidad de recolección de frutos salvajes, de caza y de pesca. Más allá de tener 3-4-5 meses con temperaturas muy elevadas, la clave, a mi entender, es el agua, su disponibilidad.
En el Valle del Guadalquivir los veranos ya eran tórridos antes. ¿Cuánto más?, ¿cuánto menos? no lo sé. La cosa es que fue y es un enclave muy densamente poblado, ¿por qué? porque había agua, además de las subterráneas un gran río navegable, y tierras cultivables de excelente calidad. Y bueno, porque durante 7-8 meses al año las temperaturas eran (y son) suaves y llevaderas. ¿Cómo pasaban los veranos sin aire acondicionado y sin neveras?. Supongo que pasando calor, tampoco hay que irse muy atrás, pues imagino que en los años 70-80 estos artilugios serían testimoniales.
De otra parte, en cuanto al uso del término histórico, mi idea va en el sentido de lo que exponías tu unos mensajes atrás: no es cuestión de negar la evidencia, si no del uso que se pueda hacer del uso indiscriminado, sin más, del término.
No se trata de arrebatar el calificativo de histórico a situaciones y episodios que, por sus características intrínsecas, lo merezcan. Para mí la cuestión no es tanto el calificativo (si es, es) si no de fondo. Mi sensación es que hay mucho ruido, azuzado por la vorágine mediática, pero poco análisis. El término histórico ha adquirido una connotación negativa y apocalíptica y, a partir de ahí, se cierra el debate: "Es tremendo esto que sucede", "sois culpables por usar vehículos de combustión a motor", "no dejaréis nada a generaciones futuras". ¿Dónde están las cuestiones, dónde está el análisis, dónde está el debate?. La evidencia nos dice que las temperaturas medias del planeta tierra, en general, suben desde que se empezaron a tomar registros de manera sistemática a mediados/finales del siglo XIX, bien, hasta ahí de acuerdo, pero ¿por qué?, ¿Cuáles son las causas?, ¿las posibles consecuencias?, ¿pueden ser graves para el ser humano en particular y el planeta tierra en general?, ¿en qué sentido?, etc.
No observo un debate sereno (y profundo) donde se analicen y respondan estas cuestiones, tampoco posibles soluciones y/o escenarios plausibles más allá de que todos vamos a morir (entiéndase el puntito exagerado). Me reitero, el término histórico, el sin precedentes y el azuzar con el apocalipsis y el miedo a sus consecuencias, consecuencias dramáticas, claro, lo impregnan todo, hurtándonos sistemáticamente un necesario debate alejado de los miedos infundados.
Perdón por el offtopic. Por mi parte, lo dejo aquí. No es mi intención desviar ni desvirtuar tan magnífico hilo.
Saludos.
594 Respuestas
74064 Vistas