Lo he buscado en internet pero no me queda claro. Desde luego que una ley física no es. Qué opináis?

Hipótesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)

Teoría
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

Tesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Tesis

Conjetura
https://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura

Me ha faltado poner cuento, jejeje...

Cita de: 180961X en Miércoles 14 Febrero 2024 20:40:46 PM
Lo he buscado en internet pero no me queda claro. Desde luego que una ley física no es. Qué opináis?

Hipótesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)

Teoría
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

Tesis
https://es.wikipedia.org/wiki/Tesis

Conjetura
https://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura

Me ha faltado poner cuento, jejeje...

Te refieres al CGA? Es una teoría mas en climatología, para comprender los procesos y forzamientos radiativos en el balance energético de la Tierra, con la capacidad de inducir un cambio climático, en realidad no es mas que la del "efecto invernadero reforzado o amplificado", en este caso el calentamiento producido por las emisiones antropogénicas.. En el caso del planeta Venus, es un "efecto invernadero desbocado", que según el IPCC "no tiene ninguna posibilidad de ser inducido por actividades antropogénicas". En cambio, sí se refieren al "albedo desbocado" en el teórico proceso que llevaría al planeta a un "punto de inflexión" o "cambio climático abrupto" (pj mínimos y/o máximo glacial, Tierra bola de nieve), que son los términos que utilizan mas frecuentes.

El problema es que cuando cantidades (literalmente) inimaginables de dinero y poder dependen de "la ciencia", es sano tener una buena dosis de escepticismo.

Lo bueno es que ya tenemos bastantes decadas de predicciones hechas por los defensores de esa teoria, y podemos compararlas con la realidad, segun ha ido llegando.  Y que cada cual saque sus conclusiones sobre si los autores saben de que hablan, antes de cambiar nuestro mundo de forma fundamental.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Cita de: bw1339 en Viernes 16 Febrero 2024 00:31:47 AM
El problema es que cuando cantidades (literalmente) inimaginables de dinero y poder dependen de "la ciencia", es sano tener una buena dosis de escepticismo.

Lo bueno es que ya tenemos bastantes decadas de predicciones hechas por los defensores de esa teoria, y podemos compararlas con la realidad, segun ha ido llegando.  Y que cada cual saque sus conclusiones sobre si los autores saben de que hablan, antes de cambiar nuestro mundo de forma fundamental.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

El enlace no se ve, lo corrijo:  http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm

Eso es lo de menos, el cambio de "nuestro mundo" ha llegado para quedarse, independientemente de lo que pase con el clima, por lo menos en europa.
Más que nada porque el problema de fondo es energético, solo hay que ojear la última directiva al respecto ( https://data.consilium.europa.eu/doc/document/PE-36-2023-INIT/es/pdf  ) por la que se aceleran los objetivos, o por donde van los tiros, por ejemplo, en el transporte marítimo ( https://emsa.europa.eu/publications/item/4833-potential-of-ammonia-as-fuel-in-shipping.html ), con previsión de que el precio de los combustibles se duplique para 2030...

Independientemente de las causa, sean climáticas o de abastecimiento, Si, la idea es sustituir las fuentes de energía fósiles, algo que políticamente ya se está haciendo de forma precipitada lo que da lugar a que no se planifique convenientemente,  resultando en objetivos y medidas irreales y contradictorias.

A la hora de contabilizar emisiones no se hace de forma neta, sino que los combustibles de origen biológico contabilizan menos que los de origen no biológico, aunque a nivel de emisiones realmente sea similar, o lo que es lo mismo: no se contabilizan emisiones sino cuotas energéticas.

El cambio es inevitable, pero no entendida como cambio de nuestro mundo de forma fundamental sino como una vuelta a la forma fundamental de nuestro mundo.

Era una hipótesis, ahora una teoría: a) hemos aumentado artificialmente uno (poderoso y poco reversible) de los factores  que favorecen una subida de la temperatura de la atmósfera y b) los efectos pueden ser... (póngase el que se quiera).

La parte a) es bastante sólida.
la parte b) si vamos a los efectos concretos por regiones sigue en el terreno de la hipótesis, dada la enorme complejidad del clima a nivel planetario, aunque hay serios indicios sobre la modificación de ciertos patrones climáticos, y dada la importancia de los efectos que podrían producir se decide actuar como si estuvieran demostrados al 100%. Bueno...se dice que se quiere actuar, se desarrollan soluciones energéticas alternativas y se presiona (a través del miedo) al ciudadano medio, como si estuviera únicamente en su mano revertir los cambios.

Más allá de dónde y con qué intensidad se produzcan, dichas consecuencias SÍ están demostradas, ya que son de naturaleza física. Se sabe que pasarán. Entre otras cosas porque ya pasaron en otras épocas.

Es curioso que quienes siempre se han quedado en eso de que "el clima siempre está cambiando" sean los más reacios a que cambien las cosas para minimizar nuestra influencia en el calentamiento.

La parte divulgativa, por decir algo, de todo este asunto, es sin duda lo peor: por un lado, un cacareo apocalíptico al que se suma todo Dios, sin rigor alguno y sin vergüenza, malinterpretando intencionadamente los resúmenes de los artículos publicados; por otro lado, la negación de cuestiones evidentes y el recurso a trampas lógicas para defender una postura insostenible, también sin rigor ni vergüenza.

El riesgo de que los cambios afecten negativamente a la economía y la política de grandes regiones, y las consecuencias que esto traería, es razón suficiente para actuar y reducir la quema de combustibles fósiles.

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 10:03:59 AM
Era una hipótesis, ahora una teoría

No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:

"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."

Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.

Cita de: jnderblue en Viernes 16 Febrero 2024 12:00:54 PM

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 10:03:59 AM
Era una hipótesis, ahora una teoría

No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:

"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."

Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.

Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.

Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 12:56:47 PM

Cita de: jnderblue en Viernes 16 Febrero 2024 12:00:54 PM

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 10:03:59 AM
Era una hipótesis, ahora una teoría

No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:

"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."

Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.

Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.

Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.

Entonces por que las temperaturas no subieron durante varias decadas -entre los 40 y 70, (datos de la NAS de 1975, antes de que fueran "homogenizados" en epocas modernas), mientras que el CO2 no dejo de subir?

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 12:56:47 PM

Cita de: jnderblue en Viernes 16 Febrero 2024 12:00:54 PM

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 10:03:59 AM
Era una hipótesis, ahora una teoría

No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:

"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."

Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.

Eso no es cierto. No son lo mismo las predicciones (en realidad proyecciones de modelos climáticos) elaboradas por estudios concretos y amplificadas, y mal difundidas, por la prensa y los políticos, que los conjuntos de análisis de datos y las predicciones hechas con un intervalo de error asociado a ellas, que es lo común en ciencia y está funcionando bien.
Si tomas predicciones como la ausencia de hielo en los polos en un verano próximo, o el aumento de cuatro grados de las temperatura media a escala global para unas décadas...sí, son erróneas.
Y habrá otras que también lo sean, pero no forman parte esencial de la teoría, son consecuencias probables del calentamiento atmosférico.

Pero que la atmósfera se calienta más cuando aumentan los niveles de CO2, y en qué grado APROXIMADO...no está en discusión, te guste o no. Y que ese aumento es de origen antropogénico en el último siglo y medio, tampoco está en discusión. y ESO ES LO QUE LA TEORÍA DICE.
Todo lo demás, es decir los posibles efectos en el clima, desencadenados por ese aumento de gases de efecto invernadero, y sus plazos de ocurrencia, son bastante especulativos debido a falta de conocimiento (cada vez menor), pobre modelización (cada vez mejor) y enorme complejidad.
Sin embargo son efectos lógicos, regidos por principios físicos. Eso los hace altamente probables.
Dónde, cuándo y cuánto...la verdad es lo menos importante, la mera probabilidad ya es suficiente para tomarlo en serio.

Pues si hay tantas cosas que ni siquiera admiten discusion, es que no es ni teoria, ni hipoteis, y si un dogma religioso.

Cita de: jnderblue en Viernes 16 Febrero 2024 12:00:54 PM

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 10:03:59 AM
Era una hipótesis, ahora una teoría

No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:

"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."

Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.

Las teorías de la evolución biológica de las especies y la teoría geológica de la tectónica de placas son teorías totalmente aceptadas por la comunidad científica y no hacen predicciones falsables con precisión.

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 19 Febrero 2024 10:16:25 AM

Cita de: jnderblue en Viernes 16 Febrero 2024 12:00:54 PM

Cita de: mabraman en Viernes 16 Febrero 2024 10:03:59 AM
Era una hipótesis, ahora una teoría

No puede ser una teoría cuando falla en el punto principal que define qué es una teoría:

"Hace predicciones falsables con una precisión consistente en un área amplia de la investigación científica (como la mecánica)."

Y en cuestión de CC, las predicciones fallan constantemente.

Las teorías de la evolución biológica de las especies y la teoría geológica de la tectónica de placas son teorías totalmente aceptadas por la comunidad científica y no hacen predicciones falsables con precisión.

El problema es que estamos metiendo muchas cosas en el mismos saco. CG, CGA, CC, CCA, y los 4 no creo que tengan el calificativo de teorías. Pero es que algunos se atreven a meter también en el mismo saco la deforestación, el vertido de residuos tóxicos y demás desastres medioambientales.

El primero de todos, el CG, es el único que tiene evidencias claras y demostrables de que es cierto. ¿Hay un calentamiento global, aunque solo sean de 0’8º o 1’2º?, claro, está demostrado. Y si no ponemos un límite, incluso si hubieran 0’001º había un CG. ¿Dónde ponemos el límite para evidenciar que existe un CG y dónde para evidenciar que es peligroso?¿Y cómo medimos el punto exacto donde podemos decir que existe un cambio climático?… ¿A partir de cuántas décimas de grado o de grados podemos decir que hay un cambio climático? Y lo de CCA ya si eso… lo dejamos pa otro día. Indicadme en esta gráfica, los que lo tengáis claro, dónde están y cuántos cambios climáticos hay antes del “actual” para así poder comprobar si efectivamente “éste” es uno más:



Es como si metiéramos en el mismo saco la tectónica de placas, la cantidad de material extraterrestre que cae en la Tierra (40.000 TM anuales) y el fracking. Y después decir que por culpa de nuestra intervención en con fracking y de los cacharros que tenemos en órbita y van cayendo e impactando en la Tierra, estamos cambiando la composición tectónica de nuestro planeta. Pues si, con el fracking seguro que algo estamos cambiando en la tectónica de placas, aunque sea una intervención ridícula ¿pero cuánto?, ¿es peligroso?, y si es peligroso, ¿porqué no nos machacan con estas cosas?

Bueno, espero que nadie interprete que estoy defendiendo el fracking... que hay gente pa tó...

Esa gráfica que pones, no sé yo. No es lo que dicen los paleoclimatólogos. Da la sensación de estar muy sesgada hacia los que opináis que el calentamiento de ahora es totalmente natural. ¿Prácticamente todo el Holoceno ha tenido temperaturas superiores a las de la actualidad?, ¡Venga ya!!!.
Esa gráfica es totalmente errónea. La raya verde no tiene ningún sentido. Ha habido enfriamientos en la tardoantigüedad que no aparecen, en la Edad del Hierro, y lo mejor es que, según la gráfica hay más temperatura en la PEH que hoy. No hay por dónde cogerla.