Cita de: AlexJB en Jueves 03 Julio 2008 21:00:32 PM
PeterPan pero esto que la gráficas se encontraran en 2025 suena a chiste.

Bueno... Es el resultado de su modelo; la influencia de los GEI no desaparece, sino que se contrarresta temporalmente mientras AMO está en fase fría, pero cuando recupera pues se vuelven a notar los GEIs. Creo que AMO es una oscilación y antes o después vuelve al mismo punto, no se aprecia una tendencia, por eso a largo plazo prevalece el forzamiento de los GEIs. Creo que este modelo no rompe con los anteriores, sino que los afina; pretende dar más definición a la previsión. Creo que la solución no es la destrucción de los modelos, sino la integración, y que no podemos quedarnos con una parte del resultado de este modelo (corto plazo) y prescindir de otra (largo plazo)...

Tampoco quiero marear la perdiz, vuestra conclusión es que los modelos están en pañales y la mía es que este modelo no rompe con los anteriores. Opiniones distintas y ambas respetables, mi intención era únicamente matizar que este modelo no preveía ningún enfriamiento, sino estabilidad, y que, conforme a ese modelo, asumiendo una transición suave, esa estabilidad duraría entre 3-7 años (no 10, 15 ni 20 años, como se lee a menudo).

Saludos.

Cita de: PeterPan en Jueves 03 Julio 2008 22:03:27 PM
Bueno... Es el resultado de su modelo; la influencia de los GEI no desaparece, sino que se contrarresta temporalmente mientras AMO está en fase fría, pero cuando recupera pues se vuelven a notar los GEIs. Creo que AMO es una oscilación y antes o después vuelve al mismo punto, no se aprecia una tendencia, por eso a largo plazo prevalece el forzamiento de los GEIs. Creo que este modelo no rompe con los anteriores, sino que los afina; pretende dar más definición a la previsión. Creo que la solución no es la destrucción de los modelos, sino la integración, y que no podemos quedarnos con una parte del resultado de este modelo (corto plazo) y prescindir de otra (largo plazo)...

Tampoco quiero marear la perdiz, vuestra conclusión es que los modelos están en pañales y la mía es que este modelo no rompe con los anteriores. Opiniones distintas y ambas respetables, mi intención era únicamente matizar que este estudio no preveía ningún enfriamiento, sino estabilidad, y que, conforme a ese estudio, asumiendo una transición suave, esa estabilidad duraría entre 3-7 años (no 10, 15 ni 20 años, como se lee a menudo).
Saludos.

Cualquier cosa resulta interesante de analizar, pero en este caso hay muchas cosas que no se entienden en ese nuevo modelo.
Si lo publican en 2008 ¿por qué los datos delas temperaturas reales, con lo que la comparan, sólo alcanzan hasta 2003 (con la que hallan la media de 10 años y solo se quedan en el 98)? Anda que no hay datos desde el 2003 al 2008 para por lo menos poner la media decenal real hasta el 2003 al menos.
La principal diferencia entre ese nuevo modelo y el del IPCC viene de la evolución en el periodo 1995-2000 en el que se acerca mucho más a lo real el del IPCC que el nuevo ¿tiene sentido proponer una cosa nueva que empeora la anterior?
Esa oscilación AMO que el modelo IPCC no tiene en cuenta entre 1995 y 2005, logicamente tampoco la tendría en cuenta los años anteriores, mientras que el nuevo modelo sí que la tendrá. ¿como es posible que se parezcan entonces tanto esos dos modelos en el periodo entre 1960 y 1995 si esa oscilación que les diferencia es capaz de diferenciar tanto las temperaturas? ¿no tendría que diferenciarlas también en ese periodo de tiempo?
Y una duda por si alguien me responde. Me sorprende ver en el modelo IPCC que estaba prevista una estabilización de las temperaturas entre 2005 y 2010. Yo no lo había visto antes ¿es así realmente? ¿en base a qué fenómeno estaba prevista esa estabilización?

Cita de: peri en Viernes 04 Julio 2008 12:24:47 PM
Si lo publican en 2008 ¿por qué los datos delas temperaturas reales, con lo que la comparan, sólo alcanzan hasta 2003 (con la que hallan la media de 10 años y solo se quedan en el 98)? Anda que no hay datos desde el 2003 al 2008 para por lo menos poner la media decenal real hasta el 2003 al menos.

Creo recordar que los datos del Hadley Centre que usaron para este estudio finalizaban en 2003. Por eso sólo pueden sacar hasta 1998, porque lo que marcan no son temperaturas anuales, sino medias decenales cada 5 años (1998 +/- 5 = 1993-2003) y luego unen los puntos. Por eso también mosquea que ya haya infraestimado las temperaturas, si se tratara simplemente de temperaturas interanuales pues vale, la meteorología mete ruido, pero al haber infraestimado la media de 10 años pues ya es sintomático (aunque no definitivo, creo yo)...

Lo del IPCC lo miro luego si tengo tiempo (el informe es de 2007 y está disponible online).

Lo demás no sé la respuesta, aunque es esencial para un modelo que supere la prueba del hindcasting (acertar la predicción con lo realmente sucedido partiendo de datos de un punto en el pasado).

Si no me da tiempo a volver a conectarme esta tarde, pues nada, ya nos veremos, que me voy de vacaciones 10 días y estaré sin internet. Aunque acabo de llegar, se os echará de menos 

Saludos.

Lo que a mi me parece curioso es que perdamos tanto tiempo en hablar sobre realidades ficticias, es decir modelos, y muy poco sobre sistemas reales, es decir el propio planeta y su clima.

El primer error que contiene todo modelo, es que no es el sistema real, y por tanto no tiene el mismo comportamiento, este es un error que no se puede eliminar, y no es estadistico ni se compensa. Pero bueno  mil ves lo diré y pocos escucharán. La mayoria seguira emocionandose con el juguetito

Nos últimos 40 anos somente tivemos dos Junho com valores -1,34 inferiores foi em 1991 e 1972,  quererá dizer algo...
http://www.jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest