Cita de: dani... en Martes 13 Diciembre 2011 08:41:33 AM

Cita de: aprendiz22 en Martes 13 Diciembre 2011 02:56:36 AM
yo no veo el calentamiento por ningún lado, anomalias positivas en rusia este noviembre, pero y ¿este julio que hemos tenido? el más frio desde 2002, el resto de verano no ha hecho excesivo calor ni mucho menos, octubre, noviembre y parece que diciembre tiene pinta, las únicas anomalias positivas. Y que me dices de la estratosfera, que no se si ha llegado a un mínimo histórico, o poco le ha faltado... ¿ Dónde está el calentamiento?  Si que es cierto que los inviernos por lo que parece y me refiero a este año, que son más largos y el verano tarda en llegar pero luego se prolonga hasta casi el invierno, o al menos eso aprecio yo. Sin duda que estoy con lo de que la Tierra seguirá su curso normal y corriente, es que por la teoría del calentamiento y el efecto invernadero, los inviernos deberían ser menos fríos en el ártico y yo no veo nada de eso. Es más habrá que esperar un par de añitos para ver si no entramos en un enfriamiento, si el Sol reduce su actividad, como predijeron en junio veremos que pasa.

Y bueno sobre el acuerdo está claro que el dinero van para prioridades más immediatas y no para el supuesto calentamiento y en caso de que se pudiera dirigir dinero hacia la cumbre, no lo sé, claro, pero yo creo que los paises que no han ido no irian igualmente.

Hombre, a ver, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Creo que negar que desde hace unas decenas o pocos cientos de años la temperatura ha subido de forma sensible es imposible. Ahora bien, que ese ascenso (y esto es lo de siempre) tenga una total relación con X emisiones y tal, ya es más dificil. Pero vamos, que lo uno no quita a lo otro.


Saludos

Dani si yo no digo que no haya calentamiento, está claro que ha habido un pequeño ascenso global, más acentuado en estos últimos años, pero es que seguro que tu sabes la energia que ha tenido el Sol este último siglo, hasta el 2006, y justo coincide con el aumento del co2 que casualidad, que hablan de el como si fuese un asesino en serie,  lo que pasa que se le echa la culpa al co2 y está claro que no les interesa decir o publicar datos que digan que probablemente la subida de temperaturas sea causada por la actividad del Sol, cosa para mi, lógica y además hay datos que se corelacionan actividad solar y temperaturas y no el moco que nos meten del palo de golf, quitando parte de datos de la historia que no tienen corelacion alguna co2 y temperaturas, entonces lo que se ve clarísimamente es que hay intereses políticos y económicos por medio, a cualquier otra teoría que se da del calentamiento la rechazan, que curioso, venga hombre...el dinero mueve el mundo. Pero bueno es que estamos siempre igual, al final con el tiempo sale todo, yo sigo diciendo que si de aquí unos años se enfría el planeta por el Sol, la teoría del calentamiento y el co2 se va al garete y no se que me da a mi, pero claro si han dicho que el co2 era el culpable del calentamiento me juego algo a que diran que han tomado medidas respecto al co2 y por eso se está normalizando o enfriando el planeta y entonces si que habría que cogerlos del pescuezo a los del calentamiento, porque parte del dinero lo pagamos nosotros con impuestos y claro ¿que los vas a denunciar? ladrones!!!

Cita de: Doom en Lunes 12 Diciembre 2011 22:49:43 PM
...pero en la mayoría de los casos ha sido por ignorancia o desconocimiento, simplemente no sabian las conceceuncias de sus actos tendrían...

El punto es que hay algo que nos diferencia de todas las demas civilizaciónes que la cagaron y es que conocemos cuales pueden ser las consecuencias , y por ello tenemos la posibilidad de cambiar ese destino que parece casí inherente en nuestra especie ,

En cuanto , que me digas que no pasara nada , me pone muy tranquilo y más con la seguridad que lo dices, debes de basar esa idea en datos científicos y físicos no? Si es así y me convences con tu evidencia te creeré mientras tanto ... el consenso científico actual tendrá la derecha para mí...

Lo siento Doom, pero tú mismo te pones en evidencia. Tus argumentos son un claro ejemplo de "antropocentrismo y prepotencia".

¿De verdad crees que los humanos conocemos ahora las consecuencias y podemos cambiar el destino? Qué grandilocuente suena eso...

Me imagino, dentro de 500 años, a unos foreros diciendo: ¡Qué capullos eran los hombres de principios del siglo XXI, se creían tan listos que se arruinaron y provocaron una crisis mundial para luchar contra un cambio climático natural !

La realidad es que la climatología es una ciencia demasiado joven y sabemos muy poco de cómo funciona el clima...

Y si el consenso científico del que tanto te fías es la banda del "Team" (Mann, Jones, Gavin, Hansen y cía...) cuyo comportamiento mafioso queda perfectamente reflejado en los "Climategates"....¡¡¡Apañados estamos!!!

Seguir por la senda del protocolo de Kioto cuando solo lo suscribe el 25% del CO2 total emitido, no tiene absolutamente ningún sentido. O todos moros o todos cristianos.
Además las bases científicas no son sólidas y el daño a esos países que se sacrifican en estos tiempos es vergonzoso e irresponsable. Europa se está suicidando al ir por esa senda socavando la competitividad de sus empresas, reduciendo sus márgenes con altos costos ecológicos, que no servirán de nada. Con menores beneficios hay menores presupuestos de I+D cargándonos el sistema productivo a medio y largo plazo.
No hay que luchar contra el el progreso ya que será él el que traiga la solución al problema, si es que lo es, del CO2.
Por otro lado poner trabas al progreso de países subdesarrollados, tal y como compromete Kioto, es moralmente reprobable. Si además añadimos que la compra-venta de bonos de CO2 solo sirven para enriquecer al mandatario de turno, entonces nos convertimos en cómplices de dictadores y asesinos.
Me alegro por Canada. A ver si el primo de Rajoy consigue imponerse.

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 13 Diciembre 2011 23:25:54 PM

Lo siento Doom, pero tú mismo te pones en evidencia. Tus argumentos son un claro ejemplo de "antropocentrismo y prepotencia".

No te confundas, yo no me siento atado y nublado a ninguna teoría científica, si se formulara otra teoría con bases científicas solidas que pueda explicar más fenómenos que la teoría actual no dudare un segundo en cambiar de opinión , mientras tanto la teoría del efecto invernadero, y el cambio climático inducido por el hombre seguirá siendo para mi la mas acertada ya que explica la mayoría de los fenómenos que vemos en el mundo climático presente y del pasado , es cierto que no lo explicara todo, pero en ciencias ninguna teoría realmente explica todo....por ejemplo la teoría de la relatividad, en el macro cosmos es casi perfecta . pero en el microcosmos no sirve de nada , pero no por eso deja de ser valida......

Citar¿De verdad crees que los humanos conocemos ahora las consecuencias y podemos cambiar el destino? Qué grandilocuente suena eso...

Claro que sí y no es grandilocuencia , me vaso en las historia humana, civilizaciones que han desaparecido por su propia mano, y en desconocer las consecuencias de sus actos principalmente porque su ciencia estaba fuertemente influenciada con lo religioso,al igual que nosotros, creían que lo mismo que lo habían echo crecer y florecer en su momento, seria lo que los salvaría en los momentos difíciles así que nunca cambiaron siguieron igual y así les fue...

CitarMe imagino, dentro de 500 años, a unos foreros diciendo: ¡Qué capullos eran los hombres de principios del siglo XXI, se creían tan listos que se arruinaron y provocaron una crisis mundial para luchar contra un cambio climático natural !

Ojala tengas razón realmente deseo que sea así , pero con las evidencias hasta hora, y si seguimos como vamos (con el dios mercado como solucionador de todos los males)  todo indica que en 500Años y si hay seres humanos habitando la tierra dirán todo lo contrario ,!!Que necios que fueron sabían de los riesgos, tuvieron la posibilidad de cambiar y no lo hicieron , y por ello nos condenaron a una vida miserable....!!

CitarLa realidad es que la climatología es una ciencia demasiado joven y sabemos muy poco de cómo funciona el clima...

La climatología y la teoría del cambio climatico provocado por el co2, no es nueva tiene más de 100 años y fue formulada en 1896  por Arrhenius hay teorías más recientes como la cuántica y la relatividad y no por ello dudamos de ellas,,,

CitarY si el consenso científico del que tanto te fías es la banda del "Team" (Mann, Jones, Gavin, Hansen y cía...) cuyo comportamiento mafioso queda perfectamente reflejado en los "Climategates"....¡¡¡Apañados estamos!!!

El consenso son miles de cientificos y un porcentaje mayoritario, todos apuntando con el dedo de la evidencia científica a solo una conclusión......unos pocos como lo que has nombrado y aunque se comprobara su supuesto comportamiento deshonesto (hasta ahora lo único que tenemos como posible prueba son unos mails sacados de contexto ) no cambiaría nada.....unos pocos pueden ser deshonestos, pero todos lo creo imposible....

Cita de: Doom en Miércoles 14 Diciembre 2011 22:13:05 PM
...

Ya no puedo más....

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 15 Diciembre 2011 09:33:35 AM

Cita de: Doom en Miércoles 14 Diciembre 2011 22:13:05 PM
...

Ya no puedo más....

¿Que prefieres que todos pensemos igual?

¿Esto es un foro?

Porque a veces parece un foro de accionistas de British Petroleum

ArchibaldHaddock:

En Durban no se debatió ciencia, sino política.

El calentamiento global antropogénico no es ciencia, sino ideología proyectada sobre una hipótesis de trabajo que ni siquiera llega a teoría científica y que no ha conseguido ninguna prueba fáctica que la sustente.

Por lo tanto, siempre que te enfrentes a una creencia, deberás tener en cuenta que es prácticamente imposible razonar con un convencido; inevitablemente te enfrentarás con el muro que cierra su mente.

La batalla se debe dar sobre aquellos que no han sido totalmente captados, y a los que se les puede ayudar a razonar ofreciéndoles información que puedan estudiar y sopesar, y después confiar en que lleguen a una aproximación útil a la verdad... que es, al fin y al cabo, el propósito de la ciencia.

Cita de: Adalbert_SSteiner en Jueves 15 Diciembre 2011 12:22:49 PM

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 15 Diciembre 2011 09:33:35 AM

Cita de: Doom en Miércoles 14 Diciembre 2011 22:13:05 PM
...

Ya no puedo más....

¿Que prefieres que todos pensemos igual?

¿Esto es un foro?

Porque a veces parece un foro de accionistas de British Petroleum

¿British Petroleum? La que se dedica a a dar fondos para el CRU (Climate Research Unit) junto a otras "santas" instituciones como la Shell o la Rockefeller Foundation...

Sí, lo confieso, soy un potentado accionista mayoritario de la BP y, cuando me aburro, escribo en este foro....

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 15 Diciembre 2011 13:48:21 PM

Cita de: Adalbert_SSteiner en Jueves 15 Diciembre 2011 12:22:49 PM

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 15 Diciembre 2011 09:33:35 AM

Cita de: Doom en Miércoles 14 Diciembre 2011 22:13:05 PM
...

Ya no puedo más....

¿Que prefieres que todos pensemos igual?

¿Esto es un foro?

Porque a veces parece un foro de accionistas de British Petroleum

¿British Petroleum? La que se dedica a a dar fondos para el CRU (Climate Research Unit) junto a otras "santas" instituciones como la Shell o la Rockefeller Foundation...

Sí, lo confieso, soy un potentado accionista mayoritario de la BP y, cuando me aburro, escribo en este foro....

Vale, ya me quedo mucho más tranquilo 

Cita de: hrizzo en Jueves 15 Diciembre 2011 13:39:04 PM
ArchibaldHaddock:

En Durban no se debatió ciencia, sino política.

El calentamiento global antropogénico no es ciencia, sino ideología proyectada sobre una hipótesis de trabajo que ni siquiera llega a teoría científica y que no ha conseguido ninguna prueba fáctica que la sustente.

Por lo tanto, siempre que te enfrentes a una creencia, deberás tener en cuenta que es prácticamente imposible razonar con un convencido; inevitablemente te enfrentarás con el muro que cierra su mente.

La batalla se debe dar sobre aquellos que no han sido totalmente captados, y a los que se les puede ayudar a razonar ofreciéndoles información que puedan estudiar y sopesar, y después confiar en que lleguen a una aproximación útil a la verdad... que es, al fin y al cabo, el propósito de la ciencia.

Tu premisa es correcta, pero a mi entender, te equivocas en el planteamiento, ya que das por hecho que está demostrado científicamente que el calentamiento es natural, y en este aspecto los científicos están divididos. No puedes demostrarlo, al igual que yo tampoco.

Por poner un ejemplo, yo puedo decirte que Dios existe, y tu puedes decirme que no.
¿Quien tiene la razón?

Por mucho argumento que yo te de, puedes argumentar tu en mi contra, y viceversa, y los 2 podemos estar así por los siglos de los siglos...

Cita de: Adalbert_SSteiner en Viernes 16 Diciembre 2011 10:13:49 AM
Por poner un ejemplo, yo puedo decirte que Dios existe, y tu puedes decirme que no.
¿Quien tiene la razón?

¡AMÉN!


(Como diría Don Quijote: "Con la iglesia hemos topado amigo Heber")

No habrá acuerdo, porque la tecnología no esta bajo el control de la ciencia (la mejor herramienta del ser humano).