sentido comun contra sabiduria

Creo que subyace en muchos de los comentarios que leo algo que intento explicar. El cambio climatico, la gente de a pie está comvencida de que algo pasa. La comunidad científica discute sí hay cambio y si lo hay porque ocurre. De que nos sirve adquirir tantos conocimientos sí ante un hecho de esta trascendencia se ve una realidad desde puntos de vista totalmente opuestos. Porque a la conclusión que llego es que sabemos tanto que a la hora de la verdad no sabemos nada.Es una pena que ante tanto conocimiento y tecnologia seamos incapaces de tener un criterio comun y mientras tanto.................................................................................

Esto me recuerda a aquel periodo de la historia de la humanidad en el que alguien (en contra de la opinión imperante) tuvo la osadía de decir que la tierra era redonda.
La ciudadanía (no científica) no se lo creía y lo tomaban como una bobada, la comunidad científica en principio lo rechazó pero algunos empezaron a pensar en el tema y a indagar "por si tenía razón".

Si sustituyes el tema de debate por el del "cambio climático", el que decía contracorriente que la tierra era una pelota por "los escépticos del cambio climático", los intereses "socio-religiosos" de aquella época por los inetereses "socio-económicos" de la actualidad...
La ecuación cuadra.

Al final constatamos que la Tierra, efectivamente era un geoide.

Está claro que la historia es cíclica (la historia se repite, aunque con diferentes actores) ¿y el clima? 

Esto me recuerda a aquel periodo de la historia de la humanidad en el que alguien (en contra de la opinión imperante) tuvo la osadía de decir que la tierra era redonda.
La ciudadanía (no científica) no se lo creía y lo tomaban como una bobada, la comunidad científica en principio lo rechazó pero algunos empezaron a pensar en el tema y a indagar "por si tenía razón".

Si sustituyes el tema de debate por el del "cambio climático", el que decía contracorriente que la tierra era una pelota por "los escépticos del cambio climático", los intereses "socio-religiosos" de aquella época por los inetereses "socio-económicos" de la actualidad...
La ecuación cuadra.

Al final constatamos que la Tierra, efectivamente era un geoide.

Está claro que la historia es cíclica (la historia se repite, aunque con diferentes actores) ¿y el clima? 

Con la diferencia que la esfericidad de la tierra no tiene más relevancia, mientras que un cambio climático provoca muertes.

Más bien sería al revés, la inquisición serían los escépticos, por lo menos lo ha sido hasta ahora, (que hace años que se debate sobre el cambio climático) y ahora es cuando la comunidad científica, tras investigar mucho, parece que se pone de acuerdo y lo acepta.

Cita de: wopztz en Jueves 25 Enero 2007 08:17:55 am

Esto me recuerda a aquel periodo de la historia de la humanidad en el que alguien (en contra de la opinión imperante) tuvo la osadía de decir que la tierra era redonda.
La ciudadanía (no científica) no se lo creía y lo tomaban como una bobada, la comunidad científica en principio lo rechazó pero algunos empezaron a pensar en el tema y a indagar "por si tenía razón".

Si sustituyes el tema de debate por el del "cambio climático", el que decía contracorriente que la tierra era una pelota por "los escépticos del cambio climático", los intereses "socio-religiosos" de aquella época por los inetereses "socio-económicos" de la actualidad...
La ecuación cuadra.

Al final constatamos que la Tierra, efectivamente era un geoide.

Está claro que la historia es cíclica (la historia se repite, aunque con diferentes actores) ¿y el clima? 

Con la diferencia que la esfericidad de la tierra no tiene más relevancia, mientras que un cambio climático provoca muertes.

Más bien sería al revés, la inquisición serían los escépticos, por lo menos lo ha sido hasta ahora, (que hace años que se debate sobre el cambio climático) y ahora es cuando la comunidad científica, tras investigar mucho, parece que se pone de acuerdo y lo acepta.

Para empezar, el cambio climático no tiene por qué provocar muertes, aunque este es un argumento muy recurrente para sembrar el miedo.

La postura mayoritaria a día de hoy es la que "acepta" el cambio climático. Precismente cuando se investiga mucho es cuando empiean a surgir dudas sobre esto y en especial sobre sus posibles consecuencias.

Como dices la postura general es la acepción del cambio climático, pero tras haber pasado más de treinta años de debate  en que la postura general era que no había cambio.

Que provoca muertes es evidente, en cada episodio de tiempo severo hay muertes.
Aparte de abundantes daños económicos que son los que se están empezando a valorar.

Ahora, ante las evidencias mayoritariamente científicas, es cuando surgen dudas razonables, igual que hay gente que todavía piensa que la tierra es plana y que el tabaco no mata.

(La única duda razonable es "que" está provocando el cambio climático)

Y no es cuestión de miedo a la muerte, es miedo a perder el "status quo" adquirido.

Como dices la postura general es la acepción del cambio climático, pero tras haber pasado más de treinta años de debate  en que la postura general era que no había cambio.

¿seguro?

Que provoca muertes es evidente, en cada episodio de tiempo severo hay muertes.
Aparte de abundantes daños económicos que son los que se están empezando a valorar.

Las muertes las provocamos nosotros.
considero un poco demagogico justificar las maldades del cambio climático con episodios de meteorología severa.
Es un problema socieconómico, no climatico.
Ejemplo tonto, si en una estación espacial la gente puede vivir meses... ¿no resulta estúpido que una sequía mate miles de personas?  Es un problema humano, pero claro, lo de echar la culpa a otros siempre es muy cómodo.

Y no es cuestión de miedo a la muerte, es miedo a perder el "status quo" adquirido.

Totalmente de acuerdo con esta frase, el problema es que en otros tiempos nos adaptábamos a lo que venía y ahora nos empeñamos a jugar al golf en Almería.

Que provoca muertes es evidente, en cada episodio de tiempo severo hay muertes.
Aparte de abundantes daños económicos que son los que se están empezando a valorar.

Muertes por episodios de tiempo extremo (sequías, temporales, etc) se han registrado desde que hay vida en la Tierra. De hecho, los fenómenos de tiempo extremo no son patrimonio de esta época, ni mucho menos.

Y el tema de los daños económicos quizás habría que valorar lo que se ha hecho mal, me explico, si se construye en el lecho de inundación de un río, tarde o temprano se inundará el terreno, pero no es un desastre natural..... el desastre es haber permitido construir allí.

Como dice el título del topic, el sentido común indica que hay que respetar la naturaleza, con o sin cambio climático, pero de ahí a anunciar el libro del Apocalipsis hay un buen trecho.

Creo que no se me entendido o que no me he explicado bien. estoy intentando decir que la comunidad científica ahora tien un gran reto ante la humanidad, simplemente se tien que poner de acuerdo sobre una forma de actuacion ante el cambio climatico, y no lo hace. Para que tanto satélite , globos sonda´laboratorios, facultades................ sí esto va para delante y no hay acuerdos científicos . La razon sencilla estamos perdidos entre tantos modelos, hipotesis,ecuaciones...........pero nadie apporta utilizando el sentido comun soluciones. Aunque pienso que capacidad hay para solucionarlo pero.......................

Bueno matizo,

Que ha habido cambios climáticos siempre no cabe duda, pero no había una conciencia clara de que esos cambios pueden afectarnos muy directamente, que pueden ser de una manera muy brusca y violenta, y que una parte de ellos pueden ser provocados por causas antropogénicas.

Esa es la conciencia que se está teniendo hoy día, que la actividad humana está acelerando esos cambios, que naturalmente serían más lentos, moderados y progresivos (historicamente no se han registrado variaciones tan bruscas de Tª en tan poco tiempo como las que estamos teniendo)

Si el aceleramiento del cambio climático es atribuible al ser humano, me parece lógico decir que el hombre provoca las muertes debidas a la extremidad de los episodios.
por supuesto que es un problema socioeconómico por una mala distribución de reursos, pero no solo tenemos que limitar la muerte al ámbito humano, directa e indirectamente estamos  provocamos la desaparición de miles de especies.

Si tenemos una ola de calor que no estaba prevista poco podemos prevenir.

Creo que nadie anuncia el apocalipsis, si no una toma de conciencia y responsabilidad por lo que hay, que probablemente a nosotros poco nos va a afectar, más bien a los que vengan por detrás.

Lo que me parece motivo de reflexión es que hemos estado liberando una cantidad de energía salvaje en muy poco tiempo, energía que naturalmente había tardado cientos de miles de años en generarse y almacenarse, y eso seguro que tiene que influir.

Voy a poner un ejemplo:                                                           
los ultimos cinco años te has cogido 5 catarrazos nunca antes los habias cogido tan fuertes, que harías:
       A : cuidarme mas este año
        B: como tengo 50 años estadisticamente no existen diferencias significvativas y sigo igual
        C: estoy tranquilo, ya pasará, pero si me la vuelvo a coger y como soy muy científico me examinaré como evoluciona el virus para aprender más.
El sentido común cogería la A ,la dejaded y la soberbia la B y C.

Esto me recuerda a aquel periodo de la historia de la humanidad en el que alguien (en contra de la opinión imperante) tuvo la osadía de decir que la tierra era redonda.
La ciudadanía (no científica) no se lo creía y lo tomaban como una bobada, la comunidad científica en principio lo rechazó pero algunos empezaron a pensar en el tema y a indagar "por si tenía razón".

Si sustituyes el tema de debate por el del "cambio climático", el que decía contracorriente que la tierra era una pelota por "los escépticos del cambio climático", los intereses "socio-religiosos" de aquella época por los inetereses "socio-económicos" de la actualidad...
La ecuación cuadra.

Al final constatamos que la Tierra, efectivamente era un geoide.

Está claro que la historia es cíclica (la historia se repite, aunque con diferentes actores) ¿y el clima? 

Estoy de acuerdo, aunque hay algunas diferencias enormes entre aquella época y ésta, una de las más grandes es lo que era entonces la comunidad científica y lo que es ahora. Yo me fío más de la de ahora.

En esto del cambio climático hay algunas posturas un tanto paradójicas.

Supongamos que la temp del planeta hoy en día es de 14 grados y las previsiones nos apuntan a que aumentará hasta 16 o 17, vale, de acuerdo, pero nos auguran que esto traerá graves consecuencias. Y si resulta que 16 o 17 es mejor que 14?
Que pasaría si fuera al revés, que la temp actual es de 17 y por un cambio climático se previera que fuera a bajar a 14?? Estoy seguro de que muchos estarían augurando que tener tan sólo 14 grados tendría consecuencias catastróficas.

Además, dicen que el cambio climático provocará muertes. Me parece que con cambio climático o sin él estaremos muertos de aquí a 1000 años. Además la gente tiende a morirse. Y los animales.

Y la naturaleza, que no es sabia ni historias de esas, es muy injusta, y se ha cargado ya anteriormente a especies enteras sin que existiera el hombre. En Mercurio que está lleno de naturaleza no hay ni una bacteria.
Y la naturaleza acabará con nosotros también, o es que alguien piensa que dentro de unos millones de años habrá humanos???