Ya hemos comentado de manera reiterada a lo largo del hilo, que cualquier pequeña sequía hasta no hace mucho tiempo, podía provocar hambrunas serias, al no haber pozos, ni embalses, ni sistemas optimizados de riego. Ahora se nos hielan los cultivos, se nos apedrean, se nos secan, pero no falta la comida: importamos y arreando. Antes no era así la cosa, así que eso de las hambrunas no cuenta.
En el fondo me hace gracia mucho de lo que decis, cogiendo el pasado como os interesa e interpretando datos de la misma manera...
Para ti, las hipersequias, tipicas del Mediterraneo español durante milenios, en realidad no fueron tan gordas, es solo que antes, con dos mesecillos sin llover, pues ya la peña pasaba hambre... vamos, que la historia esta maginificada, y los estudiosos del asunto (geografos, climatologos, historiadores, etc.) son tonticos y no han tenido en cuenta la falta de medios de antes cuando califican algunas sequias de antaño como terribles...
Eso si, luego hablas de vides con sistemas radiculares de 15 o 20 metros que se estan secando, y si algunos te decimos que puede que esas vides sufrieran alguna sequia similar pero no se secaron porque los acuiferos estaban muchiiiiisimo mejor y precisamente ese sistema radicular llegaba a recoger humedad, y entonces no, entonces ese pasado no te interesa y dices "se estan secando las vides, ergo estamos ante la peor sequia de los ultimos millones de años en la zona, y punto"...
Menudo nudo marinero te acabas de hacer en la pilila, Vigorro de Abrucena
Una pequeña sequía ERA suficiente para provocar hambrunas porque:
1) Los cereales, que son la base de la alimentación humana y del ganado... como no llueva en primavera, estás jodido, aunque luego te caigan 400 mm. Además que el cereal, aunque se cultive de secano, cuanta más agua tenga mejor. Los cereales son mucho más sensibles a sequías que otros cultivos de secano como vides, olivos, almendros, etc.
2) Con pequeñas sequías te pueden aparecer plagas que pueden acabar con una cosecha que siendo poco generosa es suficiente para evitar una hambruna, cosa que eso hoy se minimiza bastante con los medios que tenemos.
3) Como ya he dicho no había los medios que hay ahora, ni por asomo, para paliar la pequeña escasez de precipitaciones, ni para parar las plagas, ni para conservar las cosechas de años pasados con excedentes (que por otra parte no tendrían los excedentes que pueden haber ahora en años buenos, ni hartos de vino) para así tener qué comer en los años malos.
Los estudiosos muchas veces estudian sin tener en cuenta detalles. Como los economistas, que no saben muchas veces de lo que van; ingenieros que diseñan muchas veces unas cosas que manda huevos de lo complicadas que son, inútiles y caras; con los arquitectos pasa lo mismo. O como los historiadores, que te sueltan que los españoles expoliaron las riquezas de oro y plata de Sudamérica en la conquista, sumiendo a las civilizaciones locales en la miseria, y se quedan tan panchos, cuando aquellas civilizaciones ni conocían la moneda, ni usaban el oro ni la plata en las transacciones (usaban el trueque), de modo que ni el oro ni la plata tenían valor económico para ellos, sino un valor meramente ornamental, por lo que lo mismo les daba tener oro que no, no así en Europa.
E indudablemente los acuíferos antes estaban mejor, si es que lo estoy diciendo una y otra vez, porque llovía más, ya que se compensaban de déficit con períodos de superávit, cosa que no ocurre en los últimos 22 años. Luego una vid que ahora las espelucha, antes sobrevivía. De todos modos, antes no era la vid el monocutlivo de Requena-Utiel. Hasta hace un siglo eran los cereales y el azafrán.
Es como lo de la distribucion de lluvias a lo largo de los meses de una sequia... unas veces os interesa defender que si tienen que caer solo 100 mm, que es mejor que caigan a lo largo de dichos meses en pocas cantidades, y otras veces os interesa defender que es mejor que caigan al principio del periodo escogido para que al llegar los meses mas secos, el terreno por lo menos partiera de situacion de calado...
Que veletismo... ![[emoji41]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji41.png "emoji41")
¿Que nos interesa el qué? Yo lo único que he dicho es que los períodos secos más severos desde que hay registros han ido intercalados por períodos de varios años de generoso superávit, lo que ha supuesto una compensación para la flora, cultivos, acuíferos, etc. Cosa que no ocurre desde hace 22 años. Si es que tú mismo has puesto la gráfica y un ciego ve lo que quiero decir
![[emoji9]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji9.png "emoji9")
2314 Respuestas
388955 Vistas