Una foto de la sierra de Orihuela que he visto hoy en twitter, evidentemente lo que vemos no es un bosque caducifolio.

Sin duda mejor para aprovechar bien el agua, y además no comprometer las tareas agrícolas, mejor 3 sentadas de 15-20 mm.

Cita de: Avilesero en Miércoles 15 Octubre 2014 15:37:04 PM
Una foto de la sierra de Orihuela que he visto hoy en twitter, evidentemente lo que vemos no es un bosque caducifolio.

Son asi esas casas o le han dado candela al rojo de la foto por alguna razon?... Maite?...

Cita de: Avilesero en Miércoles 15 Octubre 2014 15:37:04 PM
Una foto de la sierra de Orihuela que he visto hoy en twitter, evidentemente lo que vemos no es un bosque caducifolio.

La sierra de Orihuela (pertenece a la Generalitat Valenciana en gran parte) aparte de la sequía tenia un problema con una plaga, supongo que una cosa está relacionada con la otra . He de ahí que  muchos de esos pinos se acaben secando.
Decían que por falta de presupuesto se iba a hacer poco para acabar con esa plaga

Cita de: Vigorro... en Miércoles 15 Octubre 2014 15:56:37 PM

Cita de: Avilesero en Miércoles 15 Octubre 2014 15:37:04 PM
Una foto de la sierra de Orihuela que he visto hoy en twitter, evidentemente lo que vemos no es un bosque caducifolio.

Son asi esas casas o le han dado candela al rojo de la foto por alguna razon?... Maite?...

Si que parece que han subido los rojos para mayor contraste, o para que se aprecien más los pinos secos, no se.

Cita de: manu88 en Miércoles 15 Octubre 2014 14:45:20 PM
50mm de una atacada es lo mejor? eso lo dice un técnico?.

si caen 50mm de una atacada el suelo no absorve casi nada de esos 50mm si se viene de una sequía. Las lluvias torrenciales para lo único que sirven es para empobrecer el suelo en esos caso.
Y no , es mejor que caigan mucho días  la misma agua que un día caiga todo el agua.
¿qué es mejor regar un día una planta o cultivo con días de 30 grados con el agua de 30 días  o regar esa misma planta varios días con temperaturas de  30 grados? , por favor menos barbaridades.

Sí, lo dice un técnico y un agricultor (todo en uno). La tierra cultivada, bien cultivada, tiene una buena estructura. A un ritmo de 10 mm/h (que también lo escribí así), la tierra con textura franca absorbe perfectamente esa cantidad de agua (y no estoy hablando de horizontes de tierra agrícola de varios metros, sino de un horizonte de unos 50-60 cm). No se produce ningún tipo de escorrentía, y todo el horizonte de suelo que exploran con efectívidad las plantas adquiere la capacidad de campo.

Si caen lluvias demasiado cortas y muy frecuentes, apenas penetran en el suelo. Toda la humedad queda en la parte superior del terreno, donde apenas hay raíces y donde también pasa a la atmósfera con mayor facilidad. De tal forma que el porcentaje final de agua asimilado en un volumen de tierra determinado es menor que si se da la dotación necesaria para pasar del punto de marchitez a capacidad de campo (que para suelos medios, de los que hablo, estará entorno a esos 50 mm).

¿Por qué en lugar de hacer comentarios irónicos del tipo "... ¿y eso lo dice un técnico?", o "menos barbaridades", no somos un poco más correctos en el trado con los demás (por eso decía lo de "lo estudiamos").

Cita de: agrónomo en Miércoles 15 Octubre 2014 16:34:59 PM

Cita de: manu88 en Miércoles 15 Octubre 2014 14:45:20 PM
50mm de una atacada es lo mejor? eso lo dice un técnico?.

si caen 50mm de una atacada el suelo no absorve casi nada de esos 50mm si se viene de una sequía. Las lluvias torrenciales para lo único que sirven es para empobrecer el suelo en esos caso.
Y no , es mejor que caigan mucho días  la misma agua que un día caiga todo el agua.
¿qué es mejor regar un día una planta o cultivo con días de 30 grados con el agua de 30 días  o regar esa misma planta varios días con temperaturas de  30 grados? , por favor menos barbaridades.

Sí, lo dice un técnico y un agricultor (todo en uno). La tierra cultivada, bien cultivada, tiene una buena estructura. A un ritmo de 10 mm/h (que también lo escribí así), la tierra con textura franca absorbe perfectamente esa cantidad de agua (y no estoy hablando de horizontes de tierra agrícola de varios metros, sino de un horizonte de unos 50-60 cm). No se produce ningún tipo de escorrentía, y todo el horizonte de suelo que exploran con efectívidad las plantas adquiere la capacidad de campo.

Si caen lluvias demasiado cortas y muy frecuentes, apenas penetran en el suelo. Toda la humedad queda en la parte superior del terreno, donde apenas hay raíces y donde también pasa a la atmósfera con mayor facilidad. De tal forma que el porcentaje final de agua asimilado en un volumen de tierra determinado es menor que si se da la dotación necesaria para pasar del punto de marchitez a capacidad de campo (que para suelos medios, de los que hablo, estará entorno a esos 50 mm).

¿Por qué en lugar de hacer comentarios irónicos del tipo "... ¿y eso lo dice un técnico?", o "menos barbaridades", no somos un poco más correctos en el trado con los demás (por eso decía lo de "lo estudiamos").

Estoy totalmente de acuerdo contigo agrónomo, de ahí lo irrelevantes que han sido los episodios de lluvia del último año, dejando apenas unos litros en cada episodio que no se podían aprovechar por la vegetación, y del arbolado con las raices más profundas ya ni hablamos. Yo creo que la primera vez que los almendros de esta zona han bebido desde finales de agosto de 2013, ha sido hace apenas una semana con una tormenta que dejó 20 mm en un rato.

Para mi no hay duda, mas vale que llueva menos veces pero que cale lo suficiente para que se pueda aprovechar cada vez que lo haga.

Cita de: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Octubre 2014 15:16:33 PM

Cita de: agrónomo en Miércoles 15 Octubre 2014 11:36:53 AM
Por si arroja algo de luz al tema (de soslayo, puesto que no es el tema principal del hilo).

El desarrollo de los órganos reproductores (tanto en vid como en muchos otros cultivos leñosos), se inicia a partir de las yemas latentes del año precedente, y la consiguiente diferenciación de las flores en primavera.

Es decir, la fertilidad de una planta está estrechamente relacionada con el buen agostamiento de la misma el año precedente. Así como de la buena iniciación de la primavera del año de la cosecha.

Se producen dos fenómenos relacionados. Uno es la inducción floral, que es el que se produce tras la cosecha del año anterior. Si la climatología es buena, se produce una buena diferenciación meristemática de las yemas a futuros órganos reproductores (flores). El otro es la iniciación floral, que se produce en la primavera del año de la cosecha. Si la climatología es favorable, se produce una buena floración (a partir de la inducción previa del año anterior).

Como técnico, si he de elegir cómo debe ser repartida el agua a lo largo del ciclo vegetativo de un cultivo leñoso, diría lo siguiente (reparto de 150 mm/año):

- 50 mm tras la cosecha del año anterior (favorecerá una buena inducción floral)
- 50 mm en primavera (favorecerá una buena floración)
- 50 mm 15 ó 20 días antes del inicio de la cosecha (favorecerá el engorde del fruto y la fotoasimilación de nutrientes al final de la fase de maduración en los frutos).

Y, por supuesto, 50 mm de una "atacada" (nada de 10 días de 5 mm. Eso sí, a una ritmo de 10 mm/h). (Puestos a pedir).

Alguien podría pensar que es mejor repartir estos 150 mm a lo largo de todo el ciclo vegetativo. Podemos estudiarlo.

Si fuera como dices nadie regaría los cultivos en España. Piensa que el rendimiento de las plantas C3 es de un gramo y medio de crecimiento por litro de agua consumido. Echa cuentas: un rendimiento de 5000 kg /ha en un viñedo(suponemos que todo el crecimiento va al fruto, que no es verdad) supone 5000/0.015=3.3333 millones de litros de agua por ha que son 333 mm. Eso mínimo, suponiendo que todo el crecimiento va a las uvas (también crecen las hojas, el tronco y las raíces) . Al final necesitas unos 400-500 mm de agua mínimo, que es lo que llueve en La Mancha, por ejemplo. Así que de 150 mm nada de nada; ya podía ser así, se resolverían muchos problemas de escasez de agua en el mundo.

Por no saturar este hilo con demasiados datos. Sólo uno de la vida práctica, una viña en La Mancha, de secano, nada de agua de riego, capacidad de campo de unos 600 m³/ha (para una profundidad de suelo de 0,6 m, rinde esos 5.000 kg/ha con lluvias en su ciclo vegetativo de menos de 100 mm. Y el año, que esos 150 mm caen de forma aproximada a como yo he descrito, el resultado es mucho mejor que cuando caen más repartidos.

A partir de unos 60-70 mm, todo el agua que cae, se percola a horizontes saturados. Aunque lluevan 400 mm entre el otoño y la primavera, en el suelo no se podrá retener toda esta agua, y, por tanto, el cultivo no podrá aprovechar más de 50-60 mm de lluvia. Es decir, que hay años en los que un cultivo se tiene que apañar con 60 mm de lluvia (y no se seca).

Lo de la productividad de las plantas C3 de 1,5 g por litro de agua... mejor tenerlo en cuenta para según qué situaciones de cultivo. Por cierto, imagino que se refiere a "materia seca", porque si no es así, no se ajustaría en ningún caso con la realidad (lo digo por los cálculos que has hecho).

Para discutir esto más a fondo, creo que es mejor hacerlo en otro hilo.

Otra consecuencia de la sequía en el sureste

CitarLos búhos reales acusan la sequía

Las parejas reproductoras de esta rapaz nocturna pasan de 45 en 2013 a solo 8 en 2014 en El Valle y las Sierras de Escalona y Altaona (Murcia)

La sequía ha sido un palo para los búhos reales en la que se supone es el área de mayor densidad mundial de esta especie: la Zona de Especial Protección para Aves (ZEPA) Monte El Valle y Sierras de Escalona y Altaona (el meollo del frustrado proyecto de Reserva de la Biosfera El País del Búho, para entendernos). El caso es que la falta de agua y su lógica incidencia en la disponibilidad de presas para esta rapaz nocturna ha provocado que solo 8 parejas se hayan reproducido este año, cuando en 2013 criaron 45.
Lo cuenta en el boletín informativo de los espacios naturales protegidos de la Región el biólogo Mario León, autor de una tesis doctoral sobre esta especie, que explica esta fuerte disminución de parejas reproductoras sobre todo por el descenso de conejos, su presa principal, que se han desplazado desde el monte hasta zonas de cultivo en busca de alimento. Los búhos, como otras rapaces nocturnas, tienen la costumbre de cazar desde posaderos fijos, donde aguardan a que aparezca su 'cena'. También les ha perjudicado la depredación de algunos de sus nidos por parte de mamíferos como tejones, zorros, garduñas y jabalíes.

Si las rapaces no cuentan con alimento suficiente, no se reproducen. Mario León también ha comprobado que la mayor parte de las parejas que sí han conseguido criar tienen sus nidos cerca de zonas de cultivos, donde pueden cazar con más facilidad.

http://lospiesenlatierra.laverdad.es/blog/3198-los-buhos-reales-acusan-la-sequia

PD: agrónomo, me encanta la forma que tienes explicar las cosas, de forma muy clara y sencilla 

Cita de: agrónomo en Miércoles 15 Octubre 2014 16:53:49 PM

Cita de: Roberto-Iruña en Miércoles 15 Octubre 2014 15:16:33 PM

Cita de: agrónomo en Miércoles 15 Octubre 2014 11:36:53 AM
Por si arroja algo de luz al tema (de soslayo, puesto que no es el tema principal del hilo).

El desarrollo de los órganos reproductores (tanto en vid como en muchos otros cultivos leñosos), se inicia a partir de las yemas latentes del año precedente, y la consiguiente diferenciación de las flores en primavera.

Es decir, la fertilidad de una planta está estrechamente relacionada con el buen agostamiento de la misma el año precedente. Así como de la buena iniciación de la primavera del año de la cosecha.

Se producen dos fenómenos relacionados. Uno es la inducción floral, que es el que se produce tras la cosecha del año anterior. Si la climatología es buena, se produce una buena diferenciación meristemática de las yemas a futuros órganos reproductores (flores). El otro es la iniciación floral, que se produce en la primavera del año de la cosecha. Si la climatología es favorable, se produce una buena floración (a partir de la inducción previa del año anterior).

Como técnico, si he de elegir cómo debe ser repartida el agua a lo largo del ciclo vegetativo de un cultivo leñoso, diría lo siguiente (reparto de 150 mm/año):

- 50 mm tras la cosecha del año anterior (favorecerá una buena inducción floral)
- 50 mm en primavera (favorecerá una buena floración)
- 50 mm 15 ó 20 días antes del inicio de la cosecha (favorecerá el engorde del fruto y la fotoasimilación de nutrientes al final de la fase de maduración en los frutos).

Y, por supuesto, 50 mm de una "atacada" (nada de 10 días de 5 mm. Eso sí, a una ritmo de 10 mm/h). (Puestos a pedir).

Alguien podría pensar que es mejor repartir estos 150 mm a lo largo de todo el ciclo vegetativo. Podemos estudiarlo.

Si fuera como dices nadie regaría los cultivos en España. Piensa que el rendimiento de las plantas C3 es de un gramo y medio de crecimiento por litro de agua consumido. Echa cuentas: un rendimiento de 5000 kg /ha en un viñedo(suponemos que todo el crecimiento va al fruto, que no es verdad) supone 5000/0.015=3.3333 millones de litros de agua por ha que son 333 mm. Eso mínimo, suponiendo que todo el crecimiento va a las uvas (también crecen las hojas, el tronco y las raíces) . Al final necesitas unos 400-500 mm de agua mínimo, que es lo que llueve en La Mancha, por ejemplo. Así que de 150 mm nada de nada; ya podía ser así, se resolverían muchos problemas de escasez de agua en el mundo.

Por no saturar este hilo con demasiados datos. Sólo uno de la vida práctica, una viña en La Mancha, de secano, nada de agua de riego, capacidad de campo de unos 600 m³/ha (para una profundidad de suelo de 0,6 m, rinde esos 5.000 kg/ha con lluvias en su ciclo vegetativo de menos de 100 mm. Y el año, que esos 150 mm caen de forma aproximada a como yo he descrito, el resultado es mucho mejor que cuando caen más repartidos.

A partir de unos 60-70 mm, todo el agua que cae, se percola a horizontes saturados. Aunque lluevan 400 mm entre el otoño y la primavera, en el suelo no se podrá retener toda esta agua, y, por tanto, el cultivo no podrá aprovechar más de 50-60 mm de lluvia. Es decir, que hay años en los que un cultivo se tiene que apañar con 60 mm de lluvia (y no se seca).

Lo de la productividad de las plantas C3 de 1,5 g por litro de agua... mejor tenerlo en cuenta para según qué situaciones de cultivo. Por cierto, imagino que se refiere a "materia seca", porque si no es así, no se ajustaría en ningún caso con la realidad (lo digo por los cálculos que has hecho).

Para discutir esto más a fondo, creo que es mejor hacerlo en otro hilo.

Pues tienes razón, me he equivocado en las cuentas y he supuesto que era 1,5 g de materia "húmeda" en vez de materia seca. Si es materia seca salen las cuentas como dices. Esos 150 mm deberían ser todos transpirados para dar la producción que comentamos, no debería evaporarse nada, ni percolar nada.

Ok, compañeros... y, que siga lloviendo.

Cita de: agrónomo en Miércoles 15 Octubre 2014 16:34:59 PM

Cita de: manu88 en Miércoles 15 Octubre 2014 14:45:20 PM
50mm de una atacada es lo mejor? eso lo dice un técnico?.

si caen 50mm de una atacada el suelo no absorve casi nada de esos 50mm si se viene de una sequía. Las lluvias torrenciales para lo único que sirven es para empobrecer el suelo en esos caso.
Y no , es mejor que caigan mucho días  la misma agua que un día caiga todo el agua.
¿qué es mejor regar un día una planta o cultivo con días de 30 grados con el agua de 30 días  o regar esa misma planta varios días con temperaturas de  30 grados? , por favor menos barbaridades.

Sí, lo dice un técnico y un agricultor (todo en uno). La tierra cultivada, bien cultivada, tiene una buena estructura. A un ritmo de 10 mm/h (que también lo escribí así), la tierra con textura franca absorbe perfectamente esa cantidad de agua (y no estoy hablando de horizontes de tierra agrícola de varios metros, sino de un horizonte de unos 50-60 cm). No se produce ningún tipo de escorrentía, y todo el horizonte de suelo que exploran con efectívidad las plantas adquiere la capacidad de campo.

Si caen lluvias demasiado cortas y muy frecuentes, apenas penetran en el suelo. Toda la humedad queda en la parte superior del terreno, donde apenas hay raíces y donde también pasa a la atmósfera con mayor facilidad. De tal forma que el porcentaje final de agua asimilado en un volumen de tierra determinado es menor que si se da la dotación necesaria para pasar del punto de marchitez a capacidad de campo (que para suelos medios, de los que hablo, estará entorno a esos 50 mm).

¿Por qué en lugar de hacer comentarios irónicos del tipo "... ¿y eso lo dice un técnico?", o "menos barbaridades", no somos un poco más correctos en el trado con los demás (por eso decía lo de "lo estudiamos").

AMEN.