Sobre el libro de Michael Crichton, Estado de Miedo

Es una vuelta de tuerca más a las teorías del cambio climático y la utilización de los medios a favor o en contra de esto.

En esta novela, el cambio climático no es una amenaza real, sino que la amenaza son los científicos que lo estudian. Sin duda, un punto de vista alarmante. Desde los glaciares de Groenlandia hasta los volcanes de la Antártida, y desde el desierto de Arizona hasta las casi extintas junglas de las islas Solomon, la novela de Crichton lleva al lector por todo el mundo destapando los entresijos de una supuesta conjura mundial entre ciertos poderes fácticos que pretenden manipular la opinión pública sobre el cambio climático para su propio beneficio, o sea que el autor se convierte en un firme defensor de la contaminación causada por los combustibles fósiles.

Según palabras del propio Crichton, es imposible tener ningún tipo de seguridad sobre los resultados que se publican en las predicciones científicas que se están realizando sobre calentamiento global y cambio climático. Precisamente, en algunas de las conferencias que ha ido realizando por todo el mundo y, especialmente, en Europa, para promocionar su libro, ha comparado el apoyo popular a las teorías de cambio climático, con el apoyo que recibió a principios de siglo el movimiento a favor de la eugenesia o de la superioridad de la raza. Según el autor, el cambio climático sería comparable a lo sucedido con las prácticas eugenésicas “para la mejora de la raza” como la esterilización forzada o el uso de cámaras de gas y crematorios contra judíos, negros, discapacitados o lo que se llamó “basura humana”. Crichton denuncia el apoyo popular que recibió la eugenesia sin que ésta tuviera una base científica real, cuando lo que realmente escondía era un programa social estrictamente racista.

Es en este sentido que Crichton compara los "estudios científicos" a favor de las teorías eugenésicas financiados por los gobiernos y ciertas élites privadas, con los actuales estudios científicos sobre cambio climático y calentamiento global. Según él, las medidas correctoras propuestas carecen de base científica y obedecen a grupos con agendas ocultas detrás de este movimiento que esgrimen el falso argumento de que hay personas sufriendo por una causa abstracta. El hilo argumental de su novela trata de destapar los intereses de los grupos de poder que se esconden detrás de la promoción de la trama de la crisis ecológica global, -inexistente según el autor-.


Me he permitido el lujo de copiarlo de una página para no escribir todo este mazacote. El caso es que el libro está entretenido y te adjuntas datos reales diferentes estudios y diferentes referencias a estudios donde se ven datos a favor y en contra del cambio.

Supongo que poca gente lo habrá leido pero si lo váis haciendo, que os parece?

personalmente opino algo parecido a lo que cuenta el libro los medios tienen tanto poder que aprovechan cualquier catástrofe climática para insinuar lo del cambio climático, como si antes no hubiera catástrofes. Me quedan unos 250 páginas y creo que en general todo va sobre esto.

heavy metal, el hilo por aqui. Dos libros desmontan calentamiento, entre ellos  ( estado de miedo)

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,53298.0.html

Yo me lo leí y me pareció bastante un truño. Incluso desde la perspectiva divulgativa - despierta conciencias, flojea porque se limita a colocar datos y testimonios que a cualquier ojo crítico medianamente serio parecerían endebles. Como punto de partido argumentativo, me refiero.

Pero si vale para que más gente investigue por su cuenta al margen de las verdades totales del pensamiento único catastrofista, bienvenido sea.

heavy metal, el hilo por aqui. Dos libros desmontan calentamiento, entre ellos  ( estado de miedo)

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,53298.0.html

ok ok

no lo había visto, perdonad. si queréis os lo podéis cargar.

Yo me lo leí y me pareció bastante un truño. Incluso desde la perspectiva divulgativa - despierta conciencias, flojea porque se limita a colocar datos y testimonios que a cualquier ojo crítico medianamente serio parecerían endebles. Como punto de partido argumentativo, me refiero.

Pero si vale para que más gente investigue por su cuenta al margen de las verdades totales del pensamiento único catastrofista, bienvenido sea.

No sé que esperabas de un thriller de ficción, yo no espero un tocho infumable de datos y estadísticas partidistas. Vamos que yo no esperaba una tesis repleta de estadísticas.

Eso sí, como thriller deja bastante que desear, los personajes te parecen estúpidos y muy mal caracterizados. Aunque como el tema me interesa lo cojo con más ganas eso sí, han tenido que pasar casi 300 páginas para que me empiece a interesar.

Mirad, yo le íel libro hará unos meses y la verdad es que como novela no me pareció nada del otro mundo, es más, me pareció un poco espesa. Para la mitad del libro perdí el interés ya que en prinbcipio sólo me interesaba la opinión del autor acerca de este apasionante debate. En cuanto a esto sí que me pareció una buena herramienta para despertar la conciencia de mucha gente ante el monopolio mediático que invade los medios de comunicación con la tan cacareada idea del calentamiento global, agujero de ozono, etc.

La gente ahora tiene mil veces mas acceso a conocer las cosas que ocurren en todas las partes del mundo que hace 50 años y por eso se tiene las idea de que ocurren mil veces mas fenómenos extraordinarios, no sólo climáticos-meteorológicos sino también geológicos, sociales (guerras, hambrunas etc).Lo que quiero decir es que ahora es muy facil vender la apocalipsis y el calentamiento global se vende como tal. Yo no niego de que exista pero no me creo ni que sea catastrófico ni que sea causa de los fenómenos meteorológicos que ocurren.

por ejemplo el otro día el temible ciclón Gordon arrasó la cornisa cantábrica. Estan pensando en pedir la declaración de zona catastrófica.....   Aquí no paso de ser un día normalillo de viento sur. Y aún así se le puso al calentamiento global (y por ende a todos nosotros) como el culpable de una cosa horrible que no aconteció.

A veces me parece que todo esto del movimiento anti-calentamiento global no es mas que una herencia del cristianismo al copiar la obligada flagelación que nos merecemos todos los mortales por el simple hecho de existir. Se substituye a Dios por la Naturaleza pero se siguen realizando acciones totalmente ilógicas y sin argumentos en su nombre. Como por acto de fe. es como si debiera haber un culpable al que acusar ante cualquier cosa que ocurra en el universo y que no nos gusta. Si ocurre algo bueno, es que la Naturaleza es sabia. Si ocurre algo malo, algo tendrá que ver el egoista ser humano...


No se, son algunas de las ideas que me han salido así, sin organizarlas muy bién, pero no por ello sin pensar. Y que conste que estoy en contra del desarrollismo sin medida aunque no creo que tengamos derecho a negar a los demás (paises pobres) el poder alcanzar nuestro bienestar (paraiso) por el lamentable hecho de haber "pecado" nosotros.

Bueno, lo dejo que ya me vale por hoy, 

Mirad, yo le íel libro hará unos meses y la verdad es que como novela no me pareció nada del otro mundo, es más, me pareció un poco espesa. Para la mitad del libro perdí el interés ya que en prinbcipio sólo me interesaba la opinión del autor acerca de este apasionante debate. En cuanto a esto sí que me pareció una buena herramienta para despertar la conciencia de mucha gente ante el monopolio mediático que invade los medios de comunicación con la tan cacareada idea del calentamiento global, agujero de ozono, etc.

La gente ahora tiene mil veces mas acceso a conocer las cosas que ocurren en todas las partes del mundo que hace 50 años y por eso se tiene las idea de que ocurren mil veces mas fenómenos extraordinarios, no sólo climáticos-meteorológicos sino también geológicos, sociales (guerras, hambrunas etc).Lo que quiero decir es que ahora es muy facil vender la apocalipsis y el calentamiento global se vende como tal. Yo no niego de que exista pero no me creo ni que sea catastrófico ni que sea causa de los fenómenos meteorológicos que ocurren.

por ejemplo el otro día el temible ciclón Gordon arrasó la cornisa cantábrica. Estan pensando en pedir la declaración de zona catastrófica.....   Aquí no paso de ser un día normalillo de viento sur. Y aún así se le puso al calentamiento global (y por ende a todos nosotros) como el culpable de una cosa horrible que no aconteció.

A veces me parece que todo esto del movimiento anti-calentamiento global no es mas que una herencia del cristianismo al copiar la obligada flagelación que nos merecemos todos los mortales por el simple hecho de existir. Se substituye a Dios por la Naturaleza pero se siguen realizando acciones totalmente ilógicas y sin argumentos en su nombre. Como por acto de fe. es como si debiera haber un culpable al que acusar ante cualquier cosa que ocurra en el universo y que no nos gusta. Si ocurre algo bueno, es que la Naturaleza es sabia. Si ocurre algo malo, algo tendrá que ver el egoista ser humano...


No se, son algunas de las ideas que me han salido así, sin organizarlas muy bién, pero no por ello sin pensar. Y que conste que estoy en contra del desarrollismo sin medida aunque no creo que tengamos derecho a negar a los demás (paises pobres) el poder alcanzar nuestro bienestar (paraiso) por el lamentable hecho de haber "pecado" nosotros.

Bueno, lo dejo que ya me vale por hoy, 

por eso cada vez hay más ateos en el mundo 

NOTA: No me va la letra ku en este teclado. Sorry.

En esta novela, el cambio climático no es una amenaza real, sino que la amenaza son los científicos que lo estudian.

Me kedo con esto. Para ellos la amenaza real es la ciencia: el intento de la búskeda de la verdad.

¿Cómo puede ser peligroso kerer investigar sobre el clima, kerer averiguar la verdad sobre cómo funciona la narturaleza?

Entonces, soy una amenaza para Crichton, porke yo estudio la variabilidad climática.

¡¡Detenedme, llevo un arma: La lógica y el empirismo!!

 

Hoy en día el concepto de científico está muy denigrado, cualquier persona con unos pocos conocimientos y muchas ínfulas se auto etiqueta así, ignorando que estudiosos de cuestiones varias han habido a lo largo de la historia muchos y científicos menos. Es pura vanidad.

El libro de MC, además, y desde mi humilde opinión, en ningún momento estigmatiza a la comunidad científica que alerta sobre el cambio climático sino que mete en dedo en la llaga novelando una trama en la que políticos, abogaduchos, y en general figurantes de cara al público con pretensiones y prejuicios, hacen y deshacen declaraciones tergiversando las conclusiones a las que se han llegado por otros medios, del todo más honestos en la gran mayoría de los casos, algo dirigidos en otros.

Y de eso, en realidad, sí hay muchos casos:

http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html

Por tanto, cualquier debate de estas intenciones que se base en unas premisas falsas, estará viciado, y entra dentro de una costumbre forera, multidisciplinar, bastante fea que consiste en afirmar algo evidentemente falso con la esperanza de que todo el mundo asienta al unísono a favor nuestro.

Solemnización de lo obvio, se llama.

MC ha escrito muchas cosas mejores que ese libro, y si no, siempre podemos leer a otro autor, grandes escritores ( de los de verdad ) hay muchos.

saludos

Aquí os pongo el enlace a una crítica que me pidieron que hiciera del citado libro:

http://www.tecnociencia.org/n/133/estado-miedo/

habichuela, mi ironía iba dedicada a los que interpretan la novela de Crichton como si fuese un ensayo científico.

Dicha novela habla de conspiración de los ecologistas, pero los que estudian la variabilidad climática no son ecologistas ni ecólogos, sino físicos...

Estoy de acuerdo en que algunos ecologistas y medios de comunicación exageran interpretaciones de las teorías científicas. Hay cierto catastrofismo, pero es ajeno a los científicos.

Las teorías de los científicos se construyen por lógica-empirismo, se someten a la falsación-contrastación y se aplican como modelo-predicción. No tienen nada que ver con conspiraciones.

Actualmente hay cierto consenso sobre la variabilidad climática: NOAA, NASA, ESA, IPCC, ... De hecho, en la Universidad de Valencia colaboramos en proyectos de teledetección de variables climáticas como la temperatura global, etc. Es decir, no nos inventamos nada. Nuestros datos son contrastables por cualquier trabajador del área.

Saludos! 

Vigilant, no hablaba de ti.

Pero lo que me cuentas es muy interesante, quiero decir, lo que rodea a lo obvio.

saludos