Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Unive

Cita de: Vigorro... en Martes 07 Septiembre 2010 19:47:23 pm

Es curioso como evoluciona Hawking... hace unas decadas decia que no habia incompatibilidad entre una compresion cientifica del Universo y Dios como creador... ahora dice que el Big Bang surgio de la nada y que por tanto Dios no existe, que la simple existencia de la Gravedad podria haber hecho nacer el Universo...

Hola Vigorro. Me gusta tu dibujito ese de la pecera.

La verdad es que mola, y como para mi, sigo en la nevera, pues eso...

Creo que tú -y los demás- deberían leer directamente a Hawking y no a lo que se escribe de él.

He leido muy poco de Hawking, solo su "Historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros", y tres veces, porque me lo compre a principios de los 90, con 20 añitos o asi...

Que yo sepa hace más de 20 años que este hombre demostró que matemáticamente, según las teorías que tenemos -mec. cuántica y relatividad general-  y teniendo en cuenta una serie de hechos - existencia de una flecha del tiempo bien definida provocada por la existencia de la 2ª ley de la termo, la suavidad del fondo de microondas, la manera actual en que se expande el universo, etc...- NO tiene por qué haber habido una singularidad inicial en la que todas las leyes físicas fallaran.

Discrepo: creo que ha sido recientemente cuando ha dicho que no necesariamente tuvo que haber un Big Bang, pero hace unos lustros su teoria se basaba en el Big Bang... igual me equivoco, ya me pones en duda...

Esto es importante porque fué en lo que se basó la iglesia para proclamar a los cuatro vientos que la ciencia apoyaba la idea de un dios creador externo al universo.
Hawking símplemente demuestra que eso no tiene por que ser así, pero no dice nada, por ejemplo, de un dios autocontenido dentro del universo, de hecho casi lo demuestra.

Me pierdo en lo del dios autocontenido...

Demuestra que conlos actuales conocimientos, el universo debe ser finito, pero sin fronteras en el tiempo. Es un concepto dificil de coger, al igual que que el cuadrado de un tiempo positivo dé un tiempo negativo, ¡qué le vamos a hacer!....

En dos dimensiones y con otra variable es facil de combinar el binomio finito-infinito: la superficie de la Tierra (dos dimensiones) es finita, porque se puede medir, pero es infinita porque no tiene fronteras, bordes y tal...

Me da que una cosa es demostrar la inexistencia de dios, que será muy difícil (como la inexistencia de reencarnaciones o la inexistencia de universos paralelos, ...) y otra descartar que sea necesario para entender el origen del universo.

Un saludo

PD Supongo que también será difícil demostrar su existencia...

Pero es que al final se llega a un punto que ya no se puede explicar mas. Si es verdad que el Universo se creo del Big-Bam no demuestra la existencia de nada si no que a lo menor esto lo único que hace es dar vueltas, el Universo se expande y se pliega, vamos que ahora que lo pienso, si la energía ni se crea ni se destruye solamente se transforma no hay un fin ni un final sino un circulo que da vueltas como una rueda.
No se ya entramos en algo desconocido, solo me refiero a esto porque si hablo de espacio-tiempo,  generaciones de estrellas.... me lío yo solo.
Parece ser ahora que cada Galaxia gira alrededor de un agujero negro ya que se van descubriendo o intuyendo 1 en cada una. Resulta que todo da vueltas alrededor de.  Bueno pues en los agujeritos parece ser que se absorve energía y luego aparece materia, es como un pequeño creador.
 Seguro que las Galaxias giran alrededor del centro del Universo y a lo mejor lo que nos parece el Big-Bam es lo que vemos cuando nos alejamos del Agujero negro central ya que nos convertimos en energía para luego volver a ser materia, y la sucesion entre estar al lado del agujero o al otro es lo que nos hace pensar en hay un Big-Bam.
PD: lo de materia-energia no se si es así exactamente. Lo otro que he dicho hasta tiene cierto sentido, será porque como no sabemos nada cualquier tontería tiene sentido.

hombre, algo sabemos,

como que el universo se expande,
por lo que si, igual las galaxias giran entorno al centro del universo, pero hacia afuera,

también sabemos que hay galaxias que se estructuran en espiral, similar al adn,

otra de las cosas que creo que conocemos es que la materia es energía,

y me parece que alguno sabrá que los agujeros negros absorven materia (energía en todas sus formas) y solo devuelven gravedad, bueno, quizás pierden un poco de energía radiandola por su eje,

la cosa está bastante clara: el mundo tiende a un equilibrio, a una distribución uniforme de potencial, lo que daría lugar a un sistema con energía 0 (la energía no es más que la diferencia del potencial de un punto respecto a otro, no es un valor absoluto)
en ese punto el mundo físico, las leyes físicas, dejan de tener sentido, no hay punto al que evolucionar,
ese destino es el mismo punto de partida, desde una situación de equilibrio, con energía 0 es fisicamente IMPOSIBLE que un sistema evolucione,
al menos según la física que conocemos,
por lo que hacen falta añadir particularidades/singularidades para que todo se mueva,

y Hawking puede decir lo que quiera, hasta puede decir misa, pero si un sistema tiene energía cero eso no hay física que lo mueva (por mucha matemática que se invente)

Sigo pensando que Hawking no ha conseguido demostrar nada en su vida salvo que se puede llevar una vida plena de sentido a pesar de ir en silla de ruedas. Ese es su logro más importante.
Y por cierto, algo he leido a Hawkings, pero tambien a su amigo Penrose, a Einstein, Weinberg, etc.
Por otro lado según Einstein, un sistema físico mecánico-cuántico no puede tener energía 0 ya que siempre está la Energía de Punto Cero y me imagino que Hawkins tirará por ahí para decir lo que dice sobre la innecesariedad de un Diós para que surja algo del vacio más absoluto.
Por increible que nos pueda parecer en el vacio más absoluto hay energía.
Pero como bien dices, Energía y materia están relacionados y esa materia y energía que conocemos es el 4% del total, ya que hay un 70% de Energía Oscura y un 23% de materia oscura  que no sabemos lo que es ni como funciona.
Desconociendo la naturaleza de ese 96% del universo no se puede hacer ninguna demostración de nada.

si, pero la energía de punto cero es considerando que hay un oscilador armónico, o sea, una vez puesto en marcha el sistema,

pero si no hay oscilador no hay energía, claro que fisicamente es imposible, por eso mismo se postuló

en caso de que no haya oscilador, que no haya sistema atómico, que no haya campos que interactuen, si que puede haber una energía cero (claro que sería una singularidad insalvable para la física)

si, pero la energía de punto cero es considerando que hay un oscilador armónico, o sea, una vez puesto en marcha el sistema,

pero si no hay oscilador no hay energía, claro que fisicamente es imposible, por eso mismo se postuló

en caso de que no haya oscilador, que no haya sistema atómico, que no haya campos que interactuen, si que puede haber una energía cero (claro que sería una singularidad insalvable para la física)

En teoría decir que la energía es cero es relativo. Puede que la energía sea 0 visto desde un plano de fuera un cosmo que se mueve de un lado a otro, se contrae o pasamos por el centro y luego se expande. Si la nergía es cero lo único que quiere decir es que el sistema no es lineal,  no hay principio ni fin, sino que el sistema es circualr, no hay ni inicio ni fianl.
No te entiendo muy bien cuando dices que un  sistema con energía 0 es insalvable para la física, tu mismo has dicho lo de un campo potencial, por ejemplo un satélite en órbita geoestacionaria, no?

si, pero la energía de punto cero es considerando que hay un oscilador armónico, o sea, una vez puesto en marcha el sistema,

pero si no hay oscilador no hay energía, claro que fisicamente es imposible, por eso mismo se postuló

en caso de que no haya oscilador, que no haya sistema atómico, que no haya campos que interactuen, si que puede haber una energía cero (claro que sería una singularidad insalvable para la física)

Interesante.

Añadir que en el universo actual pudiera muy bien darse que el total de energía fuese 0, ya que si contamos con que el potencial causado por la gravedad es negativo, bien podría ser que compensase exactamente a la cantidad de energía libre.

Por otro lado, creo que el principal dolor de cabeza de los cosmólogos es precisamente la energía de punto cero, esto es: que según el ppio. de indeterminación, deberían estar formándose contínuamente pares de partículas-antipartículas virtuales (portadoras de energía) en el vacío, con lo cual la energía total en un universo espacialmente sin fronteras tendería al infinito, y como contrapartida (volvemos a Einstein, m=e/c2) la gravedad provocaría una curvatura del espacio infinita, con lo que ya tenemos otra vez aquí una singularidad.

Vuelvo por otra parte a remarcar que aquí el hecho es que el vaticano se cogió en su momento a la teoría del big bang para decirle a la ciencia: ¡Veis como al final nos habeis dado la razón! Cosa que importunó a muchos.

Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que  excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas".
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun  no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas.   Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC  

Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que  excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas".
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun  no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas.   Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC  

Lo que tu quieras pero la última frase ha sobrado y ya huele a cansino.

Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que  excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas".
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun  no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas.  Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC 

Efectivamente, por ahí va la cosa.

Desde las 2 parejas  -y una más de regalo- de teorias de supercuerdas, se pasó con ayuda de la supergravedad a la actual teoría M (mierda-branas) con sus 11 bonitas dimensiones, en algunas de las cuales el universo tiene el tamaño ridículo de una longitud de Plank.

El problema es que las M-branas exigen una infinidad de universos paralelos para poder resolver la multitud de infinitesimales que la adornan, con lo cual bien podría ser que cada uno de ellos tuviese sus propias leyes, totalmente diferentes unos de otros.

Y es que eso responde a la vieja pregunta: ¿Por qué tanto las constantes universales como las leyes están tan bien hechas que han permitido el surgimiento de la vida y de todo lo que vemos, cuando sabemos que pequeñas variaciones en esas leyes y/o constantes darían lugar a universos inestables?

La respuesta hasta ahora fué: ¡Por que Dios escogió cuidadosamente esas leyes!

Con ta teoria M es: ¡¡Porque de los infinitos universos paralelos existentes, existimos precisamente en el que se dan las condiciones para que podamos existir y no en los otros!!

Cita de: El_Buho en Viernes 10 Septiembre 2010 02:31:02 am

Bueno, hoy en la radio salía el traductor al catalán del libro de Hawking, un físico.
Es de los pocos que se han leído la obra y según él, Hawking parece ser que  excluye a Dios de la ecuación porque el Universo según él es un multiverso.
Además sostiene que el descubrimiento de exoplanetas acaba cdefinitivamente con el antropocentrismo y por ende con el diseño inteligente.
Otro físico importante, más bien ateo, ha hecho de abogado del diablo y ha dicho que Hawkings es un gran genio "haciendo libros", pero que se ha pasado al afirmar que el Multiverso excluye a Dios de la ecuación, y que no está siendo para nada honesto al afirmar estas cosas. Concretamente ha afirmado que: "Esta vez se merece un buen tirón de orejas".
El tema de los Multiversos salío desde la Teoria de cuerdas y se está extendiendo entre la física estandar.
Recordemos que las teorías de cuerdas nacieron como meros ejercicios de desarrollo matemático y que aun  no han hecho ninguna predicción importante.
Se trataba de unificar matemáticamente la teoría de la gravedad y la mecanica - cuántica. Relacionarlas matemáticamente y ver lo que sale.
Y lo que sale son un monton de teorías que aciertan algunas cosillas pero fallan en otras. Y cuando intentan conectar las que fallan, entonces estropean lo que habáin arreglado. "Esto se arregla con cinco dimensiones, pero se estropea lo otro que para explicarlo necesita 10". O 5 o 10. ¿O quizá 11 o 6 dimensiones?
Al final han salido unas 4 o 5 grandes teorías de cuerdas bastante buenas, y la teoría M intenta unificarlas.  Pero claro, las unificaría sobre el papel y despues habría que hacer demostraciones prácticas. Algunas de estas propuestas tambien han germinado en la teoría estandar, por ejemplo que el Multiverso es un solo Universo con diferentes velocidades de expansión del espacio -tiempo. Nosotros podemos vivir en una parte de ese Universo, pero no en otras, donde el espacio-tiempo tiene otras ve,ocidades y leyes.
Otras teorías afirman que hay 10.500 universos por ahí.
Es lógico que Hawking tire por ahí pues su fuerte siempre ha sido la teoría y por ende las matemáticas.
Para mi que está atascado y ha tirado de las mates... y eso es fatal pues solo que te dejes un signo por el camino, te puede llevar a la conclusión que quieras... por ejemplo que el CO2 es culpable del CC 

Efectivamente, por ahí va la cosa.

Desde las 2 parejas  -y una más de regalo- de teorias de supercuerdas, se pasó con ayuda de la supergravedad a la actual teoría M (mierda-branas) con sus 11 bonitas dimensiones, en algunas de las cuales el universo tiene el tamaño ridículo de una longitud de Plank.

El problema es que las M-branas exigen una infinidad de universos paralelos para poder resolver la multitud de infinitesimales que la adornan, con lo cual bien podría ser que cada uno de ellos tuviese sus propias leyes, totalmente diferentes unos de otros.

Y es que eso responde a la vieja pregunta: ¿Por qué tanto las constantes universales como las leyes están tan bien hechas que han permitido el surgimiento de la vida y de todo lo que vemos, cuando sabemos que pequeñas variaciones en esas leyes y/o constantes darían lugar a universos inestables?

La respuesta hasta ahora fué: ¡Por que Dios escogió cuidadosamente esas leyes!

Con ta teoria M es: ¡¡Porque de los infinitos universos paralelos existentes, existimos precisamente en el que se dan las condiciones para que podamos existir y no en los otros!!

Hay que tener en cuenta que hay generaciones de Galaaxias con sus respectivas generaciones de estrellas. La tierra existe tal y como la conocemos y sobretodo por el agua, H20 gracias a una casualidad ya que solo los meteoritos que circualn, algunos, tienen esta composicion. El resto de la Vía Láctea es H03. Cosas....