Hola.
Bueno, me he leído el artículo y hay alguna cosilla que quisiera preguntarte/comentarte; antes que nada, felicitarte por tan ímprobo trabajo que, a buen seguro, habrá supuesto una sustanciosa inversión de tiempo y energía.
Bueno: al grano.....
- Partiendo de la base de que (en mi opinión) hoy en día, la literatura científica adolece de cierto oscurantismo, creo que vas por un camino paralelo. Me explico: un artículo debería servir para exponer una serie de ideas o teorías pensando en que el receptor es público profano. No se trata de erudición, sino de claridad de exposición en el mensaje. En concreto, varias de las expresiones matemáticas que propones y que citas (por ejemplo (3) y (4) ), probablemente, llegar hasta ellas sea algo tan simple como un desarrollo en serie de Taylor o análogos; no cuesta nada indicar cuál es el proceso deductivo, sin que se pierda un ápice de elitismo y sin que nos retrotraigamos a la vetusta aula de 8º de EGB. Además, piensa un poco en el prójimo, ¡rediós!, no nos hagas desempolvar los ya olvidados y acartonados tratados de Análisis Matemático y afines....
Pero bueno: no es culpa tuya, puesto que hoy en día, como digo, cuanto más abstruso sea un texto, más válido parece en el universo de las publicaciones.
- Respecto de la expresión (4), para llegar a ella, presupones que Imax (0) es mucho mayor que I(t), supongo que porque es muy poco probable que según vaya transcurriendo el tiempo se mantenga la intensidad en valores máximos...no lo sé...
; si es así, me parece contradictorio el hecho de que luego asegures que (sic) "esa aproximación es válida para cualquier episodio de precipitación y cualquier escala temporal, exceptuando valores de t instantáneos". Hombre, para valores de tiempo cortos tampoco será muy válida..¿no?. No es descabellado creer que su validez será óptima cuanto más haya transcurrido t.
No obstante, las cosas son susceptibles de ser demostradas y supongo que al efectuar ese aserto, tendrás las espaldas cubiertas.
- Me resulta "curiosa" la acepción de "iso-p", nunca había oído que las líneas que unen puntos equiprobables se denominaran así, pero bueno: alguien tiene que propugnar que se instauren en el acervo cultural colectivo estos nuevos "palabros"
-Al final, propones una expresión ( me refiero a la DETP) (30) y (31) que, bueno, es multifuncional y multiparamétrica....
. Hombre, yo creo que en este sentido, cualquier cosa es modelizable; sólo es cuestión de parámetros y más parámetros, funciones y más funciones.... pero lo que se busca es la ergonomía, en el sentido de que sea algo que se ajuste a las necesidades y, sobre todo, a la operatividad. Y te lo dice alguien que detesta lo práctico y le encanta elucubrar....
- Dicha función "multifuncional" ( perdón por lo redundante del término) la has aplicado a 5 situaciones, de las cuales 1 se te escapa del modelo ( lo que supone el 20% del total). Además, no estoy seguro, pero cuando se propone una distribución que intente modelizar algo, ¿no se la somete a un test de bondad?. No sé, igual estoy dicendo disparates.
- La conclusión, como no podía ser de otra manera, es que el episodio de Sueca no se ajusta a tu patrón propuesto, cosa que, aunque lo diga a posteriori, era algo que sabías que iba a suceder ( por tanto, no debe sorprenderte), por la sencilla razón de que sinópticamente, la situación no tiene nada que ver con las otras y desde luego, los hechos meteorológicos así lo corroboran ( lo de Sueca fue algo puntual, no generalizado como en los otros casos).
No obstante, creo que en el futuro te embarcarás en grandes proyectos, en los que saldrás con la cabeza bien alta
Pero, de momento y en mi humilde criterio, estas cositas....
cum grano salisUn saludo