La verdad es que la gente que no ha venido a Lorca y ha visto como está, no conoce la magnitud del desastre

No, pero solo pensar que se derriben 1000 casas en mi barrio, es para alucinar.
Ya que los medios no informan, alguno de vosotros nos puede decir que es lo que más hace falta ahora en Lorca, así difundimos un poco el problema y quien sabe.

Pues yo creo que todo lo que ponga aquí es poco, tras 4 meses el gran patrimonio de la ciudad está muy dañado así como viviendas y familias que tras el derribo de sus viviendas estas en alquiler, o en Su segunda vivienda, y muchos otros daños algunos irreparables, como son las nueve victimas mortales. Se ha hecho llegar el "Plan Lorca" al congreso, es un plan que se ha realizado con mucha austeridad y que supone la cifra de 1650 millones de euros parece una gran cantidad de dinero pero esa cantidad de dinero supone el 35% del presupuesto de la comunidad autónoma, SUPONE UN 0.8 % de los presupuestos generales del estado y desde el gobierno de la nación no ha habido ningún interés por tratar este tema el cual consiste en la recuperación de la ciudad, en la que se incluye la recuperación de la economía, me gustaría recordar que para recuperar Galicia tras el desastre del prestige se invirtieron 12000 millones de euros con mucha rapidez.
Los lorquinos solo queremos recuperar nuestra bella ciudad, que quedó destruida por algo que hoy en día no podemos controlar.
Merece la pena que escuchéis esto:
http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-lorca-cuatro-meses-despues/1205034/

Si queréis saber algo mas preguntadme y os responderé en lo que buenamente pueda y sepa.
Lo que mas miedo nos da a los lorquinos es que nos ayuden cuando nos hayamos hundido definitivamente así que: SALVEMOS A LORCA

Estudio Publicado en Nature Geoscience concluye, tal y como se sospechaba, que el terremoto de Lorca fue causado por la acción humana. Concretamente la extracción de agua desde los años 60 que vaciaron un acuifero de una falla en 250 metros, ayudando a provocar la ruptura de falla.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/21/espana/1350846551.html

¡Toma ya estudio serio y poco alarmista! Al final va a ser verdad que los pieles rojas podían hacer llover con sus cantos...si nosotros podemos provocar terremotos con "nuestras manos".

Pues Haddock, teniendo en cuenta la escasa profundidad del epicentro y la naturaleza del terreno, no me parece descabellado pensar en que pueda haber algún tipo de influencia humana. La sobreexplotación de acuíferos no habrá provocado el seísmo (es una falla natural que ya ha dado que hablar en el pasado), pero un descenso de 200 metros del nivel freático me parece que puede haber contribuido.

Lo que realmente me molesta es lo tendencioso del titular. Una cosa es que la acción humana pueda afectar, otra lo que dice: "La extracción de agua subterránea desencadenó el terremoto de Lorca".

A lo mejor también se pueden considerar otros factores, como la calidad de los materiales empleados en la construcción de los edificios, su estado de conservación...

La extracción del  agua de los acuíferos, puede dar lugar a un terreno en el que el tránsito de las ondas sísmicas se vea afectado (amplificado o atenuado) de forma perceptible y puede alterar ligeramente el movimiento de la falla. Pero el terremoto tiene su origen en la propia falla, ya conocida previamente y que ha dejado seísmos de mayor igual y menor magnitud durante miles de años. Por tanto, con esa explicación y con los datos que tenemos en mano, podemos decir que la escasez de agua en el acuífero puede haber alterado las variables del seísmo... ¿Pero cómo podemos saber que en vez de amplificar sus efectos, no ha hecho precisamente todo lo contrario, es decir, liberar una energía acumulada que podría haberse mantenido?. Actualmente es tan cierto decir que esa causa puede haber contribuido a producirlo como a atenuarlo.

La explicación no es completa, y eso suponiendo algo que yo de entrada a penas veo posible: que la variación de nivel freático de ese acuífero sea causa suficiente como para alterar la energía equivalente liberada por el seísmo... Porque ojo, estamos hablando de un valor de 5,1 en la escala Richter, y modificar el movimiento de una falla para alterar las variables de un temblor potencial de grado 5 a 2km de profundidad en apenas unos años, no es precisamente fácil, y menos todavía partiendo de la variación de un simple acuífero a 2km por encima del punto de ruptura... Algo que ni siquiera la evolución de los glaciares consigue hacer en zonas además geológicamente activas en otros puntos del planeta.


Saludos.

Cita de: gdvictorm en Lunes 22 Octubre 2012 15:26:40 PM
La extracción del  agua de los acuíferos, puede dar lugar a un terreno en el que el tránsito de las ondas sísmicas se vea afectado (amplificado o atenuado) de forma perceptible y puede alterar ligeramente el movimiento de la falla. Pero el terremoto tiene su origen en la propia falla, ya conocida previamente y que ha dejado seísmos de mayor igual y menor magnitud durante miles de años. Por tanto, con esa explicación y con los datos que tenemos en mano, podemos decir que la escasez de agua en el acuífero puede haber alterado las variables del seísmo... ¿Pero cómo podemos saber que en vez de amplificar sus efectos, no ha hecho precisamente todo lo contrario, es decir, liberar una energía acumulada que podría haberse mantenido?. Actualmente es tan cierto decir que esa causa puede haber contribuido a producirlo como a atenuarlo.

La explicación no es completa, y eso suponiendo algo que yo de entrada a penas veo posible: que la variación de nivel freático de ese acuífero sea causa suficiente como para alterar la energía equivalente liberada por el seísmo... Porque ojo, estamos hablando de un valor de 5,1 en la escala Richter, y modificar el movimiento de una falla para alterar las variables de un temblor potencial de grado 5 a 2km de profundidad en apenas unos años, no es precisamente fácil, y menos todavía partiendo de la variación de un simple acuífero a 2km por encima del punto de ruptura... Algo que ni siquiera la evolución de los glaciares consigue hacer en zonas además geológicamente activas en otros puntos del planeta.


Saludos.

Correcto, hoy el CSIC ha salido rápidamente por la tele para aclarar que está demostrado que la acción humana intervino, pero que no desencadenó el terremoto. Eso no se puede demostrar. El vaciado de los acuíferos facilitó el asentamiento del terreno arcilloso dejando el paso más libre a las ondas sísmicas.
El Hipocentro se situa exactamente en una zona en la que se extrae mucha agua.

La nota de prensa del CSIC

Todo debe venir por algunas publicaciones (no la localizo ahora) recientes, afirmando que la tasa de hundimiento por la explotación de acuíferos en esa zona de la península, es posiblemente la mas alta del planeta de Europa.

edito: gracias por el enlace meteoxiri, tacho lo que puede que no leyera...

Yo no se como leéis las cosas. POne textualmente:
" La mano del hombre, a través de la explotación de la capa freática, contribuyó a que se desencadenara el devastador seísmo que asoló la localidad murciana de Lorca en mayo del pasado año, y también en la magnitud del terremoto."
Pone contribuyó y ya está, que el estudio dice que de alguna forma la acción humana ha influido pero no dice que lo causara la acción del hombre.
El estudio del hundimiento del terreno como consecuencia de la sobreexplotación de los acu`´iferos lo puse yo hace unos meses y es este.
http://www.ucm.es/cont/descargas/prensa/tribuna2738.pdf

Cita de: meteoxiri en Lunes 22 Octubre 2012 19:54:13 PM
Yo no se como leéis las cosas. POne textualmente:
" La mano del hombre, a través de la explotación de la capa freática, contribuyó a que se desencadenara el devastador seísmo que asoló la localidad murciana de Lorca en mayo del pasado año, y también en la magnitud del terremoto."
Pone contribuyó y ya está, que el estudio dice que de alguna forma la acción humana ha influido pero no dice que lo causara la acción del hombre.
El estudio del hundimiento del terreno como consecuencia de la sobreexplotación de los acu`´iferos lo puse yo hace unos meses y es este.
http://www.ucm.es/cont/descargas/prensa/tribuna2738.pdf

Suscribo todo lo dicho por gdvictorm. Cuando he leído la noticia me he quedado así Yo lo único que veo en ella es que tiro la piedra y escondo la mano. Mucho decir que la extracción de agua es la culpable, pero no veo ninguna explicación científica para ello. Hasta que no vea el estudio no me creo nada de eso.