Pues este debate me parece un buen punto de partida:

Cita de: vigilant en Martes 25 Noviembre 2008 12:28:58 PM

Cita de: Môr Cylch en Lunes 24 Noviembre 2008 20:01:09 PM
Pues tal y como yo lo veo, los datos de satelite que son precisamente los más fiables, demuestran una clara diferencia con lo pronosticado.

¿Pero quién te ha dicho que son los más fiables?

He trabajado con datos de satélite y me los miro con recelo. Además, no están midiendo lo mismo. En superficie medimos a 1'5m del suelo, y desde satélites se integra vertiocalmente la temperatura media a una altura cercana a 900mb respecto al mar (si no recuerdo mal).

Y además, con lo que comenta metragirta en otro tópic: tenemos dudas sobre el cálculo de anomalías del MSU. Y fíjate que GISS, NOAA y HadCru3 coincciden entre sí, lo cual es "confortante".

Cita de: Môr Cylch en Martes 25 Noviembre 2008 22:27:26 PM
Pues yo más bien lo veo al reves.........

Desde luego es más fiable una toma de datos a escala global que unas escasas locales a ras de suelo e interpolando el resto con metodos cuestionables como ya se ha mencionado otras veces las amplias zonas de las que se desconocen dato alguno. Que las medidas más mediocres coincidan no es en absoluto garantia de nada, no será que usan los mismo datos y similares procesos de interpolación?

Si me lo permiten antes de responder me dejáis abrir una serie de post que abarquen cada una de las zonas. Llevará su tiempo trasladarlo y no creo que hoy me de tiempo.

Gracias.

EDITO: LOS MAPAS DEL GISS NO REPRESENTAN LA VARIACION EN EL PERIODO 1979-2007. SE INCLUYEN PARA QUE SE VEA LA COBERTURA QUE TIENE EL GISS EN CADA UNA DE LAS ZONAS

Global.

Indicar antes de empezar que la idea original no era esta, pretendía averiguar la causa por la que MSU da anomalías más elevadas, en ambos sentidos, en Niño o Niña. Sigue sin resolverse, pero me ha parecido interesante dejar otras cosas de las que ya se ha hablado mucho por aquí. En otras... habrá sorpresas. 

Los gráficos a nivel global no refeljan una diferencia sustancial entre GISS y MSU. Es cierto que GISS da un ligero mayor calentamiento, pero como diría Vigilant estaría dentro del propio error intrumental ( +- 0,05º C). Sin embargo y aunque la cabeza del León de Hansen salga bien plantada, hasta el rabo el toro es.. ¿Ratón?

Hemisferio Norte.


Empiezan las diferencias notables. La serie de Hansen da un mayor calentamiento y por encima del error instrumental. Probable causa: lo que ya se ha comentado muchas veces. Hay muchas áreas en blanco que son extrapoladas.   

Hemisferio Norte Extratropical...

Aumentan las diferencias. Se mantiebne el problema de la extrapolación. Además, puede que al eliminar el trópico sea más patente ese aumento realtivo de GISS con respecto a MSU o también... islas de calor.

Polo Norte...

Las diferencias son desorbitadas. Hasta 0,6 ºC en la anomalía.

¿Cuantas estaciones tiene GISS en esa zona?

Trópicos...

¿Sería de esperar alguna diferencia en los trópicos? En principio no debería ser así; la realidad es otra. Además el calentamiento en GISS es más manifiesto en el Norte

No existe diferenciación Norte-Sur en MSU.

Hemisferio Sur.

Albricias !!! Coinciden !!!

Aunque con tanta zona en blanco puede ser fruto de la casualidad. Y también el mar hace lo suyo.

Ya veremos como cambia la cosa al verlo con detalle: un disparate.

Será mañana... 

HS Extratropical.

Los datos de satélite muestran un mayor calentamiento que los datos de GISS-NASA.

¿Cómo es eso posible en un territorio dominado por el océano? ¿No toma el GISS los datos para los mares del satélite? Al menos eso dicen. Uy, uy, uy...

Polo Sur.

Los datos para el polo Sur muestran una tendencia estable-positiva para el GISS, mientras que para MSU es negativa. Nuevamente habría que preguntarse por el número de estaciones del GISS en esa zona.   

Conclusiones.

La lógica del calentamiento global dice que el hemisferio norte se calentará más que el sur, por la inercia térmica de los océanos y ser el primero continental y el segundo oceánico. Es algo que se ve en ambas series, tanto la de GISS como la de MSU.

También dice que se dará un gradiente latitudinal en el calentamiento, del ecuador a los polos, especialmente en el hemisferio Norte. Es algo que se observa en ambas series.

Lo que nunca se puede esperar es que esos fenómenos se trasladen a las diferencias que existen entre GISS y MSU:

- Hemisferio Norte: GISS da un mayor calentamiento y conserva el gradiente latitudinal con respecto a MSU.   

- Trópicos: GISS da un mayor calentamiento que MSU y además, en un territorio casi compartido por mares y océanos por igual en ambos hemisferios,  da un mayor calentamiento en el hemisferio Norte. Incongruente.

- Hemisferio Sur. El lógico menor calentamiento se traduce también en un menor incremento para la serie de GISS.

- Zonas polares: las extrapolaciones del GISS hacen que se obtenga un mayor calentamiento en ambos polos con respecto a MSU, especialmente en el hemisferio Norte.

¿Cómo es todo esto posible?

Las casualidades de la vida quisieron que anoche me entretuviera con la mala costumbre de leer unos minutos antes de conciliar el sueño. Tocaba una exploración geológica a Tenerife del siglo XIX, de un ilustre (Von Buch): magmas del manto, magmas de la cámara del Teide, magmas que discurren de tierra a mar...

DE TIERRA A MAR, A MAR, A MAR...

¿Y si el problema no es solo la extrapolación? ¿Y si el problema es también el MAR?    BINGO!!!

Corolario: De como la cabeza del león se transmutó en cola de ratón y de como éste (el ratón) cayó en su propia trampa.

Me siento cruel hoy 

GISS no da datos de temperaturas del mar. Pero no es problema, ya que si da los datos de temperatura global y tierra. A partir de estos, con la relación 70% mar / 30% tierra, podemos deducir las del mar y compararlas con las de MSU. Ver gráfico.

¿Cómo es posible? ¿No toman los datos de satélite para el mar? ¿De que satélite?
Las incongruencias puestas en evidencia en las conclusiones me llevan pensar que introducen algún extraño algoritmo que hace que se produzcan, lo cual lleva aun error en el cálculo de la anomalía global. Error, que dicho sea de paso, hace cuadrar muy bien los datos con la lógica esperada del calentamiento global, aunque no creo que sea intencionado. Puede ser un traslado de un algoritmo aplicado a los mares cuando no había satélite y se tenían solo datos de boyas y barcos.


Solo queda una última verificación: coger los datos de tierra de GISS, los de mares reales de satélite y aplicar el 70/30 para obtener una nueva serie que llamo GISS Nuevo. Entonces lo comparamos con MSU. Ver Gráfico.

¿Hay alguna diferencia entre GISS Nuevo y MSU? Muy sutiles; debidas probablemente a la extrapolación, que tal como decía Vigilant queda totalmente enmascarada, pero con los datos reales, que no con los ficticios. Tendencia clavada: la de MSU.

De paso se ha resuelto el primer entuerto: ya no hay diferencias grandes en Niño o Niña.

EL PROBLEMA DE GISS ES EL MAR.

Aún así MSU, como ha dicho Vigilant, también presenta problemas. Desde aquí te lanzo una pregunta: tú trabajas con teledetección por satélite y conoces muy bien la problemática ¿Podrías resumirnos en que consiste?

Y puede que surja un nuevo problema. Si se hubiera introducido ese artefacto que he mencionado y que hace que aparezcan todas esas cosas. ¿Sería trasladable a toda la serie del GISS? Si lo fuera... alrededor de 0,2 ºC de menos de calentamiento real; el óptimo climático medieval superaría al moderno; buff.  Más trabajo... para cuando mucho más tarde, es decir, más adelante.