http://esp.mounteverest.net/story/YsielAconcaguanofueralamontaamsaltadeAmricaDec62006.shtml

Anda que... en pleno 2.006 en la era revolucionaria de los GPSs, satélites, altímetros y toda la tecnología parece mentira que aún hoy puedan leerse noticias de este calibre. Pues nada, a ver cuando la miden de una vez y se establece definitiamente una de ellas como la montaña más alta de América. Si superase los 7.000 metros como algunos auguran menudo puntazo, descubrir en pleno 2.006 un siete-mil fuera del Himalaya-Karakorum.



Un saludo

 

qué cosas...

como con el mulhacén que según donde mires varía su altura de 3478 a 3482 m, pero al fin y al cabo son sólo 4 m...

En Wikipedia ya se hacen eco de la polémica. La verdad es que más de 100 metros de diferencia son muchos metros para equivocarse, aunque su inaccesibilidad y dificultad para medirlo puede haber contribuido al posible error.

Cita de: granizo en Viernes 08 Diciembre 2006 19:45:16 PM
Anda que... en pleno 2.006 en la era revolucionaria de los GPSs, satélites, altímetros y toda la tecnología parece mentira que aún hoy puedan leerse noticias de este calibre. Pues nada, a ver cuando la miden de una vez y se establece definitiamente una de ellas como la montaña más alta de América. Si superase los 7.000 metros como algunos auguran menudo puntazo, descubrir en pleno 2.006 un siete-mil fuera del Himalaya-Karakorum.



Un saludo

Oye ... jejeje, lo podríamos ir a medir.

Cita de: SodaPop en Viernes 08 Diciembre 2006 20:40:59 PM
En Wikipedia ya se hacen eco de la polémica. La verdad es que más de 100 metros de diferencia son muchos metros para equivocarse, aunque su inaccesibilidad y dificultad para medirlo puede haber contribuido al posible error.

En la edición inglesa hablan de una expedición en 1989 que la midió con GPS. También se hace eco de la polémica pero recalca que los datos que dicen que mide 7000 m son antiguos.

Vaya usted a saber.

Cita de: meteocoll en Viernes 08 Diciembre 2006 21:18:23 PM

Cita de: granizo en Viernes 08 Diciembre 2006 19:45:16 PM
Anda que... en pleno 2.006 en la era revolucionaria de los GPSs, satélites, altímetros y toda la tecnología parece mentira que aún hoy puedan leerse noticias de este calibre. Pues nada, a ver cuando la miden de una vez y se establece definitiamente una de ellas como la montaña más alta de América. Si superase los 7.000 metros como algunos auguran menudo puntazo, descubrir en pleno 2.006 un siete-mil fuera del Himalaya-Karakorum.



Un saludo

Oye ... jejeje, lo podríamos ir a medir.

De buena gana... Que nos patrocinen los de National Geographic y nos pasen GPSs, altímetros...  de última técnología... 

Cita de: jseca en Viernes 08 Diciembre 2006 22:00:24 PM

Cita de: SodaPop en Viernes 08 Diciembre 2006 20:40:59 PM
En Wikipedia ya se hacen eco de la polémica. La verdad es que más de 100 metros de diferencia son muchos metros para equivocarse, aunque su inaccesibilidad y dificultad para medirlo puede haber contribuido al posible error.

En la edición inglesa hablan de una expedición en 1989 que la midió con GPS. También se hace eco de la polémica pero recalca que los datos que dicen que mide 7000 m son antiguos.

Vaya usted a saber.

Pues sí, en la edición inglesa dan más por zanjado el tema y en la española lo dejan totalmente abierto... 
¡Cosas de la Wikipedia!   

Cita de: granizo en Viernes 08 Diciembre 2006 23:11:10 PM
De buena gana... Que nos patrocinen los de National Geographic y nos pasen GPSs, altímetros... de última técnología...

Jejejej ... no hace falta buscar patrocinadores hombre, subir un pico así tampoco sale tan caro, esa zona no es el Himalaya.

No se si medira mas o menos,si se que la cordillera de los andes crece cada año un par de cm,debido a la fuerte actividad geologica de la zona,donde existe una zona de subduccion, la placa pacifica se mete por debajo de la americana. En el himalaya pasa igual,solo que en vez de subduccion se produce obduccion,ya que no se mete una oceanica sobre una continental como en los andes,sino que las 2 placas,la euroasiatica y la india son de origen continental.

Chicos, yo creo que con los tiempos que corren seran gans de meter mal. Tambien recuerdo que cuando iba al colegio, que tiempo aquellos  , se dijo que si el K2 era mas alto que el Everest, que lo iban a medir y tal, y al final le bajaron dos metritos al Everest y en paz.
Por cierto, la placa que subduce () bajo el continente sudamericano no es la pacifica, es la placa Nazca, que es independiente, o eso estudie yo, Aunque este es "empujada" por la pacifica. 

Cita de: SodaPop en Sábado 09 Diciembre 2006 02:09:56 AM

Cita de: jseca en Viernes 08 Diciembre 2006 22:00:24 PM

Cita de: SodaPop en Viernes 08 Diciembre 2006 20:40:59 PM
En Wikipedia ya se hacen eco de la polémica. La verdad es que más de 100 metros de diferencia son muchos metros para equivocarse, aunque su inaccesibilidad y dificultad para medirlo puede haber contribuido al posible error.

En la edición inglesa hablan de una expedición en 1989 que la midió con GPS. También se hace eco de la polémica pero recalca que los datos que dicen que mide 7000 m son antiguos.

Vaya usted a saber.

Pues sí, en la edición inglesa dan más por zanjado el tema y en la española lo dejan totalmente abierto... 
¡Cosas de la Wikipedia!   

Si en la espedición inglesa dan por zanjado el tema me lo creo. No por nada, porque en cuestión de números....
Yo creo que quieren crear un poco de especulación para que la gente vaya al otro pico y la zona se desarrolle.
Tambien tengoun Atlas antiguo por ahí que dice que el Monte Perdido es más alto que el Aneto. Son errores antiguos que se han subsanado completamente.