El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
Lo que sucederá dentro de 100 años no es una realidad. Es una profecía.
Nadie tiene datos que avalen una previsión a 100 años. Ni siquiera Hawkings. Así que quien debería darlos, si los tiene, es el.
Por muy especialista que sea en Física eso no implica la capacidad de predecir lo que sucederá. ¿Su opinión es importante?. Si, por supuesto.... pero no más cualificada que el resto de los mortales a la hora de prever el futuro.
Saludos
Um, me da que este señor no está ''prediciendo'' el futuro, sino que, desde su óptica de científico sin ataduras políticas o económicas, analiza datos, extrapola los mismos a posibles escenarios futuros y saca sus conclusiones, sin importarle mucho si lo que dice es politicamente correcto o no.
En este aspecto, y poniéndome en la piel de Hawking, observo que éste no hace más que analizar y pensar, (mientras el resto de la humanidad estamos ''atados'' a nuestros quehaceres diarios y demás preocupaciones, que nos impiden ver las cosas como realmente son), por lo que una opinión de un señor que no hace más que pensar durante 16 horas al día (más bien es imposible que pueda hacer otra cosa), es para tenerla muy en cuenta.
Amigo mio, a mi me da lo mismo el cómo se haga la previsión. Los romanos utilizaban entrañas de animales. Hoy usamos modelos matemáticos. ¿son mas fiables?. Es posible, pero esto no quiere decir que hablar del futuro sea otra cosa que hablar de posibilidades. Y claro que uno analiza los datos de que dispone. Pero como el futuro está cerrado pues uno debe hacer siempre una previsión que se basa tanto en los datos como en las sensaciones. Si uno "cree" en el calentamiento antrópico, pues claro, su visión del futuro vendrá condicionada por tal creencia.
O sea que la previsión es siempre subjetiva porque en última instancia los resultados de un modelo climático deben ser interpretados por una persona y extrapolados al conjunto real, lo cual siempre implica una dosis de creatividad y subjetivismo.
Y quizás el hecho de que los demás estemos atados a los quehaceres diarios nos dá una visión mucho mas real de la vida y la existencia de lo que puede hacerlo Hawking. Quizás su aislamiento sea bueno para temas abstractos. Pero dudo que lo sea para temas mucho mas tangibles, dicho ésto con todo el respeto hacia su persona, desde luego.
Decir que dentro de 100 años la humanidad probablemente desaparecerá a causa tanto del peligro nuclear como del cambio climático no es el resultado de pacientes cálculos sino una obviedad, más bien un sermón. Podemos listar 100 peligros más que supuestamente pueden ser la causa de la desaparición de la sociedad humana :
-Meteoritos
-Radiación solar
-Vulcanismo
-Virus
-Hidratos de metano
-.......
El establecer la prioridad es más un asunto de creencias que otra cosa. Si Hawking pone el cambio climático como muy probable, pues yo no estoy de acuerdo. ¿Y ser experto en física nuclear y figura pública le da más crédito?. Es posible que nuestra sociedad habituada a venerar a las figuras públicas lo haga.
Bien. Yo no.
Saludos
Bueno, veo que hubo un hermoso desvarío en el topic, cuando se divaga en un tema, es que hubo una motivación muy fuerte para ello.
Volviendo a la temática central, en lo que respecta a los metanos podemos estar algo tranquilos, sin olvidar que la traducción que se hizo del artículo de Nature expresa así:
"Los científicos creen..."
O sea, todo comienza con una creencia, una fe de que nada malo está pasando (sesgo cognitivo) en lo observado (nuevas mediciones sobre emisiones de metano proveniente de clatratos del fondo marino de la plataforma continental siberiana)
Por el contrario, mi primer posteo lo comencé con el sesgo contrario, pero a modo de sospecha, de duda sobre lo peor (catastrofismo innato, tremendismo visceral)
O sea, al final sabemos que se han descubierto emisiones de metano que antes no se conocían...
...Pero no sabemos aún si realmente aportan al calentamiento global o no...
Todo es creencia, especulación (sea a favor o en contra de un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero)
Sobre Hawking, no dudo de su honestidad científica. Es cierto que sus dichos se basan en modelos matemáticos. Pero estos modelos han sido corridos miles de veces en grandes computadoras, sean centrales o conformadas por PC's en red (a través de internet) Lo concreto es que las probabilidades de la extinción de la raza humana por la combinación de crisis (dónde la crisis por el calentamiento global es el elemento principal) nos da un escenario de más del 50% de posibilidades de autodestrucción del ser humano.
Esto, obviamente, es así mientras la humanidad (en la mayor parte de su conjunto) no adopte medidas para provocar cambios de conducta individual y colectiva que evite el aumento de las probabilidades de autodestrucción.
Conocer el futuro implica cambiar el futuro para, finalmente, rehacer el futuro según un plan y no según la impulsividad.
Esta es una cuestión netamente epistemológica. Lo de la mecánica cuántica queda descartado, los procesos sistémicos a nivel macroscópico son clásicos en más de un 90%. Meteorológicamente, basta con acertar en el día que lloverá, no en la cantidad exacta de lluvia que caerá. Nuestros sistemas de observación y predicción, por computadoras e instrumentos, son tan buenos que tenemos la capacidad de saber cuando lloverá con algunos días de antelación.
En cuanto a 100 años, los sistemas solo requieren mayor capacidad y un mejor análisis epistemológico de los procesos de predicción.
El otro día, en mi curso de metodología de la investigación, debatí con un matemático sobre si la predicción por modelos matemáticos eran o no investigación científica.
Para mí los modelos no son investigación científica, pero sí hipótesis que solo con la observación se convierten en investigación, una observación que lleva muchos años.
Los modelos matemáticos no han fallado en predecir los futuros acontecimientos comprendidos en el calentamiento global, sí fallaron en los plazos en que se presentan dichos acontecimientos (las temporadas ciclónicas previstas para los 2020's ya se están presentando) porque los nuevos datos indican que los procesos de calentamiento se están acelerando más y más. Las retroalimentaciones positivas, ya sugeridas por James Lovelock, se están sucediendo y sumando.
Con estos hechos, corroborados por datos como los que ya enlacé, no es tan alucinante caer en el catastrofismo o ver con mucho temor como se "descubren" emisiones de metano.
Finalmente, para cerrar este largo post, pongo de nuevo el cuadro de emisiones de metano, que claramente indica la tendencia mundial (de por sí alarmante)
Al tema... ¿desde cuando se está liberando? ¿Acaba de empezar? ¿Que hay de esto? 
http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html
236 Respuestas
114038 Vistas