La verdad me sorprenden algunos comentarios que he leido en este topic. Disculpad si me repito porque no he podido leer todos los comentarios (es tarde) y tal vez repita lo que alguno haya dicho antes.
La relación de las concentraciones de CO2 y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera con el aumento de las temperaturas está de sobra probado y es gracias al efecto invernadero que causan estos gases que puede existir vida, tal como la conocemos, en la Tierra. Sin la absorción de la radiación infraroja que hacen estos gases toda la radiación que emite nuestro planeta saldria al espacio y la temperatura de la superficie terrestre sería unos 30 o 40ºC inferior a la actual. El CO2 por tanto no solo es inocente sino que es vital para nosotros. Y que a más concentración de CO2, más abosorción de radiación en la atmósfera y por tanto más calentamiento, es como 2+2=4; y no veo aqui donde está el debate. Y que las actividades del ser humano producen un incremento de CO2 pues es que es como 2+2=4+2=6. ¿Que el mismo calentamiento global genere fenómenos que provoquen la emision de más CO2 en un proceso que se retroalimente, generando así más calentamiento atomoférico?? Puede ser, seguramente sea así, pero de lo que no hay duda es de que a más gases de efecto invernadero, más efecto invernadero y más calor.
TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA SERIA COINCIDE EN ESTO y los falsos debates sobre si el CO2 causa calentamiento o no, que siempre tienen audiencia, suenan más a intereses económicos de la maquinaria capitalista que a debate científico.
Ya lo hicieron a principios del siglo pasado, cuando la mayoría de cientificos coincidían en que el mejor aditivo y más limpio de la gasolina era el etanol (no se ha inventado ahora), y sin embargo estuvimos respirando plomo 70 años porque el aditivo de plomo se podía patentar y el etanol se lo podía hacer cualquiera en un garage. También entonces salió una batería de científicos bien financiados afirmando las bondades de la gasolina con plomo y obviando todos sus peligros, enterrando el etanol como aditivo de la gasolina hasta nuestros días.
Igual que ahora salen sembrando dudas sobre los efectos del incremento de CO2 o sobre los efectos de la acción del hombre en la atmósfera. EL tema aqui es la pasta y no es otro. El mony mony.
Como dije al principio, el CO2 es vital para la vida y en verdad a la Tierra no le va a afectar en nada. Yo pienso que es falso eso de "nos estamos cargando la Tierra". A la Tierra le da igual un par de grados más que un par de grados menos. Unas especies se adaptarán, otras perecerán y aparecerán otras nuevas....
Los más jodidos ibamos a ser nosotros mismos y de rebote un montón de especies que han tenido la desgracia de coincidir con nosotros en la historia de la evolución. Lo que hay que ver es como esta fase de calentamiento, que ha sido en gran parte causada o reforzada por la acción del hombre, nos afecta. Y en principio los Españoles deberíamos ser los más preocupados porque tenemos el desierto del Sahara bien cerquita.
PD: Disculpad el tocho. Enhorabuena al que haya llegado hasta aqui.
Claro que está demostrado el efecto invernadero del CO2, lo que no está demostrado es que un incremento de CO2 vaya a tener el mismo efecto en laboratorio que en la atmósfera y todavía falta por ver las realimentaciones que este aumento conlleva. El clima es mucho más que 30, 50 o 100 años de observaciones "reales".
El caso de la gasolina no es similar ni aplicable pues el escenario de laboratorio y el de producción es parecido con lo que es obvia la extrapolación entre laboratorio y producción.
El clima, en cambio, no nos es accesible directamente : por ello nos hemos inventado los 30 años, para echarle mano por algún lado!.
En cuanto a su forzamiento positivo, recordar, solamente, que la mayoria del exceso de temperatura por retención de radiación emitida lo es por el vapor de agua y, como ya dice Herminator antes que yo, la relación concentración - forzamiento es logarítmica.
En lo que dices de que TODA la comunidad científica seria... ¿ cual es esta?. ¿Quienes la integran?, ¿Cuantos son? ...
Porque yo tengo entendido que dentro de la comunidad cintífica ( trabajadores asalariados al fin y al cabo y con los mismos efectos y virtudes que en la mayoría de sectores económicos : no se vea aquí un tratamiento peyorativo sino una forma de desmitificar el "Científico" ideal que muchas veces pensamos ) hay muchos que no piensan que el CO2 sea la causa del Calentamiento que hemos tenido. Como hay muchos los que si lo piensan, o al menos lo afirman.
¿Intereses económicos? ... como he dicho antes el científico, como el ingeniero, como el administrativo, como el informático, como el maestro ... todos dependen de su puesto de trabajo. ¿toca investigar con el calentamiento como paraguas?.. pues bien, también el ingeniero no siempre comparte la idea de la empresa para la que trabaja.. ni el médico la política de su hospital..!
Finalmente, hoy no es posible comparar la facturación previsible por causa de la lucha contra el CO2 con cualquier otra.
La industria necesita un gran revulsivo ( y de ello se han dado cuenta con el Katrina : la catástrofes siempre conllevan una enorme inversión ( en los paises ricos ) que a la postre revierten en beneficios a las empresas, propician que emerjan nuevas empresas más competitivas y mantienen en marcha acelerada el sistema productivo ) y por ello ya hace poco la industria estadounidense se ha adherido a la lucha contra el cambio climático.
Medio billón de euros anuales no son moco de pavo...
Y lo que dices del desierto del Shahara. Ya hemos hablado de ello otras veces, hace unos cuantos miles de años que la facies desértica se está expandiendo hacia el norte y el oeste. Es un proceso lógico dentro del interglacial. Sin embargo creo dificil que esta facies traspase realmente el estrecho : los pocos desiertos del sur de España lo son por mérito própio. Y si este interglacial se prolongara algunos miles de años más a buen seguro que acabarúa haciendolo!.
De momento en España la cantidad de lluvia es similar a la de anteriores décadas. Ha cambiado, claro, su distribución y su intensidad ( hay menos fenómenos intensos, al contrario de lo que se supone según el informe del IPCC ). ( y lo que si ha cambiado es el número de campos de golf, urbanizaciones y cantidad de agua que ahora va hacia el mar ... )
Y nada que ver las actuales sequías con las brutales que acaecieron en la primera parte del milenio anterior!
Uno de los grandes problemas que se encuentran los gobiernos en países de clima mediterráneo ( como, por ejemplo, California ) es que la protección de parajes naturales ha conllevado a un aumento importante de la biomasa y que en verano es yesca que prende con enorme facilidad...
En fin, a mi mas que ladrillos me salen encofrados..
Saludos
177 Respuestas
48849 Vistas