¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?

Abro este hilo porque me gustaría saber el porcentaje de foreros que se posicionan a un lado o al otro en este debate. Aunque conozco cuál es la postura que defiende cada uno, no me hago una idea de cuáles son los porcentajes. Parecerá una tontería, pero una cosa es el porcentaje en la sociedad y otro el porcentaje en un foro de debate de gente que supuestamente tiene más conocimientos sobre este tema que la media de la sociedad. También sé que España es uno de los países donde más apoyo tiene el CC (aportaremos información a este respecto).

Mi sensación es que hay mayoría de escépticos, pero es eso, solo una sensación. Hay que tener en cuenta que muchos leen pero no  intervienen y no sabemos cuál es su posición. A parte de posicionarnos, podemos comentar cuándo, cómo y por qué nos posicionamos.

Conforme los foreros se vayan posicionando iré editando para ir sumando a cada uno es su posición. He puesto 4 posiciones en este debate. Son desde mi punto de vista, pero puedo añadir o quitar según me digáis. Aunque cada uno puede matizar cada una de ellas:
                                                                                                                                 
1- “Negacionista”:  Niega que exista una subida de la temperatura global del Planeta y ni se plantea  que ésta pudiera ser causada por el ser humano. Esta posición adoptada puede ser debida, entre otras, principalmente a intereses económicos o ideológicos.

2- Escéptico: Acepta la mayoría de trabajos de científicos donde se demuestra que ha existido una subida global de las temperaturas en la última mitad del s. XX, pero es escéptico en cuanto a los trabajos que “demuestran” que esta subida es debida al ser humano. Es decir, acepta un CC natural pero no antropogénico, ya que considera que hoy por hoy es prácticamente imposible hacer una medida aproximada de cuál es la contribución humana y cuál la natural. La burda manipulación de los medios y de algunas publicaciones contribuye a reforzar su posición. Esta posición no suele deberse a intereses económicos o ideológicos, sino más bien a un sano escepticismo científico. Aunque dependiendo de la posición ideológica hay quienes creen que, a pesar de todo, los gobiernos deberían ofrecer medidas preventivas, mientras otros no lo ven necesario.

Neutral: No tiene una posición definida. Bebe de las dos posturas. Por una parte acepta que hay un calentamiento global y que la contribución humana, si no lo está haciendo ya, tarde o temprano puede llegar a afectar en cierta medida para llegar a ser preocupante, por lo tanto consideran necesario que los gobiernos se pongan de acuerdo para tomar medidas. Pero por otra, ve exagerada mediatización y a veces manipulación del asunto. No todos tienen claro que el calentamiento sea debido únicamente a causas antrópicas.

3- Pro CC: Acepta que hay un incremento de la temperatura global del Planeta, en la que además contribuye en mayor medida el ser humano. Apoya cualquier publicación aunque es consciente de algunas burdas manipulaciones en los medios. Cree necesario un acuerdo entre los gobiernos del mundo para tomar medidas preventivas. Cree que los que están en contra no están bien informados o simplemente adoptan posturas pseudocientíficas. No suele posicionarse por intereses económicos, sino más bien por intereses ideológicos y por el rigor científico.

4 - “Calentólogo”:  Acepta que hay un incremento de la temperatura global del Planeta que además está provocado exclusivamente por el ser humano. Cree ciegamente en todo lo que se publique en ese sentido, sea o no de calidad, por tanto acepta y apoya cualquier publicación en ese sentido, incluido todo lo que se cuenta en los medios, por muy inverosímil que parezca (el fin justifica los medios). No suelen diferenciar el CC de los demás problemas medioambientales, para ellos el CC es el abanderado de todos esos problemas que provoca el ser humano. Cree que los que están en contra, o no están bien informados o simplemente adoptan posturas pseudocientíficas. Se posiciona principalmente por intereses ideológicos. Para él no hay debate.


1- “Negacionistas”:
- Niccer

2- Escépticos:   
- 190961X
- marsopena
- alecko
- almeriponiente
- sime
- hrizzo
- kroneth3
- Patoán
- danielrojillo223
- Mimir2017
- Oviguan
- PegasoFG
- Fobitos
- Elche

Neutrales:
- Vigorro
- evein
- Océano 16
- diablo
- SLP2017
- Novosivirsk
                   
3 - Pro CC:
- manu88
- Muri
- Almutasín
- Ventisco
- Roberto-Iruña
- HCosmos
- josecuoya

4- “Calentólogos”:                                                                                                                                         
                                                                                                                   


     

Bueno, empiezo yo. Por si alguien no se a percatado, soy escéptico. En un principio no me posicionaba, básicamente porque no había debate, solo una posición. Simplemente aceptaba todo lo que se decía en los medios y en las publicaciones. Pero con el tiempo, y a raíz de algunas publicaciones de dudosa credibilidad que apoyaban esta postura, y debido a mi curiosidad científica, quise informarme y profundizar sobre el tema. En mi entrono no pongo en duda el CC, como no pondría en duda la existencia del todopoderoso en una Iglesia, en una mezquita o en un templo budista o induista. Básicamente por sentido común, no me gusta crearme problemas donde tienes poco que ganar y mucho que perder.

Las preguntas que me hacía y todavía me hago es por qué la sociedad considera más peligroso un calentamiento que la destrucción, envenenamiento, etc, de los ecosistemas. Esto no puede deberse al “criterio propio” de cada individuo, no tiene sentido, solo puede deberse a la manipulación mediática. Y por tanto, si hay manipulación hay que investigar qué intereses se esconden detrás. Pero señores, "Con la Iglesia hemos topado”... En fin, puede que el tiempo me demuestre que estoy equivocado, pero nunca me arrepentiré de la decisión que he tomado de “luchar en contra gigantes”.

Yo entro en el mundo de los escépticos, entiendo que la temperatura puede estar sufriendo una subida y tal.... pero también leo temperaturas inferiores en otros sitios del planeta, que en todo esto puede influir de alguna manera el hombre, sin duda, pero esa alguna manera, es importante para el desarrollo de la civilización que conocemos, ahí entra el escepticismo que cito al principio del comentario, yo me inclino más en que algo tiene que decir el ciclo de la propia naturaleza, pero ese ciclo se puede ver alterado por los propios humanos, esa es mi eterna pregunta.Pero esa pregunta que me hago, la mayoría de las veces también me dice que si.

Yo estaria entre 2 y 3... es obvio que el planeta se esta calentando desde mediados del XIX, pero en una mezcla entre variabilidad natural (salida de la PEH) y contribucion antropogenica (revolucion industrial)... a veces, como ha pasado en las ultimas tres decadas, el calentamiento se intensifica debido a que algunos factores naturales pierden peso, pero no porque la contribucion antropogenica se incremente... la cuestion es: ¿que fue antes, el huevo y la gallina, se empezo a salir de la PEH por causas naturales o por la RI?... no lo sabemos... hay datos que dicen que la RI provoco el fin de la PEH (por ejemplo, la temperatura global parece empezar a subir de manera clara y mas o menos sostenida justo tras unas pocas decadas de quema de carbon a lo burro), pero otros no (por ejemplo, hacia 1700 ya se empiezan a calentar los oceanos, y la RI estaba en pañales, por no decir sin empezar)...

Pues me apunto al 2, escéptico. Es evidente que la temperatura ha aumentado en los últimos 150 años, pero no considero que sea el co2 el responsable de ese aumento de temperatura. Hace años me habría colocado en el punto 3 o 4 pero después de enterarme de cuál es el mecanismo por el que el co2 calienta la atmósfera me parece una exageración achacarle ese aumento de T a ese gas. En mi opinión el gran maremágnum mediático sobre el tema y el bombardeo diario de los medios de comunciación tienen un objetivo claro, conseguir que se conforme un estado de opinión favorable a la famosa "gobernanza mundial", para que el común de los mortales acepten esa gobernanza es necesario que haya problemas globales y si no hay se inventan. Y en eso estamos con el calentamiento global.

Estoy en entre el 2 y el 3.
Admito cualquier trabajo científico de los 2 bandos.
Pero hay muchos trabajos de peso que hacen caer el argumento del calentamiento global antropogénico.

Una de ellas es que la temperatura media global comienza a subir mucho antes de las emisiones del CO2.

Y luego hay mucho por investigar y descubrir sobre el clima, no solo el clima troposférico sino también el clima estratosférico y su estrecha relación. El clima además no solo funciona verticalmente sino también horizontalmente.

Lo dicho, a esperar y aprender de muchos otros de los buenos científicos fuera del sesgo y el fraude.

Me posiciono en el 2 pero jamas negare que el ser humano pueda influir en el clima. Yo sigo esperando que me cuantifiquen detalladamente los porcentajes atribuibles a cada factor influyente en la temperatura.
Saludos.

Entre el 2 y el 3 , si que creo que estemos incluyendo negativamente , lo que no quita que quizá se exagere en muchos casos con las predicciones

Pues como buen geólogo que fui (o soy) y conocedor de las diversas fases que ha pasado la Tierra durante millones de años, y el papel que desempeña para la vida el CO2, me posiciono en el 2.
Yo siempre he considerado un debate inutil el posible calentamiento, los datos que hay son muy cortos en el tiempo, que son imposibles de colocarlos en una tendencia clara, respecto a la inercia del clima terrestre. Nos basamos en una escala, la humana, que no sirve para saber hacia donde va el clima. si este debate se hubiera ocasionado en el siglo XVIII iríamos hacia una glaciación inminente, igualmente, si se hubiera ocasionado en el siglo I o II hubiera sido al revés. todo es cuestión de escala.

En el 2), evidentemente, aunque con una salvedad: si bien hasta ahora no he encontrado a nadie, dentro o fuera de este foro, que presente evidencias claras y demostrables de los efectos de la actividad humana sobre el sistema climático global, también resulta evidente que hay algún efecto a nivel estrictamente local (los microclimas), como por ejemplo el que se da en las zonas de embalses artificiales o en regiones donde se ha deforestado totalmente el terreno. Hay datos de que Markarieva está bastante acertada con su hipótesis de la Bomba Biótica.

Además, quisiera agregar que no siempre tuve esta posición. Hasta principios de los ´90 aceptaba las bases de la conjetura CGA pues parecían razonables... pero un día, leyendo un artículo donde decia que los humanos eran culpables de todo y ponía como prueba el hecho de que los niveles actuales de CO2 eran los más altos de los últimos 300 000 años, algo hizo que se encendiera una lucecita.
Y entonces hice un razonamiento inverso: esa afirmación indicaba que hace 300 001 o algo así, esos niveles eran por lo menos iguales a los actuales, aunque en esa época no había Homo sapiens ni civilización tecnológica.
Hummm... siempre me interesó la paleontología y la paleogeología, y había visto la página del Paleomap Project de  Scotese, aunque sin parar mientes en la relación CO2-temperatura.
Revisé los datos y... BOOOM. Quedó claro que algunos estaban intentando vendernos un buzón. Y la información que fui recabando cuidadosamente durante los años posteriores me ha reafirmado en esa nueva posición.

 

Negar que el hombre cambia el clima es una estupidez supina propia de  gente obtusa que es incapaz de reconocer las cosas y las evidencias
El hombre lleva cambiando el clima desde hace mucho tiempo , desde que tala bosques hasta cuando deseca lagunas e incluso mares (mar Caspio, por ejemplo ), hasta cuando llena de cemento todo por donde pasa.
La pregunta es si puede cambiarlo a gran escala y lo suficiente como  por ejemplo derretir todo el hielo del polo norte.

En el 2.Aunque puedo entender que exista una mínima contribución humana a la fase cálida natural(interglacial)en el que se encuentra ahora mismo el planeta,sobre todo en cuanto a uso del suelo.

Nadie duda de que hay un calentamiento en los últimos 150 años y de que el hombre se está cargando la biosfera.
Ahora con lo que no trago es con la hipótesis del calentamiento global,cambio climático o como quieran llamarlo,provocado por el hombre.
Para colmo utilizan la clave del CORTOPLACISMO para justificarlo.Si se van a 200 años ya empiezan a chirriar,si se van a 2000 años la culpa fue de las fábricas de los romanos.Si vamos a mas plazos se empieza a hablar de glaciaciones y periodos interglaciares,en uno de los cuales nos encontramos ahora,y ahí entonces ya quedan en el más absoluto ridículo.

Resume bien la crítica del premio novel de física Ivar Giaever:
"la pseudo ciencia del cambio climático"

Parte de una hipótesis aparentemente intuitiva y se centra en buscar solo aquellos datos que puedan apuntalarla silenciando u omitiendo cuantos puedan cuestionarla,exactamente lo opuesto al método científico.Lógico porque el objetivo no es la búsqueda de la verdad científica sino la defensa a ultranza de una hipótesis tan fallida como sacrosanta que no es más que una coartada para una agenda de poder.