¿Meteorólogo (físico-geógrafo) o periodista?

Es el eterno debate.

¿Qué tipo de profesional debe presentar el tiempo en una TV?

¿Son igual de válidos unos profesionales que otros?

¿Ha de ser un meteorólogo del estado el presentador del tiempo o basta con que sea un físico del aire o un geógrafo especializado en Climatología?

¿Pensais que a la gente no aficionada a la Meteorología le da igual quien salga dando el tiempo por TV o valora de distinta manera al meteorólogo que al periodista?

¿Quién creeis que está mejor capacitado para comunicar la información meteorológica?

...

Os dejo a continuación el enlace a un artículo que acabo de alojar en Divulgameteo, donde la profesora de la UCM Mª Luisa Sánchez Calero ofrece una serie de argumentos y comentarios al respecto.

http://www.divulgameteo.es/uploads/Hombre-del-tiempo.pdf

Personalmente, mi experiencia en un equipo mixto de físicos-periodistas ha sido mala, si bien conozco otros casos en que los periodistas se integran bastante bien y son bastante resolutivos. Lo mínimo que se le debe exijir a un peridista que termina presentando el tiempo es que tenga interés por el asunto y voluntad de aprender.

¿Quién creeis que está mejor capacitado para comunicar la información meteorológica?

Un buen presentador/a, es decir transmitir con calidad la información meteorológica.

Hay casos de no meteorólogos buenos y de no tan buenos en la rama.

Porque ¿ cual es la finalidad del presentador y el receptor?. El presentador no tiene porqué saber sobre meteo ya que el receptor en ningún momento va a cuestionarle nada y se tiene que defender. Dicho de una forma mas vaga: suelto el rollo y pillas lo que quieras

Pero la explicación de un bien profesional hace resolver las dudas que un periodista  con sus típicas explicaciones baratas y buena puesta en escena (simpatic@, bién vestid@,...etc) y  que por tanto, al espectadores ya nos tienen cansados, por mi parte, yo desde que ví los modelos por vez primera, dejé a un lado las previsiones meteorológicas de T.V., para mí esto se ha quedado corto.

Más o menos coincido con Ribera-met: prefiero un buen comunicador que un doctor en física que no sepa conectar con el gran público. Hay que tener en cuenta que el espacio de "El Tiempo" va dirigido al gran público, y una amplia mayoría de quien lo espera y finalmente lo ve símplemente quiere saber si el fin de semana va a llover o no. Y para decir que va a llover y no va a hacer excesivo frío no se requiere una carrera técnica.

Ahora bien, una buena parte de los espectadores de los programas de información meteorológica es gente que, sin llegar a los extremos de quienes aquí posteamos, sienten cierta curiosidad por el mundillo. Y para conectar con ellos, sí que sería bueno que el presentador sacara temas diversos (tipos de nubes, situaciones atmosféricas, etc...). En este caso se requeriría algo más de formación, claro está.

Aunque lo ideal es tener los conocimientos técnicos y saber comunicar, como bien hace Spissatus y, mejorando lo presente, aborda con maestría el gran Manuel Toharia, o hicieron otros como José Antonio Maldonado. (Entre otros).

Saludos.  

Yo creo que fundamentealmente le tiene que gustar lo que transmite... UN periodista que le guste el tiempo puede ser un perfecto comunicador, a lo mejor con limitaciones conceptuales... pero puede comunicar muy bien. Un físico puede suplir esas laguna teóricas, pero lógicamente un fisico al que no le guste el trabajo de transmitir esos cononocimientos tampoco seria lo ideal, ya que cojearia la prediccion de falta de empatia.  Lo mismo, o similar, con el geografo o con cualquier aficionado.

Como en todo en la vida, si quieres hacer algo bien hacen falta conocimientos y afición, o ganas de hacerlo bien.

De todas formas, ejemplos hay muchos, y seguro que dentro de cada gremio los hay muy buenos, buenos y peores... pero vamos, también hay que tener en cuenta que mucha gente de la que ve el tiempo, solo mira su zona y el "huevo frito", y que lo mirarian mas a menudo si en vez de muchos de los que lo dan, apareciese una tia en bikini o un fulano en paños menores... sigue habiendo muy poco cultura del tiempo...

Como en todo en la vida, si quieres hacer algo bien hacen falta conocimientos y afición, o ganas de hacerlo bien.

Efectivamente, yo también creo que la clave está ahí.
Un saludo

Saludos.

Creo que un buen equipo formado por meteorológos y periodistas sería lo ideal y que cada uno de los componentes de ése equipo pudiera dedicarse a su labor: Los meteorológos, a elaborar las predicciones o temas que puedan interesar al público; los periodistas a transmitir la información, y además que sean buenos comunicadores. Pero como esta idea engordaría demasiado el presupuesto, para mi lo ideal sería un buen meteorólogo que ademas fuese buen comunicador.

Y ejemplos de esto último, hay varios.....

Yo creo que un peridista/comunicador con buenos conocimientos de meteorología.

Y al hilo de estas reflexiones se me ocurre que no estaría mal un curso "comunicador/divulgador meteorológico", quizá certificado por AEMET o por AME. Bastaria algo online, por ejemplo, del estilo de los módulos Comet y que fuera recomendado para los que se dediquen a estos menesteres en televisión, prensa,radio e internet. Quizá con el tiempo se mejoraria la calidad de los espacios y articulos y se evitarían algunas de las barbaridades que se ven hoy por hoy.

Yo me quedo con un físico o geografo,porque uno de estos puede aprender a comunicar (y mas si le gusta este mundo de la meteorologia),pero no veo a un periodista aprendiendo lo que significa un mapa de isobaras,o de 500hpa o hablar de frentes,etc.Admás esto ultimos suelen ser muy sensacionalistas dando la prevision del tiempo.
En tv1 Mónica y Albert,que son físicos,no tienen nada que envidiar a la famosa Minerva Piquero que es periodista y estuvo unos cuantos años dando el tiempo en antena3.Por no hablar de Mario Picazo,etc.