¿PETRÓLEO EN CANARIAS?

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5394
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #324 en: Jueves 26 Junio 2014 22:47:50 pm »
claro que no deberiamos cerrar todas las empresas, la mayoría aportan servicios a los ciudadanos del país y al desarrollo de estos y no son incompatibles con el resto de intereses. Pero otras claro que no se deberían permitir, y de hecho no se permiten.

Y este es uno de los casos donde hay intereses contrapuestos, por un lado el de la empresa petrolera y por otro el de los ciudadanos y empresas que realizan su actividad en el mismo ámbito de influencia, y que en caso de vertido o en caso de explotación se verían afectadas ¿en que medida se vería afectado el turismo vital para las islas en ese caso?¿no es acaso también riqueza para el país?...


Es que por ese mismo argumentario deberíamos promover las drogas y la prostitución, ya que son  "...factores económico de especial significación para definir la riqueza de un país,...", y así va a venir recogido en el PIB


Sobre el caso de Noruega,
su nivel de vida ya era alto antes de 1970, cuando descubrieron petróleo, en parte debido a que es el país con más presión fiscal del mundo, a su sistema de S.S, de educación,... en el tema petrolífero la extracción va unidas unas medidas de detección y contención extraordinarias, y aún con todo hay abundantes informes del impacto en el medio ambiente de la zona... lo que sacan del sector petrolífero lo meten en un fondo soberano de reserva que van invirtiendo para el beneficio de todos los habitantes del país.....
claro que no es lo mismo, si ese fuese el planteamiento aquí no habría tantas voces en contra

además ese "..factor económico de especial significación para definir la riqueza de un país,..."  en otros paises productores no es igual que en noruega,  apliquese a Nigeria, Angola, Libia o Irak

No es el no porque no, es el no porque hay más intereses nacionales implicados, por que repsol es una empresa con más del 50% de capital extranjero, porque opera en paraisos fiscales,  porque el  “mercado” español de Repsol no es ni una cuarta parte del beneficio de la multinacional, porque ha sido condenada por la justicia por pactar precios y contratos abusivos, porque se le acusa de no respetar a los pueblos indígenas, porque hay informes de Repsol en que se reconoce un amplio listado de “impactos potenciales de la perforación de sondeos marinos”:
Citar
La petrolera avisa de un buen número de “impactos potenciales", también en la calidad del agua.

Repsol-Ypf reconoce que pueden producirse "vertidos y derrames" entre otros efectos al comenzarse la búsqueda de petróleo en sondeos como los que se pretenden realizar en aguas canarias.

Según publica Diario de Lanzarote, entre la información remitida por el Ministerio de Industria y Energía a los cabildos de Lanzarote y Fuerteventura figuraban dos documentos genéricos enviados por Repsol-Ypf en mayo de 2004, dos meses después de la sentencia del Tribunal Supremo que anuló los permisos por carecer de una evaluación de los posibles impactos. Ahí se exponen las medidas a adoptar en las operaciones de adquisición de sísmica -una especie de radiografía del subsuelo marino- y en la perforación de sondeos exploratorios en alta mar.

Ambos documentos son meros protocolos de actuación de la compañía petrolera para este tipo de operaciones, pero no abordan de forma específica las prospecciones petrolíferas en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura.

En cualquier caso, Repsol-Ypf reconoce un amplio listado de “impactos potenciales de la perforación de sondeos marinos”, entre los que se encuentran “vertidos de lodos de perforación” y “posibles derrames de combustible y aceites de las unidades de perforación y apoyo”.

También cita “posibles derrames de combustible y aceites de las unidades de perforación y apoyo”, “posibles derrames de petróleo” y “escapes de gas durante las eventuales pruebas de producción”.

Lo más relevante es que admite en el documento sobre impactos de las perforaciones de pozos exploratorios “posibles erupciones de petróleo y gas” y “posibles derrames de sustancias peligrosas”.

Calidad del agua

En cuanto a la “calidad del agua”, la compañía petrolera reconoce que el “área de operación podría verse también afectada por derrames accidentales de hidrocarburos líquidos”.

El origen podría ser “el combustible usado en la plataforma de perforación y los buques de apoyo”, o bien las “erupciones no controladas de petróleo procedentes del interior del sondeo”.

“Para evitar estos posibles incidentes”, señala Repsol-Ypf, una de las medidas que se prevé adoptar es “establecer una zona de exclusión de dos kilómetros alrededor del área del sondeo”.

Contingencias

Repsol-Ypf apunta que “la experiencia acumulada por la industria muestra que los incidentes medioambientales más significativos” pueden darse “durante la perforación de un sondeo”.

Estos impactos estarían relacionados con” el “derrame de combustible de la unidad de perforación” y “posibles erupciones incontroladas de petróleo procedente del interior” del pozo.

“La consecuencia directa de estos dos riesgos sería la contaminación del mar en el área de operaciones”, por lo que es “fundamental” establecer un “plan de contingencias medioambientales”.

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5394
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #325 en: Jueves 26 Junio 2014 23:11:22 pm »
Qué burda manipulación lo de poner en la noticia la foto de la plataforma junto a la costa, como si fuese a quedar anclada ahí...

 :rcain: :rcain:

Creo que "Copacabana" es una de las playas más famosas del mundo, ¿alguien ha protestado por los cientos de pozos que Brasil tiene en el Atlántico? ¿ha afectado en algo al turismo?

Esperando respuestas.......  :popcorn: :popcorn: :popcorn: :popcorn:

La bahia de Guanabara es un pozo de mierda, la pesca se ha reducido de 300kg a 30 kg por pescador/día, yse atribuye en gran parte al derrame de cerca de un millón de litros de aceite tras el accidente en una refinería de Petrobras hace 12 años. Hace 20 años, el programa de descontaminación de la bahía consumió cerca de 1.000 millones de dólares del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Agencia de Cooperación Internacional de Japón (JICA), con contrapartida del gobierno estatal.
Citar
...A dos años de los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro, deportistas y organizaciones medioambientales critican la elevada contaminación de las aguas de la bahía de Guanabara donde se disputarán varias pruebas.

A pesar de las promesas de la organización de que la bahía estará limpia a tiempo para los Juegos Olímpicos, ni los deportistas que ya están entrenándose en ella, ni biólogos brasileños creen que será posible, según publica hoy The New York Times.

Las aguas son un inmenso basurero, con colchones, muebles, neumáticos, cadáveres de animales e incluso de personas, todo aderezado con el color marrón de las aguas residuales no tratadas que proceden de la ciudad, destaca el periódico.

"Nunca he visto nada como esto", describe al diario el regatista austríaco Nico Delle Karth, quien asegura que son las aguas más sucias en las que jamás ha navegado, tan malolientes que hasta le da aprensión meter los pies para lanzar su barco desde la playa.

El regatista brasileño Thomas Low-Beer dice, por su parte, que la bahía puede llegar a ser "realmente desagradable, con cuerpos de perros en algunos lugares y el agua que se vuelve marrón por la contaminación de las cloacas".

Otro regatista brasileño, Lars Grael, quien a sus 50 años es una leyenda del deporte náutico en su país con dos medallas olímpicas, asegura que ha encontrado en la bahía cadáveres humanos en cuatro ocasiones.

Grael, que describe las aguas de la bahía de Guanabara como "oscuras, marrones y apestosas", cree que las competiciones de vela durante los Juegos deberían trasladarse a un enclave turístico lejos de la ciudad.

Situada en el Océano Atlántico, la bahía de Guanabara tiene unos 412 kilómetros cuadrados de superficie en cuyo interior se encuentra el puerto de la ciudad de Río de Janeiro.

El 80 por ciento de las aguas residuales de Río de Janeiro, que tiene unos 6,5 millones de habitantes, no son tratadas, y el objetivo de reducir esa cifra al 40 por ciento no se cumplirá para los Juegos, según el mismo diario.

Varias iniciativas bien financiadas que surgieron durante las últimas décadas para limpiar la bahía no han tenido éxito por las rivalidades entre autoridades locales, estatales y federales, el mal uso de los fondos y acusaciones de corrupción

Leer más: http://www.mundodeportivo.com/20140519/juegos-olimpicos/critican-contaminacion-de-la-bahia-de-guanabara-donde-se-disputaran-pruebas_54408101295.html#ixzz35mWSHSH2
Síguenos en: https://twitter.com/@mundodeportivo | http://facebook.com/MundoDeportivo.com
...

el atractivo de esas playas no es solo eso, la playa también la prostitución (infantil incluida), la juerga,...

en el momento que haya otro vertido, que seguramente lo habrá, ya verás lo que pasa, claro que la diferencia también es que tienen otros atractivos como los mencionados y la empresa que explota los yacimientos es estatal.

Desconectado Raffer

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1819
  • Sexo: Masculino
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #326 en: Jueves 26 Junio 2014 23:48:35 pm »
Bien. ¿Y qué tiene que ver la guarrería de las cloacas brasileiras o los asesinatos de las favelas con las prospecciones petrolíferas? ¿con los cientos de plataformas -de aguas profundas la mayoría- que ya hay en funcionamiento enfrente de la ciudad que albergará los Juegos?

Pero mira, con lo mal que pintas Río y la gente que no deja de ir, oye. Ni siquiera me vale la mención al vertido de aceite, que en Canarias también hay refinería desde hace mucho tiempo y se ha asumido como normal. El turismo no se ha resentido por ello, pues juerga y fiesta de todo tipo también hay, doy fe. [emoji106]

Por cierto, que se me borró un mensaje con una noticia del Gobierno canario pagando hace un par de años desayunos en Texas a los lobbies del petróleo para hacer de Canarias una base para la industria de prospección y extracción PARA TODO EL ATLÁNTICO ¿y montan este follón ahora?


En fin..

[emoji12][emoji12]
Alistano en el "Corredor del Henares" (Meco / Torrejón / Alcalá).

Desconectado Llerenes

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1366
  • - León -
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #327 en: Viernes 27 Junio 2014 00:26:36 am »
Si, muy bien, pero esas directrices comunitarias también estarán cerrando las plataformas petrolíferas que están precisamente en los caladeros del Mar del Norte ¿verdad? Que la frase "... pues siendo incuestionable el valor ecológico de las Islas Canarias y la relevancia del sector turístico, pesquero y portuario para su desarrollo, no cabe eludir que la producción y explotación de hidrocarburos representa un factor económico de especial significación para definir la riqueza de un país,...", apliquese a Noruega y el mar del Norte.

Además, el argumento de "es que se enriquecen las empresas, no el país", me parece  :rcain: al cuadrado. Con ese argumento se pueden cerrar todas las empresas privadas de España, ya que no benefician al país. Sobre todo las multinacionales españolas, que incurren en los mismos vicios y defectos en cuanto a la gestión de sus impuestos y su dinero que las de cualquier otro sector  :rcain:

En fin, que leo los argumentos de la gente y cada vez veo más claro que es el "no porque no" el principal argumento de muchos de por aquí que se oponen. O no sé, quizá lo hagan porque sea más "fashion" y "politicamente quedas chachi" oponerse a estas cosas por sistema, a saber... que poco molo yo  [emoji1]

¿En serio? ¿No porque no? Aquí se han expuesto argumentos que me parece que bien merecerían una réplica un poco más adulta si lo que se quiere es establecer un debate medianamente serio. Sin embargo, si por el contrario lo que se busca es la mera polémica, simplificando la discusión hasta el ridículo más absurdo, conmigo no contéis porque no pienso entrar al trapo. Quizá quien acusa a los demás de mantener una postura de cara a la galería por “mera pose” contra el sentido común, lo que está haciendo es retratarse a sí mismo.

Los sondeos que pretende ejecutar REPSOL en el archipiélago canario fueron autorizados inicialmente en el año 2001, siendo cuatro años después declarados ilegales por el Tribunal Supremo al entender que no cumplían con lo que la propia Ley de Hidrocarburos establecía en cuanto a la valoración previa del impacto ambiental. En resumidas cuentas, aquellos permisos anulados por el TS permitían iniciar los pozos exploratorios sin un estudio de impacto ambiental previo. Lo que hizo el Gobierno en 2012 fue convalidar los permisos inicialmente declarados ilegales. REPSOL seguía así manteniendo la titularidad de las concesiones, evitando la caducidad de las mismas, en lugar de tener que volver a iniciar todos los trámites desde el principio para resultar nuevamente beneficiaria de la concesión. He aquí una primera crítica. Cualquier ciudadano o pequeña empresa debe cumplir escrupulosamente la Ley, pero la situación cambia si tienes influencias. Habrá quien legitime estas excepciones en el caso de grandes corporaciones que generan muchos puestos de trabajo y PIB, riqueza, crecimiento… yo personalmente no comparto esta postura, la Ley debe ser igual para todos, del mismo modo que nos enervan los enchufes y las corruptelas en Ayuntamientos, Diputaciones Provinciales y Comunidades Autónomas, no debería haber trato de favor para las multinacionales, me da igual que sean españolas o canadienses, lo que subyace detrás de este tipo de chanchullos se llama clientelismo, y está a la orden del día en sectores como la energía y la banca, el que no lo quiera ver está en su derecho, pero yo no voy a comulgar con ruedas de molino, permitiendo que se simplifique de forma infantil un tema así con un argumento tan pueril como que "se enriquecen las empresas, no el país".

Otra segunda crítica que también se aborda en el voto particular de los dos Magistrados del TS es el relativo al momento de presentación del Estudio de Impacto Ambiental. Aunque pueda parecer un matiz excesivamente quisquilloso, no es lo mismo presentar a concurso un permiso de investigación para un proyecto en el que de forma previa se analicen los posibles impactos ambientales del mismo, que presentar esta valoración ambiental una vez ya se te ha concedido el permiso. No es un tema para nada accesorio el de la consulta previa a la Comisión Europea. La Ley de Hidrocarburos se ha visto afectada en su redacción por una Directiva Comunitaria sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, ¿si lo que están exigiendo en Alemania es vinculante para una empresa alemana porque no va a serlo en España para una empresa española? O aceptamos que las reglas del juego son para todos o se rompe la baraja.
El criterio del Tribunal Supremo en esta Sentencia no ha sido ni mucho menos unánime, como para permitirse con semejante alegría una crítica pueril y totalmente simple del fallo, entrecomillando extractos para descojone del personal. 3 magistrados contra 2 implica que ha habido y aún hay serias dudas de hecho y de derecho en cuanto a la legalidad de los sondeos concedidos a REPSOL en Canarias.

Finalmente y por no alargar más el tema, únicamente decir que el caso de Noruega es bien distinto por muchas razones. Estos yacimientos comenzaron a explotarse en los años 60, cuando la normativa ambiental aún era una quimera. En la década de los 80 se nacionalizó la extracción de petróleo, exigiéndose la participación de un 50% del Estado Noruego en cada empresa interesada en las concesiones. En la actualidad si por algo se distingue el modelo de Estado noruego del español es precisamente porque mientras aquí los sucesivos Gobiernos han privatizado el sector público malvendiendo a los amiguetes las empresas públicas, en Noruega hay un Estado fuerte que controla con mano de hierro todos los sectores estratégicos. Igual que aquí vamos. Otra diferencia sustancial es que Noruega tampoco forma parte de la Unión Europea, con lo que no le vinculan las Directivas Comunitarias que en países como España es obligatorio trasponer al derecho nacional. La importancia de las reservas de petróleo noruegas, trasciende de lo local, no solo por cantidad, sino por la calidad del mismo. Estos yacimientos han situado a Noruega como tercera productora mundial únicamente detrás de los Emiratos Arabes y Rusia. Aún siendo importante en la economía noruega la pesca de los caladeros del Mar del Norte, el peso específico de la producción del petróleo de ese país respecto a la pesca no admite comparación, la balanza entre ambas actividades está como del 70% al 5%. Equiparar la hipotética producción de petróleo de los yacimientos canarios con Noruega, es como comparar el peso del turismo en España con el de la recolección de la remolacha.

Saludos.
23 km. al noroeste de León capital, en el Piedemonte de la Comarca de Luna, Otero de las Dueñas, La Magdalena. (1.009 msnm.)

Webcam Otero de las Dueñas

Asociación Meteorológica del Noroeste Peninsular NOROMET

Desconectado Egon

  • Sol
  • *
  • 30
  • El de arriba es un tío majete. Y yo un tocanarices
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #328 en: Viernes 27 Junio 2014 13:18:38 pm »
Respecto a los líos jurídicos:

Tenemos el país con más legislación de Europa entera gracias al sistema de Autonomías. No hay ley en España que no acabe encontrando su contraley. Es un caos, y al final, en eso te doy la razón, hay tantos políticos, hay tantas leyes, que al final todo esto sólo sirve para que el político de turno tome la decisión que más le conviene. Aunque solo sea por hacer oposición a otro político.

Una de sus principales herramientas es el impacto ambiental, que esconde detrás en un montón de ocasiones chanchullos como el que te he dicho. No es una crítica que te haga, en realidad no te falta parte de razón en los problemas de los trámites que has dicho. El problema es que con nuestro sistema legal autonómico no podemos esperar más que problemas.

Y claro que hay intereses, y lobbies. Y claro que el gobierno va a intentar favorecer antes a una multinacional española que a una extranjera. La verdad es que tendríamos que ser un poco tontos para favorecer a los de otros países ¿no? Y ojo, en tus dos puntos primeros, tendrás la razón en lo que tengas que tenerla, pero el fondo del asunto es que todo, y no debemos hablar de estos temas, pero todo, es un asunto político. Así nos va en España, claro.

Pero en el tercer punto... ¿Entonces cual es tu alternativa? ¿Quieres decir que estamos todos muy bien ya con lo que tenemos, que hay que impedir meterse en otras cosas nuevas? Desde luego si no empiezas, a ningún sitio vas a llegar. Pues mira, así mal me lo estás vendiendo.

Y además se pierde el problema de fondo. MARRUECOS. Explotarán ellos el petroleo sin garantías (me río yo de sus impactos ambientales. Me rio), organizarán tarde o temprano una gorda (aunque yo digo que incluso en caso de vertido en plataforma, iba a ser poca cosa), y nosotros en España que hacemos las cosas mucho mejor, con cara de bobos y subnormales viendo como las corrientes marinas nos arrastran lo que hayan hecho.

De verdad, en este país nos va muy mal. Muy mal. Pero es que viendo cosas como estas desde luego estoy mucho más que convencido que nos lo merecemos. Se nos comen otros la merienda.

Ciudad Real

Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 785
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #329 en: Viernes 27 Junio 2014 13:32:52 pm »
Al final es el "si, porque sí", por el interés general, algo que para una superpotencia como Europa debería ser algo leve y de puro trámite, vamos que todo debería ir como una "balsa de aceite". Aqui no pasa nada, circulen por favor.
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --

Desconectado Raffer

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1819
  • Sexo: Masculino
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #330 en: Jueves 02 Octubre 2014 14:53:53 pm »
http://www.elmundo.es/economia/2014/10/02/542d4233268e3e41378b457c.html



En el pie de foto: " Dos plataformas y un barco plataforma atracados en el muelle Reina Sofía de Las Palmas de Gran Canaria EFE "

« Última modificación: Viernes 03 Octubre 2014 16:17:42 pm por Arena »
Alistano en el "Corredor del Henares" (Meco / Torrejón / Alcalá).

Desconectado Corisa Bruguer

  • DesModerador
  • Cb Incus
  • *****
  • 3330
  • Sexo: Masculino
  • Muskiz (Bizkaia) Altitud 0-635 m
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #331 en: Jueves 02 Octubre 2014 21:19:18 pm »
Nosotros los que vivimos lejos y en la penunsula no debemos hablar de cuestiones que perjudiquen a otros. En este caso deben opinar solamente los que vayan a padecer sus posibles efectos colaterales. Es pir ello que son los canarios los que deben poner en una balanza su posicion a favor o en contra de las prospecciones.
Mudá 1002 m snm en plena Montaña Palentina / 187 habitantes,partido judicial de Cervera de Pisuerga / MONTAÑA PALENTINA 
  www.mundominer.es

Desconectado MeteoUtiel

  • El Mazorro, antiguo utielano.
  • Cb Calvus
  • ****
  • 1839
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #332 en: Jueves 02 Octubre 2014 21:36:33 pm »
Nosotros los que vivimos lejos y en la penunsula no debemos hablar de cuestiones que perjudiquen a otros. En este caso deben opinar solamente los que vayan a padecer sus posibles efectos colaterales. Es pir ello que son los canarios los que deben poner en una balanza su posicion a favor o en contra de las prospecciones.

Compete a todos los españoles, por eso he hablado de demagogia barata por parte de algunos políticos regionales.
UTIEL, ciudad vitivinícola, tierra de heladas y granizadas.
Iglesia Arciprestal del siglo XVI de estilo gótico, centenaria Plaza de Toros, Bodegas subterráneas medievales en el centro histórico, Santuario del Remedio del siglo XVI, Ayuntamiento neoclásico, iglesias de La Merced y San Francisco, Museo del vino.
Utiel es uno de los primeros municipios españoles que recibió el título de Ciudad, honor que ostenta desde 1645.

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 33297
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #333 en: Jueves 02 Octubre 2014 21:40:24 pm »
Nosotros los que vivimos lejos y en la penunsula no debemos hablar de cuestiones que perjudiquen a otros. En este caso deben opinar solamente los que vayan a padecer sus posibles efectos colaterales. Es pir ello que son los canarios los que deben poner en una balanza su posicion a favor o en contra de las prospecciones.
No, perdona, me compete a mi tambien, porque todas las ventajas que tiene Canarias en materia fiscal las pagamos el resto de espanholes, asi que no me fastidies... ya esta bien con el rollo de que cada Comunidad haga lo que le salga de las pelotas, como si a los demas no nos afectara... si Canarias con el petroleo puede mitigar una miaja lo que el resto le pagamos, bienvenido sea...
« Última modificación: Jueves 02 Octubre 2014 22:22:53 pm por Vigorro... »

Desconectado Isoyeta

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 242
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #334 en: Jueves 02 Octubre 2014 22:39:23 pm »
Pero si no es pagar o no pagar, que también. Tal como van las cosas yo lo veo así: La posible bolsa de petróleo la explotará quien decida Marruecos. Con peores riesgos medioambientales para Canarias. España es así.

¿No será mejor que la explotación,  si la hubiere, fuere con normas europeas?
« Última modificación: Jueves 02 Octubre 2014 23:11:49 pm por Isoyeta »
Hoyo de Manzanares - 970 msnm

Desconectado Yeclano

  • Uno de esos vagos del sector 7-G
  • Supercélula
  • ******
  • 5169
  • Sexo: Masculino
Re:¿PETRÓLEO EN CANARIAS?
« Respuesta #335 en: Jueves 02 Octubre 2014 23:00:17 pm »
Nosotros los que vivimos lejos y en la penunsula no debemos hablar de cuestiones que perjudiquen a otros. En este caso deben opinar solamente los que vayan a padecer sus posibles efectos colaterales. Es pir ello que son los canarios los que deben poner en una balanza su posicion a favor o en contra de las prospecciones.
No, perdona, me compete a mi tambien, porque todas las ventajas que tiene Canarias en materia fiscal las pagamos el resto de espanholes, asi que no me fastidies... ya esta bien con el rollo de que cada Comunidad haga lo que le salga de las pelotas, como si a los demas no nos afectara... si Canarias con el petroleo puede mitigar una miaja lo que el resto le pagamos, bienvenido sea...

Amén.

Si se saca o no ese petróleo, que sea atendiendo a criterios de rentabilidad, impacto ambiental, defensa de las aguas o lo que sea... pero ese argumento de que "de lo mío opino yo y nadie más" a mí no me lo cuelan. Como ha comentado Vigorro, Canarias bien se beneficia de incentivos fiscales y yo nunca lo he cuestionado, así que tengo derecho a decidir sobre eso tanto como un majorero, por ejemplo.

Dicho esto, el debate es complicado porque nos enfrentamos a dos escenarios posibles:

A. No sacamos el petróleo.

Lo hará Marruecos, contaminará más y encima estaremos "alimentando" a un país vecino en detrimento nuestro.

B. Sacamos el petróleo.

Nos montan una campaña mediática a escala internacional, el turismo europeo deja de venir y las Canarias hacen CATACROC.

Todo quedará supeditado, claro está, al tamaño de la bolsa de hidrocarburos. Si es pequeño no se extraerá, si es grande habrá hostias por sacarlo.
Yecla (605 m.) Tª máxima:  46ºC julio de 1976 (INM). Tª mínima:  -20ºC enero de 2006 (M.A.P.A). Amplitud térmica abs.:  66ºC.