¿Por qué el modelo global del CEPMP/ECMWF es el mejor del mundo?

esque yo me acuerdo de una situacion con borrasca en Cadiz y anticiclon continental en norte de Francia que las previsiones del Europeo eran entrada de sur calido en el Cantabrico con nieve a 2000 metros..y asi lo dijeron todos los informativos a un plazo de tan solo 2-3 dias...resultó que nevó a nivel del mar como predijo el GFS gracias al desplazamiento del Siberiano.

Estas cosas las valora el error cuadratico medio?

hombre quiza ha habido casos inversos...pero aquel caso fue la pera y sonado...yo desde entonces tiro para USA.

Un modelo no es mejor que otro por una situación concreta,sino por el conjunto de las situaciones que se dan a lo largo de 1 año pues los chequeos se realizan para todo 1 año no para una situación  concreta.

Eso de que es el "mejor" modelo del mundo ...¿A que se le llama mejor? A que acierta más a largo plazo... a corto, en genra... Vosotros no sé pero para mi hay una cosa indicutible el GFS nos da mil veces más datos a los aficionados a la meteo, 4 salidas, ensembles, espaguetis, sondeos, mapas de humedad, T, viento, CAPE y un larguisimo etc, todos los datos en abierto. El europea será muy bueno pero no lo sabemos.

Que el gfs libere más datos no tiene nada que ver con que sea mejor o peor modelo,es como comenta dani una cuestión de política,nada más y el centro europeo por otra parte poco a poco va a ir cambiando esa política.

Siempre estamos dándole vueltas y más vueltas a la resolución, que si los mesoescalares (que no sólo consisten en mejor resolución; también en dar por mala la aproximación hidrostática...que eso se nos olvida) y blah, blah, blah... Pues yo, sintiéndolo mucho, soy extremadamente escéptico con la resolución. Resolución no es sinónimo de exactitud en el pronóstico.
Y bueno: la política del ECMWF será vender la moto, como la del GFS y como la de cualquiera que venda motos.
Como percepción subjetiva, lo que veo es que el GFS tiende a exagerar el medio plazo, cosa en la que el ECMWF es más cauto, aunque depende de qué campos mires, como, por otra parte, es evidente. No es lo mismo la propagación de un error en los campos básicos que en los derivados.
A mí, lo que realmente me parece digno de elogio en el ECMWF son sus aplicaciones probabilísticas. Sencillamente, impresionantes.
Saludos.

A mi personalmente me gusta mas el ECMWF que el GFS y voy a exponer por que. No se cual de los dos acertara mas, o andara mas fino, pero desde hace años llevo comprobando que el GFS tiene un problema importante en el medio plazo (mas adelante no me molesto, porque no seria honrado criticar un modelo por mapas de 300 horas). El GFS siempre tiende a exagerarlo todo. Siempre mete presiones, en el caso de las borrascas, mucho menores de lo que realmente son. Siempre exagera las isos, ya sean positivas o negativas. Nos hemos encontrado a lo largo de los años entradas frias u olas de calor a 120-144 horas en que las isos no eran reales. Hemos visto muchas veces como el GFS marcaba una -9/-10 a 850 Hpa con su correspondiente -35/-38 a 500 Hpa, y que con el paso de las horas ha ido reduciendo drasticamente. En algunas ocasiones ha mantenido estas isos tan bajas hasta las 60/72 horas en las que de golpe y porrazo lo ha rebajado a una -6/-7 y una -30 (esto es un ejemplo). Y esto ha pasado muchas veces. Por su parte otros modelos en los mismos plazos no marcaban isos tan bajas y se han mantenido firmes en sus ideas iniciales hasta las fechas en que llegaba dicha entrada fria. Solo hay que comprobar ensembles para mirarlo de una manera mas global. El GFS casi siempre exagera. Cuantas veces habre dicho yo, ante la alegria de la gente por esa fantastica -10 no os fieis, que el unico modelo que marca eso es el GFS. Los demas no llegan siquiera a la -7, y cuantas veces el tiempo me ha dado la razon...

No se cual de los dos "grandes" sera mejor. Lo que esta claro es que el ECMWF es mas fiable y menos sensacionalista que el modelo americano. Quizas por eso nos gusta tanto a todos el americano...Por su sensacionalismo puro y duro...

¿Pero eso no es algo que está demostrado?

Lanzo una pregunta que se me ha ocurrido al ver el mapa de datos utilizados en las ejecuciones del modelo europeo:

¿Es posible que el modelo europeo, por pura disponibilidad, asimile más datos de Europa y que el GFS, tenga más datos en norteamérica?

¿Si eso es así, podría darse el caso de que el GFS, esté modelizando los sistemas atlánticos mejor, por eso de que la información disponible aguas arriba (upstream) es mayor?

¿Podría estar funcionando especialmente bien el europeo para la parte oriental de Europa y parte de Asia, por el mismo razonamiento?

Los imput de los modelos son los mismos,otra cosa son los métodos de asimilación de datos puesto que el modelo del centro europeo utiliza uno mucho más avanzado,el 4DVAR,cosa que el americano no hace. Los modelos parten de los mismos datos pero la previsión es distinta porque la forma de aplicar las ecuaciones,las parametrizaciones etc es distinta.
Lo de las aplicaciones probabilísticas del europeo,pues si,son impresionantes.

Bueno, ya se que con un caso concreto no se puede generaluzar..pero bueno ahi esta. La baja que metia el GFS para el  domingo ya no la meten...parece que el CEP ha sido mas regular en sus salidas.

De todas formas me parece que a medio plazo son muy bailones todos los modelos.

Otra cosa, cual es modelo que utilizan oficialmente en USA...porque me extraña que anden mas "retrasados" que en Europa.

Me comentaron hace tiempo dos cosas:

Que los modelos libres Americanos no son las versiones oficiales gubernamentales...aunque se aproximan en digamos un 90%

Que en USA viendo que una gran inversion en modelizacion reportaba limitadas mejoras en la misma a medio plazo..prefieren invertir en sistemas de nowcastig basados en instrumentacion etc.

Sabeis algo de esto?

La estadística muestra bastante claramente que el ECMWF obtiene mejores resultados que el GFS. Y el UM del UKMO también tiene resultados decentes, aunque algo perores que el del ECMWF.
Un modelo no es mejor o peor por ser autóctono  o, no vamos a ponernos con localismos, nacionalismos o continentalismos. Tampoco es mejor o peor por dar libremente más o menos datos. Es mejor o peor según sus reultados.

Otra cosa es que en casos concretos no siempre tenga que ser peror el GFS, sería le leche que en el 100% de los casos lo hiciera peor. De ahí que, un ensemble multimodelo (tipo SREPS) sea una buena idea, al menos sobre el papel, otra cosa será su aplicación real.

Y otra cosa es que ningún modelo es perfecto. Ahora es cuand hablamos del valor añadido del humno que se estudia los mapas, valor añadido que según algunos no existe (unos no aportan valor, otros pierden su función de ser ...)

De todas formas me parece que a medio plazo son muy bailones todos los modelos.

Si normalmente tuviéramos mucha más dispersión a D+1 que a D+5 se me haría raro

Otra cosa, cual es modelo que utilizan oficialmente en USA...porque me extraña que anden mas "retrasados" que en Europa.

Entiendo que GFS.

Siempre estamos dándole vueltas y más vueltas a la resolución, que si los mesoescalares (que no sólo consisten en mejor resolución; también en dar por mala la aproximación hidrostática...que eso se nos olvida) y blah, blah, blah... Pues yo, sintiéndolo mucho, soy extremadamente escéptico con la resolución. Resolución no es sinónimo de exactitud en el pronóstico.

Es que con los modelos de área limitada casi siempre te encuntras con una de las dos pegas siguientes
- o bien cogen condiciones de contorno del GFS, caso del WRF o MM5
- o bien son hidrostáticos con lo que no son verdaderamente mesoscalares, caso de HIRLAM
- hay casos que combinan ambas pegas, claro, era el caso de PROMES (no se si sigue siendo así)

Algo mas cientifico:

http://ams.confex.com/ams/92Annual/webprogram/Paper204068.html
(de dentro de la casa, asi que no es sospechoso).

Me quedo con:

We note, comparing the NCEP and ECMWF forecast systems, that it is no secret that skill for synoptic and planetary model forecast measures are better for ECMWF forecasts than with the NCEP GFS. In addition, on approximately a monthly basis, poor forecasts or skill score “Dropouts” plague GFS performance and are responsible for a ~10% skill loss. The ECMWF forecasts often do not exhibit this loss of skill even though the raw observation feeds are similar.

Mas de lo mismo:
http://ams.confex.com/ams/92Annual/webprogram/Paper201651.html

Un aporte objetivo de 2006:

https://www.tiempo.com/ram/2489/qu-modelo-numrico-operativo-de-prediccin-del-tiempo-es-el-mejor-del-mundo/

Saludos