¿Provincia española con mayor superficie forestal?.

 Tartessos tienes toda la razón del mundo en lo dices pero desgraciadamente no es así. El INE basa sus datos forestales en la información que le facilita el Ministerio de Medio Ambiente (Dirección General de Conservación de la Naturaleza concretamente) a través de sus Inventarios Forestales Nacionales y sus informes anuales. El mismo INE lo reconoce diciendo (textualmente) " Esta fuente (por la DGCN) proporciona información que ha permitido realizar las estimaciones de las tablas de los balances de superficie de tierra forestal y de masa forestal en pie, así como de defoliación".

 Ahora mismo vamos por el tercero (tercer IFN) y aún no se ha completado en todas las provincias españolas. A pesar de ello ya han salido los datos de las terminadas (21 si no me equivoco) y su comparación con el segundo inventario forestal. Son datos muy útiles e informativos que se pueden consultar con total libertad en la página del ministerio sde medio ambiente (Si alguno está interesado le especifico dónde).

 Bien, una vez dicho esto, añado que en los inventarios forestales nacionales se distingue entre total de uso forestal y total de uso no forestal (cultivos, núcleos urbanos, zonas improductivas...). Dentro del primero se encuentra total de monte arbolado y total de monte desarbolado, y dentro de monte arbolado aparece:
- Monte arbolado no adehesado (bosque en sentido estricto)
- Bosque adehesado
- Monte arbolado ralo y disperso

 Aquí aparecen dudas razonables sobre qué considerar bosque puro y qué repoblación, etc. Tal como se hace, un bosque repoblado maduro como sucede con muchas zonas repobladas con pino silvestre, abeto de Douglas, abeto rojo, alerce europeo, japonés o híbrido, pino resinero, diversas especies de eucaliptos... se considera dentro de monte arbolado no adehesado y si está en las fases iniciales de repoblación se trata de arbolado ralo y disperso. Una vez llegados a este punto se suele distinguir por especies y géneros la evolución del bosque. Un ejemplo (no real): en el IFN 2 la superficie forestal de Navarra es de 400.000 ha (repito que me lo estoy inventando. Aunque hay datos reales a los que podría acceder), de ella 250.000ha son monte arbolado, de ellas 200.000 son de monte arbolado no adehesado y de ellas 150.000 son de hayedo (puros, mezclados, también puede distinguirse). En el siguiente IFN: 425000 ha forestales, 265000 ha arboladas, 210000 de bosque y de ellas 158000 de hayedo...Así funcionan las cosas y se ven las evoluciones de superficie. Por cierto, el hayedo está en expansión y esto sí es real.

 Con los datos publicados hasta ahora del IFN 3, tenemos que la provincia con mayor superficie de bosque (insisto, no es lo mismo que superficie forestal) es Lleida con 507.753 ha (su inventario terminó en 2001), la provincia con mayor superficie arbolada es Cáceres con 1.029.507 ha (aquí ya entran las dehesas) y la que tiene más superficie forestal es también Cáceres con 1.550.988 ha. Luego os doy porcentajes.
 Nota: casi todo el monte arbolado de Lleida  es superficie de bosque, ésto no sucede en Cáceres.

 Espero que os haya servido un poco mi ladrillo y recordad que aunque forestal parezca referirse a bosque no es así en sentido estricto. Una cosa es cómo son las cosas y otra cómo deberían ser.
 
 Un abrazo
 

Gracias por tu aportación pek, conocía que los datos del INE provenían del Ministerio de Medio Ambiente, así como los datos de Meteorología le vienen del INM, pero los criterios los fija el INE para hacer las estadísticas.
 

 Sé que tienen sus propios criterios pero en este caso no difieren apenas. El INE considera superfice forestal toda la superficie arbolada, incluyendo bosque puro, dehesas y arbolado ralo y disperso. Eso sí, excluye de superficie forestal el monte dearbolado
 
 Es decir, en tu dato del inicio del topic de 944.000 ha de superficie forestal del INE entrarían bosque, dehesas y arbolado ralo. De hecho en la nueva revisión forestal esas 944.000 ha han crecido hasta convertirse en 1.029.507 ha que sitúan a Cáceres a la cabeza de total de superficie arbolada (repito que no han salido los datos de todas las provincias). De ellas 436.388 ha son de bosque, 530.483 ha son de dehesa y 62.636 ha son de arbolado ralo y disperso. Son dos formas de llamar a lo mismo, el INE llama superficie forestal a lo que el IFN llama total superficie arbolada. Me parece mucho más apropiado, puesto que lo que el IFN llama superficie forestal también incluye el monte desarbolado. Los mismos perros con distintos collares 

 Un abrazo

Gracias Pek, de todos modos el título del topic es forestal, aún así sería interesante conocer los datos de "superficie arbolada o boscosa" cuando dispongas de ellos nos los colocas, también sería interesante el tanto por ciento, para hacerlo relativo, porque claro está Cáceres es la segunda provincia más extensa de España, es lógico que esté en cabeza, tal vez sería más interesante el tanto por ciento para comparar provincias indistintamente de su superficie.
 

Aquí aparecen dudas razonables sobre qué considerar bosque puro y qué repoblación, etc. Tal como se hace, un bosque repoblado maduro como sucede con muchas zonas repobladas con pino silvestre, abeto de Douglas, abeto rojo, alerce europeo, japonés o híbrido, pino resinero, diversas especies de eucaliptos... se considera dentro de monte arbolado no adehesado y si está en las fases iniciales de repoblación se trata de arbolado ralo y disperso. Una vez llegados a este punto se suele distinguir por especies y géneros la evolución del bosque. Un ejemplo (no real): en el IFN 2 la superficie forestal de Navarra es de 400.000 ha (repito que me lo estoy inventando. Aunque hay datos reales a los que podría acceder), de ella 250.000ha son monte arbolado, de ellas 200.000 son de monte arbolado no adehesado y de ellas 150.000 son de hayedo (puros, mezclados, también puede distinguirse). En el siguiente IFN: 425000 ha forestales, 265000 ha arboladas, 210000 de bosque y de ellas 158000 de hayedo...Así funcionan las cosas y se ven las evoluciones de superficie. Por cierto, el hayedo está en expansión y esto sí es real.

 Con ésto quiero decir que es posible distinguir las repoblaciones hechas con algunas especies (si repueblas en As Pontes con carballo no se distinguiría, claro)  de los bosques "más naturales". Todo lo que salga de pino de Monterrey y eucalipto en la Cornisa Cantábrica será de repoblación y monocultivos. De hecho hay datos también de la superficie original que ocuparía el pino silvestre en España y la que actualmente ocupa gracias a las repoblaciones, pero nos meteríamos en un tema muy largo.

 En la diferenciación entre arbolado disperso, dehesa y monte arbolado no adehesado, entran una serie de variables relacionadas con el porcentaje de cobertura de las copas, número de pies, etc. Es un poco coñazo.

 Algo más a añadir, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación ha venido realizando hasta ahora las estadísticas forestales, así como la Cuenta de Producción de la Silvicultura y la explotación forestal, recogiendo datos sobre las distintas producciones forestales y consumos intermedios, remuneración, subvenciones, impuestos... (lo dice el INE). En este caso tenemos un problema pues existe un solapamiento de funciones con el MMA tanto por uno como por otro lado (supongo que derivado del hecho de la inexistencia del MMA hasta hace unos 8 años. Antes el trabajo del MMA lo hacía el ministerio anteriormente citado). En cualquier caso hay que decir, y esto es importante, que la estadística oficial sobre bosques y superficies forestales es el IFN hecho por el MMA y que no es anual sino que se hace cada x años (pongo x porque varía según provincias. Unos 10-15 años entre el IFN 3 y el 2) para observar el incremento o retroceso de la superficie forestal. También es importante saber que el INE utiliza LAS DOS fuentes y puede llevar a equivocación, si bien especifica que las superficies forestales las facilita el MMA. Supongo que esto es así cuando tenga datos frescos y totales del IFN, hasta entonces tirará de los datos que el Ministerio de Agricultura le vaya facilitando con menor espaciación que los que aporta el MMA a través de su IFN (repito cada 10-15 años y todavía no están todas las provincias)

 Menudo tocho. Madreeeeeeeeeeeee  

 Un inciso, hablo de superficie arbolada, forestal y tal para que se vea que no todo lo que se considera forestal es bosque ni mucho menos, ni siquiera dehesa. Y según el MMA puede incluso ni tener árboles  . El INE esta última posibilidad no la contempla.
 Bien, hechas esa aclaración voy con los porcentajes y tal. Aquí estoy calculadora en mano porque de momento no aparecen publicados. Espero no equivocarme 

 A CORUÑA :46,72 % de bosque "en sentido estricto" sobre la extensión total provincial y 63,59% de superficie forestal (según el MMA) sobre el total provincial

 PONTEVEDRA: 44,40% y  67,25 % respectivamente

 LUGO: 44,37% y 66,58%

 OURENSE: 40,04% y 79,12%

 BALEARES: 34,25% y 44,79%

 MURCIA: 25,58% y 42,96%

  ASTURIAS: 41,01% y 72,10%

 CANTABRIA: 39,39% y 67,55%

 NAVARRA: 42,89% y 56,45%

 LA RIOJA: 32,35% Y 59,75%

Bueno, voy a comer un poquillo y ahora continúo que mi padre empieza a mosquearse  Un abrazo

 Continuamos para bingo. Ahora introducimos una nueva variable: en aquellas provincias en las que el MMA considera que existen superficies de dehesa se ofrecerá como segundo valor el porcentaje de bosque estricto+dehesa sobre la superficie provincial total.


 MADRID: 28,08% (bosque, incluyendo repoblaciones maduras), 30,50% /(bosque +bosque adehesado) y 52,33% (superficie forestal sobre el total provincial. Incluye monte desarbolado)

CÁCERES: 21,96%, 48,66% Y 78,06%

BADAJOZ: 15,96%, 39,19% y  54,04%

BARCELONA: 55,67% y  63,73%. Aquí ya no hay bosque adehesado.

TARRAGONA: 37,79% y 45,91%

GIRONA: 61,92%  y 70,33%. En este caso es curiosísimo que todo el monte arbolado es bosque. No hay, según el MMA, ni dehesa ni arbolado ralo y disperso. Esto muestra la madurez de los bosques gerundenses.

LLEIDA: 41,71% y 60,28%

SANTA CRUZ DE TENERIFE: 30,87% y  74,90%. Aquí se aprecia que mucha parte del terreno forestal de las islas occidentales canarias está desarbolado o con arbolado ralo y disperso.

LAS PALMAS: 4,36% y  76,35%. Evidencia aplastante de lo anterior. Por eso es importante diferenciar monte arbolado no adehesado (bosque) de superficie forestal. En esta provincia apenas hay bosques (sólo los de Gran Canaria, que tampoco son extensísimos. Lanzarote, Fuerteventura y los islotes no ayudan nada, desde luego) pero hay muchísimo terreno forestal en relación al tamaño provincial. Eso sí, yermo yermo.

 
SALAMANCA: 15,27%, 41,24% (bosque +dehesa) y 64,43%

ÁVILA: 22,09%, 27,30% y  65,28%.

Bueno, pues estas son todas las provincias disponibles hasta el momento del último IFN (los datos van desde el 1997 en A Coruña (pueden haber variado los datos. Tenían tendencia creciente) hasta el 2002-2003 (provincias canarias, Salamanca y Ávila). Tienen que estar al salir los de 2004 y 2005 que incluirán más provincias) Quedan algunas interesantísimas como Guipúzcoa, León, Soria, Huelva...

 Continuamos para bingo. Ahora introducimos una nueva variable: en aquellas provincias en las que el MMA considera que existen superficies de dehesa se ofrecerá como segundo valor el porcentaje de bosque estricto+dehesa sobre la superficie provincial total.

¿Y dices que esos datos son del MMA?. ¿Y que segun el MMA existen dehesas en Barcelona y Tenerife y no dice nada de las MILES Y MILES de hectareas de dehesas que hay en Ciudad Real y Toledo?. Madreeeeeeeeeeeeeeeeeee      .

Por cierto, hoy he estado yo en una dehesa en mi pueblo. Una de las, mas o menos, 400 o 500 Has de dehesas que tendremos. No le he hecho ninguna foto, pero tengo una antigua, de hace unos veranos. ¿Para el MMA, si no hay dehesas en Ciudad Real, que es esto entonces?:

¿Y dices que esos datos son del MMA?. ¿Y que segun el MMA existen dehesas en Barcelona y Tenerife y no dice nada de las MILES Y MILES de hectareas de dehesas que hay en Ciudad Real y Toledo?. Madreeeeeeeeeeeeeeeeeee      .

Gustavo creo que lo que dice es precisamente lo contrario. Que en Barcelona no hay dehesa.

A bueno, no lo he leido bien. Veo que el MMA dice que en Barcelona no hay dehesas. Pero sigo sin ver donde figaran las MILES Y MILES de hectareas de dehesas de Ciudad Real y Toledo.

Si es que esos datos no los ha puesto, creo que todavia no esta el IFN de esas provincias.

En la província de Girona hay (datos del 2003):

228.000 ha de bosque
82.000 ha de bosque claro
104.000 ha de matorral, prados de montaña, ... 

En total son 414.461 ha de superfície forestal, un 70% del total provincial.

Un saludo.

Los datos totales son bastante coincidentes: 415.654 ha de superficie forestal y 70,33%, según el MMA. Pero no así los de bosque: 365.930 ha según el MMA. 49.724 ha de monte desrbolado (arbustos y pastizales) Yo creo que en tu estudio han afinado algo más, sinceramente. En el del ministerio han metido todo ese monte claro al que te refieres en monte arbolado no adehesado. Supongo que se deberá a la existencia de diferentes criterios de cobertura y número de pies.

Otra cosa a añadir, el primer IFN (1966-1975) no utilizó los mismos criterios de clasificación y diferenciación que el IFN2 (1986-1996) y el IFN3 (1997-2007). De ahía algunas variaciones espectaculares, al margen del propio crecimiento natural y regeneración del bosque por el paso del tiempo y el abandono de ciertas prácticas.

 En resumen (sobre provincias ya estudiadas):

- Provincia con mayor superficie de bosque estricto: Lleida (507.753 ha).
- Provincia con mayor superficie bosque+dehesa: Cáceres (966.871 ha). También es la provincia con mayor superficie de dehesa (530.483 ha) y de monte arbolado total (1.029.507 ha).
-Provincia con mayor superficie forestal: Cáceres (1.550.988 ha)
-Provincia con mayor superficie desarbolada: Cáceres (521.480 ha). Parece contradictorio ¿verdad?. Eso es por incluir la superficie desarbolada como forestal. Recordad que Cáceres es la segunda provincia más grande de España y eso es fundamental en los valores totales.
-Provincia con menor superficie de bosque estricto: Las Palmas (17.730 ha)
-Provincia peninsular con menor superficie de bosque estricto: La Rioja (163.206 ha)
-Provincia con menor superficie bosque+dehesa: Ávila (219.768 ha)
-Provincia con menor superficie forestal: Baleares (223.601 ha)
-Provincia peninsular con menor superficie forestal: Tarragona (289.343 ha)   

- Provincia con mayor porcentaje de bosque estricto respecto a su tamaño total: Girona (61,92%)
-Provincia con mayor porcentaje bosque+ dehesa: Cáceres (48,66%). En este caso el porcentaje sale alejado del total gerundense. Por tanto, el porcentaje que cubren los bosques y las dehesas juntos en Cáceres es menor que el que cubren los bosques en la provincia de Girona.
-Provincia con mayor porcentaje de superficie forestal: Ourense (79,12%)
- Provincia con menor porcentaje de bosque: Las Palmas (4,36%)
-Provincia peninsular con menor porcentaje de bosque (sin considerar las dehesas):Salamanca (15,27%)
-Provincia peninsular con menor porcentaje de bosque (considerando las dehesas): Murcia (25,58%) 
-Provincia con menor porcentaje bosque+dehesa: Ávila (27,30%)
-Provincia con menor porcentaje de terreno forestal: Murcia (42,96%). Aquí se nota la agricultura y el urbanismo. También en Madrid, Baleares y Tarragona. En estas últimas el porcentaje de terrenos improductivos (causas naturales, erosión) es bajo, quizás algo mayor en Murcía por la sequedad de algunas zonas concretas y el grado de erosión. Provincias con altas montañas sí tienen más cantidad de terrenos improductivos por frío, nieve, glaciares (pequeños  ): Huesca, Lleida, Granada, Asturias, León, etc.

 Bueno, pues yo creo que eso es lo más interesante. Insisto en que los resultados no son definitivos pues quedan muchas provincias por inventariar y publicar los resultados.

 Un abrazo para todos