¿Que metodos utilizais para cambiar el tamaño de vuestras fotos?

Normalmente lo mas problemático es ampliar fotos pequeñas, por la perdida de detalle que eso supone. Sin embargo yo ahora no me intereso ese tema, sino por la cuestión de reducirlas, para ponerlas a un tamaño adecuado para visualización en pantalla. Es decir, 640x480, 800x600 o 1024x768.. Creo que es algo a lo que no se le suele dar mucha importancia, pero me estoy fijando que los resultados que se pueden obtener con un metodo u otro son muy pero que muy diferentes.

Supongo que la mayoría utilizaremos el photoshop. La ultima versión tiene cinco metodos, el neares neighbourg (o algo así  ), bilineal, bicubic, bicubic sharpen y bicubic smoother. Tradicionalmente se ha utilizado el bicubic, hasta que aparecieron los otros dos en las versiones CS y CS2. El mismo programa recomienda la utilización, para el caso de reduccciones, del bicubic sharpen.

No se..., a mi no me gusta ese metodo, ni ningun "bicubic". Me parece que dejan las imagenes como algo "apasteladas". Las suaviza y tienes que aplicar luego un filtro de enfoque, que tampoco me acaba de gustar. En fotografia de naturaleza se nota mucho. En fotografía meteorologica, creo que no tanto, ya que las nubes, el motivo "estrella", ya tienen de por si ese aspecto difuminado, sin bordes, angulos, etc. Ultimamente estoy probando con el nearest ese  y me está gustando mas. Tiene un problema y es que en las lineas muy definidas y contrastadas (por ejemplo la cuerda de una sierra recortada contra el cielo), aparecen los tipicos dientes de sierra, que no aparecen con los bicubic. Sin embargo me parece que da una impresión de mayor definición, por ejemplo en la vegetación, suelo, en zonas donde no haya lineas definidas.

¿Que os parece a vosotros?. ¿Que metodo o metodos soleis utilizar?.

Machooo, pero si controlas mas que el 98% de los aqui presentes.
Y yo que creia que con el photosop, cambiando el tamaño y cogiendo una calidad alta, era mas que suficiente?
Por cierto, este cual de los metodos que has descrito es?

Machooo, pero si controlas mas que el 98% de los aqui presentes.
Y yo que creia que con el photosop, cambiando el tamaño y cogiendo una calidad alta, era mas que suficiente?
Por cierto, este cual de los metodos que has descrito es?

Con el photoshop, para cambiar tamaño, yo voy a Image, Image Size... y en resample image (abajo del todo) tienes cinco formas diferentes de que el programa te haga los calculos para el cambio de tamaño. Normalmente si no tocas nada aquí, el programa te elige un método por defecto (se puede ajustar en preferencias), pero es que a mi me gusta trastear con todo para conseguir los mejores resultados, y ahora estoy liado con este tema.

Esto es un buen ejemplo:




Los detalles del camino, la hierba, el monte del fondo son buenos, o a mi me lo parecen, pero los dientes de sierra que se ven en el circulo amarillo son muy escandalosos. El original de esta foto era de 6 Mp (2800x2200 mas o menos) y la reduje a 800x600 por el metodo del nearest neighbourg. Si hubiese utilizado un metodo bicubic, esos dientes no me salen, pero hubiese perdido detalle en las otras zonas.


P.D.: Estoy liado con esto por que me estoy haciendo una paginilla web donde subir mis fotos del pueblo. Mas que nada para que las vea la propia gente del pueblo, y sobre todo la joven, que ultimamente como el unico campo que conocen es el que hay a la salida del pueblo, donde hacen el botellón  , pues no saben ni lo que tienen.

 :confused:gustavo  yo tengo el 8 y lo que tu dices no lo veo

:confused:gustavo  yo tengo el 8 y lo que tu dices no lo veo

Yo tengo el CS2 en versión inglesa. Si la tuya es la española y una versión anterior, se llamará de otra forma y quizá esté en otro menú. Donde yo digo es el tercer menú por la izquierda.

Me imagino que nearest neighbourg en CS2 vendrá a ser lo mismo que por aproximación en la versión CS. Es un método recomendado para cuando tengamos que ampliar capturas de pantalla, para añadir textos de mejor resolución, reducir textos y gráficos con bordes acusados.

La opción Bicúbica es la que viene por defecto (creo) y posiblemente la más utilizada. Pero a partir de la versión CS de Photoshop se añadieron un par de opciones más para el remuestreo de imágenes: bicúbica más suavizada y bicúbica más enfocada (ni idea del nombre en la versión inglesa de CS2).

La 1ª se recomienda para ampliar imágenes y que los perfiles presenten menos irregularidad. Por contra, la 2ª para reducir imágenes y obtener perfiles más suaves.

Yo siempre había utilizado la bicúbica pero a partir de ahora trastearé más la última comentada.

Hola a todos,
yo para retocar mis imágenes utilizo "El Gimp". Es un programa de retoque fotográfico gratuito. Es considerado uno de los mejores disponibles para Linux (también se encuentra para Windows).
La opción que utilizo para escalar las imágenes es la cúbica (solo viene con tres opciones).
Creo que también es importante jugar con las calidades y tamaños de archivo que te permite  jpg. En este punto el Gimp me parece muy bueno. Te permite ir viendo en tiempo real como queda la imagen si vas aumentando y disminuyendo el tamaño del archivo.
Esto es todo. Espero haberos servido de ayuda.

Un saludo.

Gracias por vuestras explicaciones, nunca habia cambia do la opcion esa de bicubica, probaremos.
Pero, que quiere decir, cuando ya has cambiado el tamaño, y aparece elcuadro de la calidad con que auieres güardar la imagen, lo de abajo del todo, a la derecha de lo que pesara esa imagen?
Por defecto, pone 56,6Kbps, es eso la velocidad a la que procesa el cambio de tamaño?, influye en la calidad?

Yo soy tradicional y sigo utilizando la bicúbica y despues una máscara de enfoque al 100%, 0,4 pixeles y 5 de umbral.

Jose, creo que a lo que tu te refieres es a otra cosa. Tu ya estás hablando del momento de la conversión a jpg, me parece a mi. Aqui puedes elegir la calidad final que tendrá la foto, o mas bien la relación calidad/tamaño de archivo. La velocidad de la que hablas es para que te hagas una idea de lo que tardaría en descargarse una foto del tamaño que estés tratando, a esa velocidad de conexión de internet. Yo normalmente cuando guardo en jpg y quiero la mejor relacion calidad/tamaño, suelo elegir entre el 70 y 80%.

Y en cuanto a lo que comentaba, el metodo de cambio de tamaño, de remuestreo, me he bajado un plugin que por si no habia bastante lio, tiene un nuevo sistema basado en fractales. Genuine fractals se llama. Y tengo que decir es mejor que el bicubic, que todos los bicubic. Peroooo.... el enfoque sigue siendo necesario. Me parece que voy a tener que elegir entre tener los dientes de sierra o la necesidad de pasarle el enfoque.

 Me pierdo, me pierdo con vosotros. Siempre saco las fotos con la cámara a máxima resolución para despés rebajarlas con el fotoshop o como se llame.

   Hasta hoy mismo he tenido un problema gordísimo, pues llevo la página web del equipo ciclista de mi hijo y a veces pongo reportajes de más de cien fotografías. Como quiera que las hago a máxima resoluciòn pues después cometía el error de rebajarlas una por una con lo que me eternizaba con ese proceso.

   Por una cuestión de azar, viene mi hermano hoy y me dice que se pueden cambiar de tamaño carpetas enteras. Se me ha quedado una cara de gilipollas que no os podeis imaginar. Conservo la carpeta original y creo una copia entera de menor tamaño con el adobe....si seré imbecil!!!

   Así que con eso me doy por satisfecho por ahora. En la siguiente tanda de lucidez por mi parte, me meteré con que metodo da más calidad.