¿Son seguras las centrales nucleares?

Cita de: Mammatus © en Miércoles 16 Marzo 2011 07:57:10 am

Cita de: Gallinero en Miércoles 16 Marzo 2011 00:49:48 am

Cita de: Mammatus © en Martes 15 Marzo 2011 23:22:07 pm

Yo creo que si son seguras. Y estoy a favor de ellas.

De todas formas, tienen los días contados. En poco más de 30-40 años quedarán en desuso por la llegada de la fusión nuclear.

En cuanto funcionen los reactores de fusión, bye bye a los de fisión, al petróleo y a los dichosos molinillos.

¿Seguras? Está claro que no lo suficiente.
¿Funcionar los reactores de fusión? Hace 30-40 años ya decían los mismo que tú comentas y no se tiene idea de la manera de controlar un proceso de fusión nuclear.Se conocen muy bien los procesos de fusión,eso sí,pero dudo mucho que en los siguientes 30-40 años tengamos una idea exacta de como controlar la fusión nuclear y,mucho menos,montar reactores de fusión que nos solucionen el problema energético.Pero,en fin,ojalá fuera así.

Hombre, según he leido por ahí ya han conseguido controlar la fusión. El problema creo que ahora está en desarrollarlo a gran escala.

http://www.solociencia.com/ingenieria/08051302.htm

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php

El problema no es el control de la fusión, que es extremadamente sencillo, como hacen en los aceleradoresde partículas,

el gran inconveniente es que energeticamente no es rentable, el balance neto es negativo, hay que aportar mucha más energía que la que se genera.

 

. Entonces que narices estan haciendo?

  . Entonces que narices estan haciendo?

¿fisionar?

PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.

Al parecer todos los problemas de Fukushima se deben a la falta de suministro eléctrico constante. Que a 5 días de la catástrofe no hayan conseguido traer electricidad a la planta de forma estable me parece imprevisión de todas todas.
Es que al final si siguen sin electricidad no van a salvar ni el 5 ni el 6.

Cita de: josemy en Miércoles 16 Marzo 2011 12:31:52 pm

PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.

Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar  mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientes
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es  mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable  a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)

Un reactor como el de la Central Nuclear de Cofrentes es de poco más de 1 Gw... Los aerogeneradores más potentes están entre 500 y 1500 Kw.

Luego por cada reactor nuclear hay que instalar 1000 aerogeneradores.

Por lo tanto hay que minar las sierras de aerogeneradores.

El fenómeno de la energía eólica en España está más motivado por intereses económicos que por intereses medioambientales, sin duda alguna. Es por ello que se instalan en las sierras, ya que son suelos de menor valor, y la instalación de un aerogenerador hace rentable ese suelo. No, no es por el viento... está demostrado que un aerogenador lo que necesita es viento constante y no demasiado fuerte (y nada mejor para ellos que los llanos). Un viento muy fuerte no se aprovecha, pues hay mecanismos de control para evitar cosas como esta:

<a href="http://www.youtube.com/v/7nSB1SdVHqQ" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/7nSB1SdVHqQ</a>

En ese aerogenerador el mecanismo falló.

Cita de: Yeclano en Miércoles 16 Marzo 2011 13:57:36 pm

Cita de: josemy en Miércoles 16 Marzo 2011 12:31:52 pm

PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.

Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar  mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientes
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es  mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable  a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)

En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.

Cita de: Gemina en Miércoles 16 Marzo 2011 14:17:01 pm

Cita de: Yeclano en Miércoles 16 Marzo 2011 13:57:36 pm

Cita de: josemy en Miércoles 16 Marzo 2011 12:31:52 pm

PD: vergonzosa, ruin, mezquina, oportunista y lamentable la reaccion de los ecologistas. tiempo habra de plantear protestas despues con fundamento, ahora mismo es ruin.

Ya estamos con la milonga de siempre, juzguen ustedes:

O sea, que Angela Merkel decide dar carpetazo a las centrales nucleares, paralizando la construcción de nuevas plantas, y eso es lógico y normal dada la situación que está viviendo una de las 1.500 centrales repartidas por todo el mundo. Pero se les ocurre a ciertos grupos ecologistas organizar una protesta por el uso de la energía atómica y nos resulta vergonzoso, ruin y mezquino.

Perdona, pero en este tema, si alguien ha mantenido coherencia desde el principio han sido precisamente los ecologistas. Piensan y manifiestan ahora exactamente lo mismo que hace 25 años. Busca en le hemeroteca las posturas de unos y otros gobiernos a ver si han mantenido la misma opinión sobre el tema.

Yo creo que a día de hoy no existe una alternativa mejor. La gente ha de entender que paralizar las nucleares supone apagar los microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... Y ya en el terreno personal, yo prefiero una central nuclear antes que su equivalente en aerogeneradores (¿cuántos hacen falta, 5.000, 10.000, 30.000?). Quien quiera fotos de cómo están dejando las sierras de por aquí, le puedo mandar un álbum de los horrores...total, para abastecer a apenas 4.000 ciudadanos.

Pues mira vecino yo lo de los aerogeneradores y fotovoltaicas pienso mas o menos igual, pero se puede invertiré investigar  mucho mas en otras renovables (pero es que tampoco intersa mucho) como son la termo- solar que está empezando a dar muy buenos resultados, es evidente que por ahora tendremos que depender en gran medida de las nucleares pero estas, sin contar con los peligros que puedan conllevar tiene otros varios inconvenientes
El combustible que necesitan algún día se acabara de hecho cada año es  mucho mas caro y escaso
Todavía no hay una solución viable  a los residuos (bueno si para las armas con uranio empobrecido)

En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.

Las únicas placas solares que son rentables son las de Manganeso y son muy caras. El problema que tenemos en paises como España, es que la 'sopa boba' que han dados los gobiernos la tecnologías ya existentes no invita a nadie a investigar en nuevas tecnologías. Si eres un empresario y te pagan 15 cent por cada KWh que eres capaz de producir, ¿Para que te vas a molestar en desarrollar algo que supone una inversión de por ejemplo 40cent/KWh?

Para facilitar el seguimiento de la situación en Japón, hemos movido aquí algunos mensajes de las últimas horas que hacían referencia a la viabilidad de la energía nuclear y su comparativa con otras fuentes de energía.

 Recomendamos que para este tipo de cuestiones, se evite usar aquel topic para facilitar el seguimiento.



Gracias.

Coincido basicamente con rs, Yeclano, Jose V... en mi opinion si que son seguras las centrales nucleares, dudo mucho que haya instalaciones humanas mas preparadas frente a accidentes que dichas construcciones, sobre todo las de ultima generacion... resistentes a terremotos gigantescos, a choques de aviones, etc... no olvidemos que ni un megaterremoto de magnitud 9'0 al ladito ha podido con ellas... por ejemplo, la central de Onagawa no ha sufrido daño alguno, y estaba mas cerca del epicentro que la de Fukushima... el problema en esta ha sido el tsunami: corte de suministro electrico e imposibilidad de uso de los generadores diesel auxialiares, cosa facilmente subsanable elevando dichos generadores unos metros sobre el suelo o simplemente no construyendo centrales cerca de las costas...

¿Que acabaran desapareciendo?, sin duda, entre otras cosas porque se acabara el combustible nuclear, porque se encontraran metodos de produccion de energia mas eficientes, etc... pero hoy en dia, si queremos mantener el nivel de bienestar, son imprescindibles...

Eso si, debemos asumir que un accidente en una central nuclear puede ser gravisimo y ocasionar un destrozo maximo, pero es el coste que nos toca pagar por el nivel de bienestar que comentaba antes... es como los aviones y los coches: el avion es muchisimo mas seguro que un coche, pero cuando un avion falla, no hay nada que hacer, la debacle esta asegurada... pero no podemos prescindir de los aviones si queremos que el mundo siga siendo como es... es mas, a diferencia de los aviones, en las centrales nucleares la debacle no esta asegurada cuando hay un fallo, ya que puede haber un tiempo para hacer algo, aunque hay que señalar algo: no se sabe muy bien como actuar cuando ocurre un accidente nuclear, mas que nada por la ingobernabilidad de las reacciones nucleares... quiero decir: si fuera posible que un tio se acercara ahora mismo a una de las vasijas de Fukushima y echara medio kilo de plutonio, nadie en el planeta sabe que pasaria... es mas, igual medio kilo provoca un efecto y medio kilo menos diez gramos provoca algo totalmente diferente...

Por tanto: si a las nucleares, aunque invirtiendo mucho en seguridad y aprendiendo cada vez que hay un problema... por ejemplo, no entiendo como puede haber centrales nucleares en una costa como la japonesa, proclive a tsunamis, o como a nadie se le ocurrio tener los generadores diesel elevados sobre el terreno...

Aquí os dejo un artículo interesante acerca de la alternativa nuclear segura, basada en el torio. Nunca se fusionaría porque no es fisible. Crea mucha más energía y con él no se podrían fabricar armas nucleares.

http://www.abc.net.au/unleashed/45178.html

Comienza así...
Si los reactores nucleares de Fukushima se basaran en el torio en lugar de uranio, la actual crisis nuclear en Fukushima, Japón ahora no estaría sucediendo.

El torio es un combustible nuclear superior al uranio en casi todas las formas imaginables, sin embargo, casi nada se habla acerca de ello en el bullicio contemporáneo sobre la energía nuclear. Si exsite tal cosa como la energía nuclear verde, el torio lo es.

Por un lado, un reactor nuclear potenciado con torio nunca podría sufrir un colapso. Simplemente no puede. Esto se debe a que el torio es un poco más ligero que el uranio y es no fisionable y - lo que significa que puede empaquetar la mayor cantidad de elementos  juntos como desee y no se someterán a una reacción en cadena.

Sólo se necesita inyectar una pizca de energía en un reactor de torio para ponerlo en marcha. Algunos diseños utilizan uranio o plutonio como semilla. Un diseño aún más seguro utiliza un haz de partículas para provocar la reacción. Si hay un problema, se apaga el haz, y el reactor se enfría por su propia cuenta. La crisis se evita simplemente no haciendo nada.

añado algo más al debate,

en españa generamos 160Tn anuales de residuos de alta actividad,

ya estamos pagando 60000 € diarios para que UK y Francia nos guarden los residuos que generams en esos países,

¿donde irá la factura? (21.600.000 € anuales) (solo es un 0,2% del PIB)
¿y el almacén y gestión? ¿a donde irán las facturas?