Científicos miden por primera vez el efecto del CO2 en la ATMOSFERA

Como curiosidad:
http://co2.climate-kic.org/?gclid=CIa389XHocQCFYnKtAodUk4ABA
Cada vez que le das a F5 cambia el valor de concentración  .

A articulos asi, en otros campos se le llama marketing puro y duro. Y vende, ya lo creo que si vende.
No se si sera porque relamente haya tanto poder detras del IPCC y su absurda teoria como para la mayoria de los telediarios, periodicos etc etc suelten perlas como estas y jamas contrasten con quienes no se tragan tal absurda teoria, para mostrar la realidad pura y dura, que es que somos muchisimos en todo el mundo los que no aceptamos nada que se quiera vender como cientificio sino se demuestra cientificamente, que a su vez es lo que se supone que deberian hacer los medios de comunicacion, mostrar la realidad tal cual es, no como unos pocos poderosos quieren que sea...

Y por ello doy las gracias a los que mantienen este foro, que dan la oportunidad a todos de exponer lo que queramos y tambien a los que, teniendo la capacidad de entender todos los miles de datos que dan los acolitos del IPCC, los rebateis aqui sin desmayo, dia tras dia. Estoy seguro que muchas veces no tendreis ninguna gana y pensareis que lo que haceis es inutil, o casi, pero no es asi. Sonmiles los que leen y nunca escriben y miles los que aprendemos de vosotros para luego, cuando en un bar, en el curro, en una cena se habla del tema, poder decir, bueno, no soy un experto pero que sepais que, primero la temp global lleva sin aumentar mas de 15 años, segundo...

Sinceramente,se habla tanto de todo esto por todas partes (del CGA en general y el dioxido de carbono como principal agente invernadero),que es casi imposible que mucha gente no acabe cediendo y creyendo que efectivamente no hay nada detras del clima excepto la industria antropogenica.Es un lavado de cerebro a largo plazo,es como una religion,te mentiran hasta que lo creas,si hace falta cada dia durante el resto de tu vida lo haran,y al final lo acabaras creyendo,o tal vez no,pero cuando hasta en la sopa te meten el CGA,es dificil no acabar cediendo,excepto si uno esta interesado en estas cosas y sabe que hay 1.000.000 de variables a parte del "demonizado" Co2,pero desgraciadamente,al 99.9% de la poblacion no le interesa saber nada del clima,solo la basura que nos bombardean una y otra vez a traves de los medios,eso es lo que cala (por desgracia).

Pero nada,que quien quiera pensar que por haber aumentado unas 120 ppm de Co2 desde antes de la revolucion industrial,y que solo esa "insignificancia" de Co2 es capaz de hacer subir ¡¡nada menos!!!! que algo menos de un grado ( 0.9ºC si no me equivoco) a escala mundial en mas de 100 años,pues bueno,cada cual que piense lo que quiera y guste.

El Co2 esta aumentando y es muy probable que mas de la mitad de ese Co2 sea de origen antropogenico,y resulta que casualmente,tambien estamos en una era calida,correspondiente al ultimo periodo frio de la edad media,por tanto,estamos en una etapa natural de subida de temperaturas,pues una cosa y otra son caldo de cultivo para engendrar el CGA,y ya lo he repetido unas cuantas veces,nuestra influencia es muy pequeña como para alterar el clima (de momento),por que nuestra aportacion de Co2 al clima es irrisoria,y ya se ha visto que en el pasado habia concentraciones mucho mayores de Co2 y la temperatura no variaba demasiado aun asi (si no recuerdo mal,en el cambrico,hace 500 millones de años,con unas 7000 ppm de Co2,solo habia 7 grados mas de media que ahora,claro,que el sol era mas pequeño y calentaba menos,de todas formas es solo un estudio,supongo que con un gran margen de error).

De todas formas,yo soy anti-combustibles fosiles,las energias alternativas y limpias,bien desarrolladas serian mucho mas rentables que las fosiles,por no hablar de la mejoria de la calidad del aire que respiramos,ojala se acabara el petroleo mañana.

Sinceramente,se habla tanto de todo esto por todas partes (del CGA en general y el dioxido de carbono como principal agente invernadero),que es casi imposible que mucha gente no acabe cediendo y creyendo que efectivamente no hay nada detras del clima excepto la industria antropogenica.Es un lavado de cerebro a largo plazo,es como una religion,te mentiran hasta que lo creas,si hace falta cada dia durante el resto de tu vida lo haran,y al final lo acabaras creyendo,o tal vez no,pero cuando hasta en la sopa te meten el CGA,es dificil no acabar cediendo,excepto si uno esta interesado en estas cosas y sabe que hay 1.000.000 de variables a parte del "demonizado" Co2,pero desgraciadamente,al 99.9% de la poblacion no le interesa saber nada del clima,solo la basura que nos bombardean una y otra vez a traves de los medios,eso es lo que cala (por desgracia).

Pero nada,que quien quiera pensar que por haber aumentado unas 120 ppm de Co2 desde antes de la revolucion industrial,y que solo esa "insignificancia" de Co2 es capaz de hacer subir ¡¡nada menos!!!! que algo menos de un grado ( 0.9ºC si no me equivoco) a escala mundial en mas de 100 años,pues bueno,cada cual que piense lo que quiera y guste.

El Co2 esta aumentando y es muy probable que mas de la mitad de ese Co2 sea de origen antropogenico,y resulta que casualmente,tambien estamos en una era calida,correspondiente al ultimo periodo frio de la edad media,por tanto,estamos en una etapa natural de subida de temperaturas,pues una cosa y otra son caldo de cultivo para engendrar el CGA,y ya lo he repetido unas cuantas veces,nuestra influencia es muy pequeña como para alterar el clima (de momento),por que nuestra aportacion de Co2 al clima es irrisoria,y ya se ha visto que en el pasado habia concentraciones mucho mayores de Co2 y la temperatura no variaba demasiado aun asi (si no recuerdo mal,en el cambrico,hace 500 millones de años,con unas 7000 ppm de Co2,solo habia 7 grados mas de media que ahora,claro,que el sol era mas pequeño y calentaba menos,de todas formas es solo un estudio,supongo que con un gran margen de error).

De todas formas,yo soy anti-combustibles fosiles,las energias alternativas y limpias,bien desarrolladas serian mucho mas rentables que las fosiles,por no hablar de la mejoria de la calidad del aire que respiramos,ojala se acabara el petroleo mañana.

Sin duda firmo lo que comentas hasta la ultima linea, solo añadiria que siempre que realmente sean alternativas y limpias al mismo tiempo, lo cual, me temo, no sera dificil que llegue o que dejen que llegue...

Esta podría ser la otra cara de la moneda. Los últimos 2.000 años de temperatura (entre 30ºN y 81ºN) en anomalías, y CO2 en ppm.

Esta podría ser la otra cara de la moneda. Los últimos 2.000 años de temperatura (entre 30ºN y 81ºN) en anomalías, y CO2 en ppm.

Esta grafica que pones es brutal, gracias por subirla.

Si en esa grafica,las ppm de Co2 estuviese mucho mas juntas.no se veria ese "palo de hockey" de Co2 ,pero supongo que se ponen las ppm asi para que resulte mas impactante la grafica.

Cita de: plazaeme en Martes 17 Marzo 2015 13:03:52 pm

Esta podría ser la otra cara de la moneda. Los últimos 2.000 años de temperatura (entre 30ºN y 81ºN) en anomalías, y CO2 en ppm.

Esta grafica que pones es brutal, gracias por subirla.

Para tener una perspectiva real de las temperaturas pasadas y recientes , ha esa gráfica le  faltaria agregar  los últimos 20 25 años ya que la reconstrucción en si  no va mas aya de 1990.



y otra comparativa con reconstrucciones similares



ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

Yo vengo a comentar sólo el último post, sobre la reconstrucción de Ljungqvist 2010 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x/abstract  http://ftp//ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt ).
Pegaría más en el topic de reconstrucciones climáticas, pero como ha salido aquí...

La serie de Ljungqvist acaba en 1999 con el punto correspondiente a la media 90-99. Imagen original del paper comparando con el instrumental (CRU3 30-90ºN) hasta el 99:



Faltaría añadir el punto de la media 2000_2009, que podria ser algo parecido a la linea roja de la primera grafica que posteas (a mí me sale de +0.29ºC a +0.53ºC, con CRU3 NH, como en tu gráfica de SkS). Pero ... hay que ser muy prudentes al comparar proxies con instrumental. Dice Ljungqvist:

'Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period, if we look at the instrumental temperature data spliced to the proxy reconstruction. However, this sharp rise in temperature compared to the magnitude of warmth in previous warm periods should be cautiously interpreted since it is not visible in the proxy reconstruction itself.

The amplitude of the temperature variability on multi-decadal to centennial time-scales reconstructed here should presumably be considered to be the minimum of the true variability on those time-scales.'


Del posterior Christiansen & Ljungqvist 2012 (http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.html):




Y de Ljungqvist et al. 2012 (http://www.clim-past.net/8/227/2012/cp-8-227-2012.html):

Según los propios datos de Ljungqvist 2010 , la ultima década 1990-99 reconstruida se aleja bastante de lo medido realmente por los termómetros (columna final) , es por eso que me refiero a que "solo llega a 1990" , porque se debe esta discrepancia no lo se , pero esta ahi , y entre el proxy y el termómetro , pues me quedo con el termometro.

1960–1969    0.015      0.135     -0.105     -0.044
1970–1979   -0.074      0.046     -0.194     -0.094
1980–1989    0.082      0.202     -0.038      0.082
1990–1999    0.056      0.197     -0.085      0.388


En cuanto a Ljungqvist 2012 , en la misma fuente de datos del proxy , hay una aclaración que no se debería de obviar ..y que es muy similar a la que tu me has resaltado del paper de 2010, (PRECUACION)

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/christiansen2012/christiansen2012.txt

The local
reconstructed temperatures are then averaged to get the NH mean
temperature. While this reconstruction method, LOC, is expected
to catch the 50-year smoothed variability well, it exaggerates
high-frequency variability.  Hence, users are recommended to use
the 50Yr-smoothed values for both the 2000-year long and 500-year
long reconstructions.

Traducido el método usado en el proxy exagera la variabilidad de alta frecuencia (ANUAL) , por lo que recomiendan   usar solo la filtrada a 50 años..

Y déjame decirte que realmente la exagera y mucho , he estado jugando con lo datos , y comparado el periodo de temperaturas en que el proxy y las temperaturas tomadas por  termómetros  se solapan ( 1860 / 1973) la variabilidad del PROXY ANUAL es entre 2 y 3 veces mayor que , que la variabilidad de las temperaturas tomadas por termómetros , lo cual hace que cuando se las quiere comparar con el mismo periodo de referencia , la correspondencia del proxy con las temperaturas termométricas para ese periodo sea muy pobre..

Esto incluso se puede apreciar en la misma gráfica que has puesto , las temperaturas de termómetros en amarillo Aprox . los 40s son muy inferiores a las del proxy por casi 1 grado!!!!!!! de diferencia .

como te podrás imaginar si esto pasa para el periodo conocido , lo mas probable es que lo mismo pace para el resto del proxy , con lo que las tempereaturas anuales del MWP , están exageradas en su variabilidad , y esta exageración , hace a su ves, casi imposible una comparación con las temperaturas actuales..

Mañana pongo gráficas para ilustrar lo que digo ..
Saludos.

Todo eso no hace sino reforzar la idea de que hay que ser muy prudentes a la hora de combinar datos de proxies, con datos instrumentales. Lo mismo en Ljungqvist, que en Mann, Marcott o en cualquier otra serie.
Si proxy, proxy. Si instrumental, instrumental. Pero solapar ambas cosas suponiendo que son directamente comparables... es muy incierto.
Saludos

Se le puede dar miles de vueltas a la grafica, pero es muy muy contundente y totalmente clarificadora, al menos para los profanos, gente de a pie, claro que esa grafica no la veremos en ningun lado...