Científicos miden por primera vez el efecto del CO2 en la ATMOSFERA

Joder, Nikhotza. ¿Cómo quieres que te lo explique? Hay unas normas generales que se aceptan a partir de determinado nivel cultural. Tampoco demasiado alto; hablamos de cualquiera que tenga una educación secundaria, o más allá. Y entre ellas, una de las más básicas es la que exige que quien hace una afirmación proporcione la prueba que la soporta -- si se la piden. No creas que es un capricho. Se trata de algo completamente práctico. Te lo explico en el último párrafo.

La temperatura se ha demostrado aqui, perdona pero no tengo tiempo de buscarlo otra vez, estar esta en este foro si tanto te interesa buscalo tu, que no sube desde hace mas de 15 años, si tambien me quieres discutir eso haya tu con tus purismos.

Sí, y cuando subes un edificio por sus escaleras, y estás en uno de los descansillos, puedes decir que llevas X pasos al mismo nivel, y al mismo tiempo puedes decir que esás subiendo -por ejemplo- al tercer piso. Sin que sea mentira. Se llama pensar.

Por otra parte, "cambio climático" puede perfectamente hacer referencia a un cambio en la cantidad de calor del sistema climático. Eso incluye el agua del mar. Sobre todo incluye el agua del mar. Y por lo poco que se sabe, se está calentado durante estos 15  años. Incluso en superficie, donde se mide muy bien.

Te lo pongo desde 1998, que es la fecha más razonable para tu tesis:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1998/plot/hadsst3gl/from:1998/trend

Es un calentamiento suave. Como medio grado por siglo. Y es mucho menor de lo que venía siendo en las décadas dos anteriores. Pero es calentamiento. Y por tanto no sólo te discuto eso, sino que te demuestro que no tienes razón.

Quieres datos de mentiras? El IPCC, no los periodistas, sigue diciendo que hay cambio climatico(subida de temperatura global) debido al aumento del CO2 producido por el hombre, ergo miente y miente a conciencia puesto que saben que eso es falso, si quieres pruebas leete el ultimo informe, el 5º creo que es y veras que siguen afirmando que el CO2 es el causante del cambio climatico mundial (calentamiento) Yo a eso le llamo mentir tu llamalo como te de la gana.

Pues me temo que acabas de ver, para tu estupor, una subida de temperatura global de la superficie del mar (el motor del clima). Para que te hagas una idea, este gráfico trata de representar la cantidad de calor del aire y del mar.


Y te comunico, para tu ulterior estupor, que por lo (poco) que se sabe, en el conjunto del mar también está aumentando la cantidad de calor.
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html

Y ahora ya sabes que lo que creías que era una mentira, no lo era. Esa es la utilidad de pedir la prueba de lo que se afirma. Que se aprende, y se acaba distinguiendo lo que se cree de lo que se sabe.

He conocido a muchos licenciados que eran mas cortos que la manga de un chaleco. Lee compa, y dime donde te he dicho yo algo de la temperatura del mar.
El IPCC habla de cambio climatico atandolo, en gran medida con la subida de temperatura terrestre mayormente.

El IPCC habla de cambio climatico atandolo, en gran medida con la subida de temperatura terrestre mayormente.

El problema es que lo que dices es falso, y se nota precisamente cuando se te piden las pruebas o citas en las que te basas.

The hiatus is attributable, in roughly equal measure, to a decline in the rate of increase in effective radiative forcing (ERF) and a cooling contribution from internal variability (expert judgment, medium confidence). The decline in the rate of increase in ERF is primarily attributed to natural (solar and volcanic) forcing but there is low confidence in quantifying the role of forcing trend in causing the hiatus, because of uncertainty in the magnitude of the volcanic forcing trend and low confidence in the aerosol forcing trend.

¿Dónde está aquí el dar datos falsos, sabiendo que son falsos? Lo que haces es confundir cuando dan "interpretaciones de los datos" que no te gustan, con dar "datos falsos". Pero una interpretación que no te gusta de unos datos verdaderos no son unos datos falsos. Nunca. Para nadie con dos dedos de frente y que haya leído al menos un par de tebeos.

Y sí, es verdad. Tú puedes proporcionar las pruebas o citas de lo que afirmas, o no proporcionarlas. Lo que no puedes es protestar porque te las pidan.

Veamos, plazaeme. Tú pides pruebas de que mienten, es decir, de que falseen la realidad y lo hagan, utilicen y difundan a sabiendas.

Pues bien, no hay mayor prueba que el propio reconocimiento e intento de justificación de la mentira en aras de conseguir a la fuerza el resultado deseado, en palabras publicadas por propio Hansen:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"
http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

No hay duda de que los resultados obtenidos por Hansen son falsos, y que se utilizan para engañar. Por lo tanto, no hay duda de que Hansen es un mentiroso y está cometiendo un fraude científico y ético.

Pero además, todos saben esto, y por ende, todos aquellos que utilizan los estudios y datos de Hansen están aceptando el fraude y la mentira y los utilizan también a sabiendas, para sus propios fines, cualesquiera que estos sean. Y todos los integrantes, voceros y proponentes de la ciencia climática oficial lo hacen.

 

Veamos, plazaeme. Tú pides pruebas de que mienten, es decir, de que falseen la realidad y lo hagan, utilicen y difundan a sabiendas.

Pues bien, no hay mayor prueba que el propio reconocimiento e intento de justificación de la mentira en aras de conseguir a la fuerza el resultado deseado, en palabras publicadas por propio Hansen:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"
http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

No hay duda de que los resultados obtenidos por Hansen son falsos, y que se utilizan para engañar. Por lo tanto, no hay duda de que Hansen es un mentiroso y está cometiendo un fraude científico y ético.

Pero además, todos saben esto, y por ende, todos aquellos que utilizan los estudios y datos de Hansen están aceptando el fraude y la mentira y los utilizan también a sabiendas, para sus propios fines, cualesquiera que estos sean. Y todos los integrantes, voceros y proponentes de la ciencia climática oficial lo hacen.

 

Me parece que no te has  molestado mucho en leer todo lo que ha escrito plazaeme.

Me parece que no te has  molestado mucho en leer todo lo que ha escrito plazaeme.

Pues te parece mal. Una de las pocas diferencias que tengo con plazaeme es su renuencia a reconocer que la ciencia climática oficial miente, es decir que difunde información falsa a sabiendas. Incluso ha pedido evidencias de que esa falsedad sistemática existe, aunque quizás en tus prisas te hayas pasado por alto su solicitud:

¿Dónde está aquí el dar datos falsos, sabiendo que son falsos? Lo que haces es confundir cuando dan "interpretaciones de los datos" que no te gustan, con dar "datos falsos". Pero una interpretación que no te gusta de unos datos verdaderos no son unos datos falsos. Nunca. Para nadie con dos dedos de frente y que haya leído al menos un par de tebeos.

Yo simplemente le he mostrado esa evidencia. ¿Refutas tu la prueba que he ofrecido?

 

A ver si lo puedo explicar.

Afirma que mienten y dan datos falsos a propósito. Y cuando le piden que muestre los datos falsos, después de negarse repetidamente a hacerlo contesta que se trata de siguen hablando de "cambio climático", "atado" a un "calentamiento global" que, en opinión de Nikhotza, es falso.

Cambio climático, o calentamiento global, no son datos. Son interpretaciones de datos. Los datos son una serie de mediciones, como por ejemplo esta:

http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

Se puede ver que, muy convenientemente, los han ubicado dentro de un subdirectorio llamado, precisamente, data. Lo mismo que hacen en otros equipos diferentes:

http://www.remss.com/data/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

http://www.woodfortrees.org/data/hadcrut3vgl/from:1850

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Decir "calentamiento" no es dar un dato. Es más, "calentamiento" no significa nada hasta que des una definición de calentamiento. Y, para tu sorpresa, hay muchas definiciones posibles. Por ejemplo, y sin preteneder ser exhaustivo:

Puede querer decir que:
- La temperatura ha subido más veces de las que ha bajado.
- La temperatura en el dato final es más alta que en el primer dato.
- La media aritmética de los primeros N datos es inferior a la media artitmética de los N últimos datos.
- La media aritmética de la primera mitad es inferior a la media aritmetica de la segunda mitad.
- Un parámetro de tendencia en un modelo de probabilidad da un resultado positivo, y con "significación estadística"

Y sólo con eso, puedes tener la misma serie de datos y decir que muestran un calentamiento y no muestran un calentamiento. Depende de la definición. Esa definición es la "interpretación" de los datos.
 
Pero es peor. Porque además de todas esas interpretaciones posibles, lo puedes complicar un paso más allá si usas diferentes longitudes de la misma serie de datos. Y todavía es peor, porque como no hay Dios que pueda medir la temperatura del sistema completo, tienes que usar partes del sistema.

En resumen. "Calentamiento" no es datos. No has aportado nada que se parezca a tu proposición de que
se dedican a "dar datos  sabiendo que NO son ciertos".

¿Ya estamos por fin de acuerdo?

A ver si lo puedo explicar de tal forma que incluso Nikhotza lo entienda -- por mucho que se empeñe en no entenderlo.

Afirma el nota que mienten y dan datos falsos a propósito. Con un par. Y cuando le piden que muestre los datos falsos, después de negarse repetidamente a hacerlo contesta que se trata de siguen hablando de "cambio climático", "atado" a un "calentamiento global" que, en opinión de Nikhotza, es falso.

Intentemos educar al necesitado. Cambio climático, o calentamiento global, no son datos. Son interpretaciones de datos. Los datos son una serie de mediciones, como por ejemplo esta:

http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

Se puede ver que, muy convenientemente, los han ubicado dentro de un subdirectorio llamado, precisamente, data. Lo mismo que hacen en otros equipos diferentes:

http://www.remss.com/data/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

http://www.woodfortrees.org/data/hadcrut3vgl/from:1850

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Decir "calentamiento" no es dar un dato. Es más, "calentamiento" no significa nada hasta que des una definición de calentamiento. Y, para tu sorpresa, hay muchas definiciones posibles. Por ejemplo, y sin preteneder ser exhaustivo:

Puede querer decir que:
- La temperatura ha subido más veces de las que ha bajado.
- La temperatura en el dato final es más alta que en el primer dato.
- La media aritmética de los primeros N datos es inferior a la media artitmética de los N últimos datos.
- La media aritmética de la primera mitad es inferior a la media aritmetica de la segunda mitad.
- Un parámetro de tendencia en un modelo de probabilidad da un resultado positivo, y con "significación estadística"

Y sólo con eso, puedes tener la misma serie de datos y decir que muestran un calentamiento y no muestran un calentamiento. Depende de la definición. Esa definición es la "interpretación" de los datos.
 
Pero es peor. Porque además de todas esas interpretaciones posibles, lo puedes complicar un paso más allá si usas diferentes longitudes de la misma serie de datos. Y todavía es peor, porque como no hay Dios que pueda medir la temperatura del sistema completo, tienes que usar partes del sistema.

En resumen. "Calentamiento" no es datos. No has aportado nada que se parezca a tu proposición de que
se dedican a "dar datos  sabiendo que NO son ciertos".

¿Ya estamos por fin de acuerdo?

Para mi esta muy pero que muy bien explicado.

No hay duda de que los resultados obtenidos por Hansen son falsos, y que se utilizan para engañar. Por lo tanto, no hay duda de que Hansen es un mentiroso y está cometiendo un fraude científico y ético.

Yo diría que es un poco raro cometer un fraude, y mentir, y al mismo tiempo exponer al público con toda claridad el supuesto fraude y la mentira. Que la "calibración" esté justificada será algo discutible. Pero sólo serán datos falsos y mentira cuado la calibración (y su justificación) se hayan ocultado. Vaya, por definición de mentira (expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa). Hansen, de lo que dices, ha expresado fielmente lo que piensa y el procedimiento por el que llega a ello. A ver, para que fuera un dato falso tendría que proporcionar un resultado (medición) al que le ha aplicado una corrección oculta. No parece que sea el caso.

Por cierto, yo no hablo de "fraude". Fraudes hay muchos. Sin ir más lejos, el "palo de hockey" de Mann. O "hide the decline". Son fraudes científicos como la copa de un pino. Pero no son datos falsos, sino tratamiento (interpretación) "alegre" de los datos.
 

Yo diría que es un poco raro cometer un fraude, y mentir, y al mismo tiempo exponer al público con toda claridad el supuesto fraude y la mentira.

Pues no, no es tan extraño. Se me ocurren dos posibles razones al menos:

a) Que se esté tan convencido de sus preconceptos que racionalice su procedimiento abiertamente;

b) Que comprendiendo que sus tejemanejes serán fácilmente descubiertos, intente ofrecer una explicación convincente para poder seguir adelante sin problemas.

a) Que se esté tan convencido de sus preconceptos que racionalice su procedimiento abiertamente;

El más cabal ejemplo de no-mentira que podías poner.

b) Que comprendiendo que sus tejemanejes serán fácilmente descubiertos, intente ofrecer una explicación convincente para poder seguir adelante sin problemas.

Perfecto juicio de intenciones. Y bastante absurdo. Como a Hansen le van a descubrir la operacion, pone la operación a la vista. Pero yo le llamo mentira y falsificación, a pesar de que esté a la vista, porque se me pone en la punta del nabo.

Vamos a ver. ¿Por qué no me gustan las calibraciones que hace Hansen en su balance energético, pero sí me gustan las calibraciones que hace Spencer en su serie de temperatura global? ¿Es porque argumento que unas calibraciones no tienen sentido, o las otras sí? ¡Ni hablar! Eso no daría una mentira ni una falsificación. Hago algo mucho mejor. A unas le llamo "tejemanejes", y así creo que ya he resuelto el problema. ¿De verdad lo crees?

No cuela.

Por cierto, yo no hablo de "fraude". Fraudes hay muchos. Sin ir más lejos, el "palo de hockey" de Mann. O "hide the decline". Son fraudes científicos como la copa de un pino. Pero no son datos falsos, sino tratamiento (interpretación) "alegre" de los datos.

Según la RAE, fraude: 1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.

No veo yo mucha diferencia entre actuar contra la verdad y mentir...una línea muy tenue, casi invisible...

Y todo esto me trae a la memoria el "Climategate" y los emails acusatorios...no recuerdo exactamente si contenían técnicamente mentiras pero no dejaban en muy buen lugar a los chicos de la ciencia oficial del clima, al menos a los componentes del "team"...