Los rayos cósmicos y el clima

Cita de: Lechuzo en Viernes 11 Abril 2014 00:19:57 am

Artículo encontrado por Hrizzo, confirmando la teoría de Svensmark:

http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2014/04/new-paper-corroborates-solar-cosmic-ray.html

SI tomamos como ciertos los números del estudio que afirman una variación en las nubes de un 6.8,% entre el ciclo solar es decir entre máximo y mínimo . La temperatura global  sólo contando el efecto del albedo debería de bajar varios grados cuando el ciclo solar está en su mínimo y subir lo mismo cuando está en su máximo.  y en la realidad esas variaciones no las vamos , por lo que lo mas probable es que esos números estén mal o que esa variación del 6.8 en los núcleos de condensación por alguna razón no induzcan de forma efectiva una mayor formación de nubes

Claro, claro................................

Esto te acuerdas de los mares y su efecto térmico regulador, verdad? 

Claro, claro................................

Esto te acuerdas de los mares y su efecto térmico regulador, verdad? 
[/quote]

Si me acuerdo, si fueran los mares los que están amortiguado la inminente bajada de temperatura ,provocada por la la menor actividad solar en 100 años ,deberíamos de ver en los datos de OH una bajada ., o al menos una des aceleración o estancamiento en la subida de el contenido calor o del océano correspondiente a la energía necesaria transferida a la atmósfera para salvarnos o amortiguar el tránsito hacia la próxima mi ni edad de hielo

hay que decir también que la mayoría de los estudios sobre el tema .. como puntualiza el mismo paper .. no dan una variación tan grande en los CCN por CR.. y como todo paper que contradice la corriente ,le caben 2 posibilidades o es una gran descubrimiento o un gran error ...

Osea que RC seguro que está mal pero CGA está bien...... Coincido plenamente en esto de las 2 posibilidades, pero no entiendo porqué no te aplicas el cuento a ti mismo. La teoría del cambio climático antropogénico lleva 16 años de fracaso empírico. Es decir ,que tal y como está planteada tampoco funciona, igualito que los rayos cósmicos. Así que me permito recomendarte que seas más flexible con nuevas teorías y abras un poco más los ojos, que igual vemos algo nuevo en los papers que van saliendo, o puede que al abrirlos se te caiga una viga gigante de uno de ellos.   

Cita de: LightMatter en Viernes 11 Abril 2014 02:53:33 am

hay que decir también que la mayoría de los estudios sobre el tema .. como puntualiza el mismo paper .. no dan una variación tan grande en los CCN por CR.. y como todo paper que contradice la corriente ,le caben 2 posibilidades o es una gran descubrimiento o un gran error ...

Osea que RC seguro que está mal pero CGA está bien...... Coincido plenamente en esto de las 2 posibilidades, pero no entiendo porqué no te aplicas el cuento a ti mismo. La teoría del cambio climático antropogénico lleva 16 años de fracaso empírico. Es decir ,que tal y como está planteada tampoco funciona, igualito que los rayos cósmicos. Así que me permito recomendarte que seas más flexible con nuevas teorías y abras un poco más los ojos, que igual vemos algo nuevo en los papers que van saliendo, o puede que al abrirlos se te caiga una viga gigante de uno de ellos.   

No estoy de acuerdo con esa sentencia, la teoría del cambio climático para nada lleva 16 años de fracaso empírico , para que eso ocurriera realmente , NO tendría que haber ninguna explicación POSIBLE, dentro del marco de la teoría, para la des aceleración (NO PAUSA, NO ESTANCAMIENTO, NI BAJADA) de las temperaturas de la superficie.. En la realidad hay muchas explicaciones.. y cada una explica un porcentaje , unas mas , otras menos , y alguna nada... las contribuciones concretas de cada una  están en pleno debate y  se dilucidaran con mas investigación y tiempo..

En cambio la Teoría de los RC , no solo no explica los últimos 16 años , tampoco explica los últimos 34 años ,en el  que Actividad solar y Rayos Cósmicos van en el sentido opuesto, desde 1980 , al que debería de ser si pretende ser una explicación para la subida de temperaturas..Cosa que la teoría de CCA explica bastante bien

Cita de: Lechuzo en Sábado 12 Abril 2014 03:15:39 am

Cita de: LightMatter en Viernes 11 Abril 2014 02:53:33 am

hay que decir también que la mayoría de los estudios sobre el tema .. como puntualiza el mismo paper .. no dan una variación tan grande en los CCN por CR.. y como todo paper que contradice la corriente ,le caben 2 posibilidades o es una gran descubrimiento o un gran error ...

Osea que RC seguro que está mal pero CGA está bien...... Coincido plenamente en esto de las 2 posibilidades, pero no entiendo porqué no te aplicas el cuento a ti mismo. La teoría del cambio climático antropogénico lleva 16 años de fracaso empírico. Es decir ,que tal y como está planteada tampoco funciona, igualito que los rayos cósmicos. Así que me permito recomendarte que seas más flexible con nuevas teorías y abras un poco más los ojos, que igual vemos algo nuevo en los papers que van saliendo, o puede que al abrirlos se te caiga una viga gigante de uno de ellos.   

No estoy de acuerdo con esa sentencia, la teoría del cambio climático para nada lleva 16 años de fracaso empírico , para que eso ocurriera realmente , NO tendría que haber ninguna explicación POSIBLE, dentro del marco de la teoría, para la des aceleración (NO PAUSA, NO ESTANCAMIENTO, NI BAJADA) de las temperaturas de la superficie.. En la realidad hay muchas explicaciones.. y cada una explica un porcentaje , unas mas , otras menos , y alguna nada... las contribuciones concretas de cada una  están en pleno debate y  se dilucidaran con mas investigación y tiempo..

En cambio la Teoría de los RC , no solo no explica los últimos 16 años , tampoco explica los últimos 34 años ,en el  que Actividad solar y Rayos Cósmicos van en el sentido opuesto, desde 1980 , al que debería de ser si pretende ser una explicación para la subida de temperaturas..Cosa que la teoría de CCA explica bastante bien

Si que lo explica si pongo la media de años que me de la gana y además que el oceano actua como acumulador de calor con X años de inercia.


De hecho puedo explicar el paron mejor que tu y los del CGA se han tenido que inventar excusas baratas de última hora. Pero es inútil ya que siempre llegamos a lo mismo.

Si que lo explica si pongo la media de años que me de la gana y además que el oceano actua como acumulador de calor con X años de inercia.

Supongo que los graficos que expones con la media de X años que dices para mayor correlación , supuesta mente mostrarían que la actividad solar explica el calentamiento desde 1980 no ?

Voy a convinar estos dos graficos , tal cual los presentas , solo voy a recortar el grafico de la TSI par que comienze aprox. en el mismo año en que comienza el grafico de temp. 1840, y lo voy a redimencionar para lograr la máxima correlación entre la amplitud de cambios de la TSI y la TEMP


Me sale esto...



Lo que veo es que desde 1960 la actividad solar promedio es plana mientras que las temperaturas en ese tiempo subieron en forma rampante... Si somos generosos, y buscamos pixel por pixel  la imagen de TSI estirada, podríamos decir que el pico del ciclo de los 80 fue un ,pelín milimétrico, mas alto que el de 1960 , pero eso no justifica en nada que las temperaturas siguieran subiendo 34 años mas como lo hicieron.

Ahora agreguemos a la imagen, la media de 11yrs, de esta otra imagen, media que por lo que mencionas en tu anterior pos no es de tu agrado , pero que para mi da una idea mas clara de la variación de la actividad solar desde el punto de vista climatico..





Quedaría algo así..



Ahora se ve mas claro que desde 1980, temperatura y actividad solar van en sentidos totalmente contrarios..
 

De hecho puedo explicar el paron mejor que tu y los del CGA se han tenido que inventar excusas baratas de última hora. Pero es inútil ya que siempre llegamos a lo mismo.

Como lo puedes explicar mejor, dentro de la teoria de CR ? ..Si quieres afirmar que el "parón" se explica en su gran mayoria, por la baja actividad solar y los rayos cósmicos.. te digo que esta mas dificil aun ya que tendrias que explicar porque ,los oceano con la inercia termica que reclamas tanto respondieron casi al instante para desacelerar la temperaturas recientes en sincronismo con la reciente bajada de la  TSI y el aumetno de los RC.. post 2000 y sin embargo , desde 1980 a 2000 cuando TSI Y RC estaban planos y sin variación ,no importo la misma inercia y las temperaturas subieron sin parar .. o como es posible que si la variación de la temperatura de los ultimos 30 años, es la respuesta retrasada en unos 30 años por la inercia termica del oceano, a la variacion de TSI que se produjo de 1920 a 1950.. como explicas la subida de temperaturas  que se produjo en 1910 a 1940 ?? con la bajada de la TSI entre 1850-1880?? haaaa... es por la subida de la TSI entre 1810-1840.. pero son 70 años de inercia térmica hasta 1910 ... no eran 30?..... parece que el oceano muestra su efecto de inercia térmica cuando le da la gana .. a veces le da por duplicar o triplicar la inercia y en otras la inercia desaparece y la respuesta es casi inmediata.... raro NO ??

Cierto muy raro, tanto como el parón de las temperaturas a pesar de que el CO2 ha seguido subiendo. Raro no?

Atentos a las implicaciones de esto. Ya avisaron en su día de que tenía novedades en el tema de los compuestos orgánicos.

http://press.web.cern.ch/press-releases/2014/05/cern-experiment-sheds-new-light-cloud-formation

http://www.sciencemag.org/content/344/6185/717.abstract

 

Effect of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei

Abstract
The impact of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei (CCN), a
critical step for one of the possible solar indirect climate forcing pathways, is studied here
with a global aerosol model optimized for simulating detailed particle formation and growth
processes. The effect of temperature change in enhancing the solar cycle CCN signal is
investigated for the first time. Our global simulations indicate that a decrease in ionization rate
associated with galactic cosmic ray flux change from solar minimum to solar maximum
reduces annual mean nucleation rates, number concentration of condensation nuclei larger
than 10 nm (CN10), and number concentrations of CCN at water supersaturation ratio of 0.8%
(CCN0. and 0.2% (CCN0.2) in the lower troposphere by 6.8%, 1.36%, 0.74%, and 0.43%,
respectively. The inclusion of 0.2

C temperature increase enhances the CCN solar cycle
signals by around 50%. The annual mean solar cycle CCN signals have large spatial and
seasonal variations: (1) stronger in the lower troposphere where warm clouds are formed, (2)
about 50% larger in the northern hemisphere than in the southern hemisphere, and (3) about a
factor of two larger during the corresponding hemispheric summer seasons. The effect of solar
cycle perturbation on CCN0.2 based on present study is generally higher than those reported
in several previous studies, up to around one order of magnitude.

Effect of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei

Citar

Abstract
The impact of solar variations on particle formation and cloud condensation nuclei (CCN), a
critical step for one of the possible solar indirect climate forcing pathways, is studied here
with a global aerosol model optimized for simulating detailed particle formation and growth
processes. The effect of temperature change in enhancing the solar cycle CCN signal is
investigated for the first time. Our global simulations indicate that a decrease in ionization rate
associated with galactic cosmic ray flux change from solar minimum to solar maximum
reduces annual mean nucleation rates, number concentration of condensation nuclei larger
than 10 nm (CN10), and number concentrations of CCN at water supersaturation ratio of 0.8%
(CCN0. and 0.2% (CCN0.2) in the lower troposphere by 6.8%, 1.36%, 0.74%, and 0.43%,
respectively. The inclusion of 0.2

C temperature increase enhances the CCN solar cycle
signals by around 50%. The annual mean solar cycle CCN signals have large spatial and
seasonal variations: (1) stronger in the lower troposphere where warm clouds are formed, (2)
about 50% larger in the northern hemisphere than in the southern hemisphere, and (3) about a
factor of two larger during the corresponding hemispheric summer seasons. The effect of solar
cycle perturbation on CCN0.2 based on present study is generally higher than those reported
in several previous studies, up to around one order of magnitude.

Muy interesante, estaría bien profundizar un poco mas en este tema, ya que es de primer orden de magnitud.

Los aerosoles marinos producidos por el fitoplancton también tienen un peso importante en la generación de CCNs, quizás también este relacionado.

  Yo veo a esa teoría de Svensmark con mucho sentido, de hecho puede servir para explicar esto:
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html

Como se puede observar que entre 1999 y 2012  la temperatura media global de superficie no ha subido ni 0,1ºC, así que el C02 no es único agente que causa el cambio climático, ni nada relacionado con un origen antrópico. Es posible que parte sí, pero también puede haber otros motivos para pensar en un calentamiento producido por un agente ajeno a nosotros.
Un saludo.

Nuevo estudio interesante como siempre de Henrik Svensmark

La actividad solar tiene un impacto directo en la cubierta de nubes de la Tierra

MIÉRCOLES 24 16 AGO | Por Morten Andersen Garly

las variaciones solares afectan a la abundancia de nubes en la atmósfera, un nuevo estudio dirigido por el DTU Espacio sugiere. Las grandes erupciones en la superficie del Sol pueden proteger temporalmente la Tierra de los llamados rayos cósmicos que ahora parecen afectar la formación de nubes.
Un equipo de científicos del Instituto Nacional del Espacio de la Universidad Técnica de Dinamarca (DTU espacio) y el Instituto Racah de Física de la Universidad Hebrea de Jerusalén ha vinculado las grandes erupciones solares a los cambios en la cobertura de nubes de la Tierra en un estudio basado en más de 25 años de las observaciones por satélite.

Las erupciones solares son conocidos para proteger la atmósfera de la Tierra de los rayos cósmicos. Sin embargo, el nuevo estudio, publicado en Journal of Geophysical Research: Física Espacial , muestra que la cobertura global de nubes se reduce al mismo tiempo, el apoyo a la idea de que los rayos cósmicos son importantes para la formación de nubes. Las erupciones causan una reducción de la fracción de nubes de alrededor de 2 por ciento que corresponde a aproximadamente un billón de toneladas de agua líquida a desaparecer de la atmósfera.

Como se sabe que las nubes de afectar a las temperaturas globales en escalas de tiempo más largas, la presente investigación representa un paso importante en la comprensión de las nubes y la variabilidad del clima.

"La tierra está bajo constante bombardeo de partículas del espacio llamados rayos cósmicos galácticos. violentas erupciones en la superficie del Sol pueden soplar estos rayos cósmicos de la Tierra alrededor de una semana. Nuestro estudio ha demostrado que cuando los rayos cósmicos se reducen de esta manera existe una correspondiente reducción en la cobertura de nubes de la Tierra. Dado que las nubes son un factor importante en el control de la temperatura en la Tierra nuestros resultados pueden tener implicaciones para el cambio climático ", explica el autor principal del estudio Jacob Svensmark de DTU.

partículas muy energéticas

"Dado que las nubes son un factor importante en el control de la temperatura en la Tierra nuestros resultados pueden tener implicaciones para el cambio climático"
Jacob Svensmark, autor principal y asistente de investigación
Los rayos cósmicos galácticos son partículas muy energéticas originadas principalmente de súper novas.

Estas partículas cargadas eléctricamente generan moléculas de iones - - en la atmósfera de la Tierra. Los iones se ha demostrado en el laboratorio para mejorar la formación de aerosoles, que pueden servir como semillas para la formación de las gotas de nube que forman una nube. Si esto sucede realmente en la atmósfera, o sólo en el laboratorio es un tema que se ha investigado y debatido durante años.

Cuando los grandes erupciones solares soplar a los rayos cósmicos antes de que alcancen la Tierra que causan una reducción de los iones atmosféricos de hasta aproximadamente 20 a -30 por ciento en el transcurso de una semana. Así que si los iones afectan a la formación de nubes debería ser posible observar una disminución en la cobertura de nubes durante los eventos cuando el Sol sopla lejos los rayos cósmicos, y esto es precisamente lo que se hace en este estudio.

El llamado 'Forbush disminuye' de los rayos cósmicos han sido previamente vinculado a los cambios de una semana en la cubierta de nubes de la Tierra, pero el efecto se ha debatido ampliamente en la literatura científica.
El nuevo estudio concluye que "existe un verdadero impacto de Forbush disminuye en la microfísica de las nubes ", y que los resultados apoyan la sugerencia de que" los iones desempeñan un papel importante en el ciclo de vida de las nubes ".

Al llegar a esa conclusión fue, sin embargo, una tarea difícil; Muy pocos fuerte Forbush disminuye ocurrir y se espera que su efecto sobre la formación de nubes para estar cerca del límite de detección usando observaciones atmosféricas globales medidos por satélites y estaciones terrestres. Por lo tanto, era de la mayor importancia para seleccionar los eventos más fuertes para el estudio, ya que tenía que tener el efecto detectado con mayor facilidad. La determinación de esta fuerza necesaria combinación de datos de cerca de 130 estaciones en combinación con la modelización atmosférica.

Este nuevo método resultó en una lista de 26 eventos en el período de 1987-2007 ordenadas de acuerdo a la ionización. Esta lista clasificada era importante para la detección de una señal, y también puede arrojar alguna luz sobre por qué los estudios anteriores han llegado a conclusiones variadas, ya que se han basado en eventos que no estaban necesariamente puestos altos en la lista.

Los posibles efectos a largo plazo

El efecto de Forbush disminuye en las nubes es demasiado breve como para tener algún impacto en los cambios de temperatura a largo plazo.

Sin embargo, desde las nubes se ven afectados por los cambios a corto plazo en la radiación cósmica galáctica, es muy posible que también se verán afectadas por el cambio lento en la actividad solar que ocurre en escalas de decenas a cientos de años, y por lo tanto juegan un papel en el balance de radiación que determina el la temperatura global.

La contribución al cambio climático Soles pasado y el futuro puede por lo tanto ser más grande que sólo los cambios en la radiación directa, llega a la conclusión de los científicos responsables del nuevo estudio.

http://www.dtu.dk/english/News/Nyhed?id=b759b038-66d3-4328-bbdc-0b0a82371446