Entiendo lo de que resuelve explícitamente la convección, pero a nivel de esquemas o modelos (no se como llamarlo) de funcionamiento interno de nubes, formación de los distintos hidrometeoros que podemos encontrar y precipitación, creo que el WRF-ARW es más completo que WRF-NMM. (digo creo porque he leído muy poca cosa de momento), o almenos permite implementar opciones más completas y complejas.
Sigo con la duda de si tiene sentido o no implementar un modelo a 2km sin la física más completa disponible. Son diversos los motivos por los que tengo la duda.
- La resolución explícita funciona tan bien en WRF-NMM que en WRF-ARW? Entiendo que la resolución explícita de convección no implica que la verificación sea igual de buena en ambos casos.
- Un modelo a tan alta resolución espacial, donde ya se es capaz de ver incluso cumulos congestus y algunos mediocris, puede simular bien los procesos internos de estas nubes sin un modelo físico realmente complejo?
Repito, no soy experto en modelización
Yo tampoco soy experto en modelización, pero supongo que la verificación dependerá muy mucho del tipo de tripas del modelo, pues utilizarán distintos algoritmos para, por ejemplo, caracterizar la microfísica de nubes.
Una visión más realista de una nube, a priori, debería dar un resultado más realista en cuanto a tiempo sensible (no es lo mismo, por ejemplo, "ver" una nube sólo en fase líquida, que con agua y hielo), o unas condiciones de arranque "x" puede que se adapten mejor que otras.
Pero ya te digo: todo esto a priori, porque es tal el entramado de ecuaciones y algoritmos anidados que podría ser que, al alterar determinado parámetro en vías de una supuesta mejora, perturbaras otros, con consecuencias impredecibles...Se supone que para eso está después la verificación
Saludos.
81 Respuestas
22626 Vistas