Sala de prensa

Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..

No termino de entender este punto. Hablas de estaciones de referencia a 1 km. Si los datos son  GHCN v3 con muy pocas estaciones  validas en el planeta  y muy separadas entre si, entiendo que muchas de las estaciones con isla de calor no serán ajustadas y se darán como validas.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

Cita de: LightMatter en Domingo 15 Enero 2017 00:26:38 am

Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..

No termino de entender este punto. Hablas de estaciones de referencia a 1 km. Si los datos son  GHCN v3 con muy pocas estaciones  validas en el planeta  y muy separadas entre si, entiendo que muchas de las estaciones con isla de calor no serán ajustadas y se darán como validas.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

El numero de  1km lo puse yo a modo de ejemplo para que se entienda , como bien dices , es obvio que en el GHCN dificilmente pueda haber 2 estaciones separadas a solo 1km de distancia , tampoco creo que la halla en la de USHCN(EEUU) aunque si que esta ultima tiene una mucho mayor densidad de estaciones , que su contraparte GLOBAL en relacion a la superficie..

No tengo el numero exacto ,pero creo que es seguro decir que en promedio las estaciones a nivel global estan separadas por algunos cientos de km ,  y en el peor de los casos llegan a alrededor de 1000km .
Por lo poco que puedo entender de los papaers sobre el tema ( los cuales son muy tecnicos y densos) el algoritmo no sleecciona la estaciones de referencia en un radio fijo de km de la estación a comparar , sino que busca la mayor cantidad de estaciones vecinas ( podran ser  a100km 200 o 500km de distancia segun el caso) que tenga cierto grado de coincidencia con las variaciones de temperatura de la estación a comparar ( sin importar la tendencia de estas estaciones vecinas) , seguidamente se procede a hacer un analizis estadistico para detectar cambios abruptos en las series , llamado Breakpoints , o puntos de ruptura , en todas las estaciones ( la original y las vecinas ) si se detecta los mismos puntos de ruptura en la estacion original y sus vecinas , entonces el algoritmo resuelve que esos cambios abrutos  son "REALES"  y no hay mayor ajuste que hacer , pero si estos puntos  de ruptura solo se detectan en la estación orignal ,  el algoritmo resuelve que esos cambios no son "REALES" Y procede a ajustar los datos en los segementos afectados por los puntos de ruptura de forma que se asemejen lo mas posible a las estaciones vecinas..
 Esta explicación es muy sintetica y basica , de algo que ciertamente  es mucho mas complejo y Tecnico y es lo que escasamente pude entender leyendo los papers originales asi como estudios independientes verificando la fiabilidad de la homogenizaciones para detectar estas inconcistencias en los datos y corregirlas ..
Si tienes mucho tiempo libre y quieres empaparte mas al respecto te dejo los links de algunos papers para que los leas..

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-williams2009.pdf
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/homogenization2015/homog.pdf

Y si eres habil programador del lenguaje fortran , puedes analizar el codigo fuente del algoritmo de homogenización por ti mismo y replicar sus resultados ,el mismo que encuentra aqui: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/software/52i/

Del Dr Roy Spencer respecto a los datos USHCN.......


http://www.drroyspencer.com/2012/04/ushcn-surface-temperatures-1973-2012-dramatic-warming-adjustments-noisy-trends/

Del Dr Roy Spencer respecto a los datos USHCN.......


http://www.drroyspencer.com/2012/04/ushcn-surface-temperatures-1973-2012-dramatic-warming-adjustments-noisy-trends/

Es ironico  que su metodo de poblacion para remover el efecto UHI  de los datos de USA  "ISH PDAT" , de un resultado que no coincide ni con sus propios datos de satelites , y menos con los de la competencia.. RSS..





Su  nuevo metodo da una tendencia de 0,013 / decada , mientras que todos los datos de satelite en su anterior y nuevas versiones dan una tendencia que va desde los 0,156 a 0,236C /decada , mucho mas serca con lo que miden los termometros ajusados con las Homoghenizaciones en tierra como Berkeley 0,249C/decada .

En otras palabras su metodo tiene una diferencia de por lo menos unas 10 veces ( 1 orden de magnitud) menor , que con sus propios productos de satelites y los demas ni hablar.

Por lo cual antes de dar por bueno su nuevo metodo para abordar el efecto UHI en los datos en tierra deberia almenos de explicar porque no coinciden con sus propios datos satelitales.

Robust Evidence NOAA Temperature Data Hopelessly Corrupted By Warming Bias, Manipulation

In 1989, Karl’s stated position was that global temperatures cooled between 1921 and 1979.
Today, not only has the 1921-1979 cooling disappeared from NOAA’s official temperature record, it has been replaced by a +0.45°C warming trend during that nearly 60-year period.

 

Tenemos escándalo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Resumiendo, desde NOAA se publicó un artículo "desmontando" la pausa y que fue crucial para la conferencia del clima en Paris.
Uno de los cientificos de NOAA, recién jubilado y que recibió de Obama la medalla de oro del congreso por sus méritos en "producir y conservar los registros de datos climáticos", denuncia que aquel trabajo fue deliberadamente sesgado para aparentar una mayor tasa de calentamiento triplicando la aceleración de la temperatura del mar. Al parecer en la versión ERSSTv4 modificaron los datos de las boyas aplicándoles una corrección entre 2000 y 2014 para que coincidieran con los datos de mediciones desde barcos, tradicionalmente considerados de inferior calidad pero que coincidían mejor con lo que trataban de demostrar. Asimismo obviaron los datos de satélites. Parece ser que se está corrigiendo esto (o al menos trata de presionar en ese sentido con estas declaraciones) para la próxima versión ERSSTv5 que se espera para finales de este año.

Tenemos escándalo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Resumiendo, desde NOAA se publicó un artículo "desmontando" la pausa y que fue crucial para la conferencia del clima en Paris.
Uno de los cientificos de NOAA, recién jubilado y que recibió de Obama la medalla de oro del congreso por sus méritos en "producir y conservar los registros de datos climáticos", denuncia que aquel trabajo fue deliberadamente sesgado para aparentar una mayor tasa de calentamiento triplicando la aceleración de la temperatura del mar. Al parecer en la versión ERSSTv4 modificaron los datos de las boyas aplicándoles una corrección entre 2000 y 2014 para que coincidieran con los datos de mediciones desde barcos, tradicionalmente considerados de inferior calidad pero que coincidían mejor con lo que trataban de demostrar. Asimismo obviaron los datos de satélites. Parece ser que se está corrigiendo esto (o al menos trata de presionar en ese sentido con estas declaraciones) para la próxima versión ERSSTv5 que se espera para finales de este año.

Al pobre Sr. Bates lo meteran pronto
en un psiquiátrico y todo solucionado.
Saludos.

Tenemos escándalo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

Resumiendo, desde NOAA se publicó un artículo "desmontando" la pausa y que fue crucial para la conferencia del clima en Paris.
Uno de los cientificos de NOAA, recién jubilado y que recibió de Obama la medalla de oro del congreso por sus méritos en "producir y conservar los registros de datos climáticos", denuncia que aquel trabajo fue deliberadamente sesgado para aparentar una mayor tasa de calentamiento triplicando la aceleración de la temperatura del mar. Al parecer en la versión ERSSTv4 modificaron los datos de las boyas aplicándoles una corrección entre 2000 y 2014 para que coincidieran con los datos de mediciones desde barcos, tradicionalmente considerados de inferior calidad pero que coincidían mejor con lo que trataban de demostrar. Asimismo obviaron los datos de satélites. Parece ser que se está corrigiendo esto (o al menos trata de presionar en ese sentido con estas declaraciones) para la próxima versión ERSSTv5 que se espera para finales de este año.

Por lo que entiendo el Sr. Jhon Bates  , y "según la fuente periodística" ,era responsable en aquel momento de velar por que se siga el protocolo interno para la correcta documentación y archivo de los trabajos científicos en la NOAA , "acusa" al que lidero el trabajo sobre la nueva versión ersstv4 , de no seguir dichos protocolos internos a fin de poder llegar a tiempo para que el paper se publicara en la fecha de la ultima conferencia climática y asi tuviera mas repercusión

En contra de KARL : decir que si esto es así , esta muy mal , y es una irregularidad grabe , se tienen que seguir todos los protocolos internos que para algo están ( en este caso para asegurar la correcta documentación y archivo de lo que se produce en el organismo publico como lo es NOAA).

A favor de KARL : a pesar de supuestamente no haber seguido dichos protocolos , todos los datos referentes al paper están publicados , y accesibles para cualquiera en la pagina de la NOAA , en la fecha en la que se publico el paper Aqui
Y son completamente reproducibles y con ellos se puede   replicar sin problemas los resultados del paper ..
De echo al poco de publicarse , ZEKE Hausfather , responsable de BERKELEY EARTH , pudo reproducir sus resultados y compararlo con el de otros organismos .

https://twitter.com/hausfath/status/606574793312202752
Por lo que el fin ultimo del protocolo interno de NOAA ( que supongo es asegurar que la información sea revisada y archivada de una forma que no se pierda con el tiempo y sea completamente accesible y de fácil acceso para cualquiera que los requiera ) Claramente no se vio violentada ya que de lo contrario nadie hubiera podido replicar los resultados.

También a favor de KARL : Y extrañamente esto no se menciona una palabra en la noticia de dailymail , es que hace poco se publico un paper  independiente , que confirma los resultados de KARL et al para el periodo de la pausa de 1997- a 2016 , Para ello se uso datos de boyas ,  de ARGO  y de  Satélites , se realizaron  3 series independientes , una para los datos de boyas , otra para los datos de ARGO , y otra para los datos de satélites , y se encontró que para el periodo referido las 3 coincidían entre si  y con los resultados de KARL et all casi a la perfección..




Diferencia de tendencia entre ERSSTV4 , ERSSTV3 , HADLYSST , COBE vs Satélites,  boyas  y ARGO.
 ERSSTV4 sale mejor parado en la mayoría de los casos  , (H2008 , APDRCY RG2009 son resultados de diferentes trabajos con series ARGO ) cuanto mas cerca de 0 menor es la diferencia ie "mejor serie".

"Los científicos de NOAA no tienen nada que esconder (en especial ningún registro, porque han desaparecido), pero cuando se les demandaron sus correos electrónicos, se negaron a entregarlos".

Pause-deniers finally get busted by mainstream media

It’s hard to believe it could be worse, but then the one sole computer holding the program broke, and apparently (what bad luck) none of the eight authors had their own copy either. Nor did the reviewers. The Planet is going to hell, but no one thought to back up the data.
It all got a bit much for Dr Bates when he heard melodramatic news reports that a few triggered scientists feared Trump might trash their climate data.
The NOAA scientists have nothing to hide (especially not data since it’s gone) but when the subpoenas came for their emails, they refused to hand them over.
…
Even if the rate of warming was the same in the 1950s as the 2000s, it wasn’t supposed to be. CO2 emissions have risen more than expected, and all the predictions missed the side of the barn totally. Let’s not forget how abject their failure was in the first assessment report in 1990, the IPCC predicted an average rate of global warming of 0.30 C per decade over the ensuing decades. Their lowest possible estimate was 0.2C and yet we didn’t even get to that.
For the record — the full satellite temperature series shows the world warmed. It doesn’t show that this had anything to do with CO2. The timing is all wrong, the correlation pathetic. The more CO2 we emit, the slower the warming.

 

Methane bomb bursts: catastrophic release of methane highly unlikely

A new USGS report challenges the consensus belief that a warming climate would lead to an explosive release of methane into the atmosphere from the breakdown of frozen methane hydrates.

 

Global polar bear population larger than previous thought – almost 30,000

The results of three recently-released studies that were not included in the last IUCN Red List assessment add more than 2,050 bears (on average)1 to the official 2015 global polar bear estimate, a point you won’t likely hear next Monday (27 February) from most polar bear specialists, conservation organizations, their cheerleaders and corporate sponsors on International Polar Bear Day.
This means the adjusted 2015 global estimate for polar bears should be about 28,500 (average), a significant increase over the official estimate of 26,500 (average) for 2015 — and an even larger increase over the 2005 estimate of about 22,500 (average)2, despite the dramatic loss of summer sea ice since 2007 that we hear about endlessly.

 

Brussel declaration on principles for science & policy making

Brussels Declaration gives the ethics approach and guiding principles for revolutionising how scientific evidence is transferred into science & society policy making.
…
The guiding principles of recommendations included in the declaration hinge on responsibility, integrity, independence, and accountability. They are the backbone for developing and communicating science to inform and evaluate policy.
…
8. Scientists must listen and respond to criticism
9. Policy-makers must listen, consult and be held accountable
…
Scientists need to convey the best current evidence while acknowledging the limits of science and listening and responding seriously to criticism. Scientists must justify their recommendations and better engage when faced with such argument and criticism. “Trust me, I’m a scientist” does not, and should not convince. Scrutiny matters too and discounting ‘citizen science’ is erroneous. Where there are disagreements as to the interpretation of scientific data this should be acknowledged and addressed. Scientists need to recognise that they are advocates with vested interests too – in their case, in their own science