El agujero de ozono de la Antártida, un año más, ha fallecido.

Hace unos años, con agujeros semejantes al de este año (o más pequeños incluso) los rebaños de ovejas, los conejos, y hasta los salmones de la Patagonia se habrían quedado ciegos por las achicharrantes radiaciones (Al Gore, La Tierra en juego)... Y los habitantes del sur del planeta habrían corrido tremendo peligro de  adquirir no sé cuantos males (cataratas, inmunodeficiencias, melanomas...).

Aquí abajo pongo la gráfica (en naranja el 2005).



En la gráfica se representa la extensión en millones de kilómetros cuadrados del agujero de ozono de la Antártida en los años sucesivos 2001-2005, medido por el aparato TOMS transportado por satélites. Por agujero de ozono se entiende la zona en donde la columna vertical del ozono total es inferior a las 220 unidades Dobson (unos 2 mm).

El agujero de ozono comienza a formarse al final del invierno austral, en la segunda mitad de Agosto. Entonces la Antártida sale de la oscuridad invernal y los primeros rayos solares actúan liberando cloro en las frías nubes estratosféricas. El cloro libre destruye el ozono. El agujero desaparece de nuevo antes de que acabe Diciembre, cuando la estratosfera se calienta lo suficiente para que las nubes estratosféricas polares se disipen y entre ozono en la Antártida procedente de latitudes medias.

Otro mito catastrofista más que empieza a estar en su justo lugar.

Grácias, Antón. Es obvio que la capa de Ozono está dentro de una normalidad que contrasta con el revuelo causado. Ayer mismo hablaba con una amiga y me miró muy extrañada cuando le dije que lo pronosticado sobre los efectos del pretendido agujero de ozono era una falácia. Creo que, de alguna manera, no creía que la ciencia oficial, la televisión etc. pudieran engañarla.. ¡aún sabiendo que estamos sometidos a manipulaciones constantes!. Hay una cierta ceguera que hace que, aunque sabemos que lo "oficial" no es sinónimo de "veraz", sigamos creyendo y depositando nuestra confianza en "lo oficial". Necesitamos la explicación "oficial" pues sin ella nos sentimos perdidos.
Pero hemos llegado al punto de que el universo es demasiado complejo para que haya una sola pòstura "oficial" concluyente. Y esto es cierto tanto en Medicina, como en Meteorología como en Climatología.
Saludos

Cita de: epsilon-9 en Sábado 19 Noviembre 2005 12:31:11 PM
Grácias, Antón. Es obvio que la capa de Ozono está dentro de una normalidad que contrasta con el revuelo causado. Ayer mismo hablaba con una amiga y me miró muy extrañada cuando le dije que lo pronosticado sobre los efectos del pretendido agujero de ozono era una falácia. Creo que, de alguna manera, no creía que la ciencia oficial, la televisión etc. pudieran engañarla.. ¡aún sabiendo que estamos sometidos a manipulaciones constantes!. Hay una cierta ceguera que hace que, aunque sabemos que lo "oficial" no es sinónimo de "veraz", sigamos creyendo y depositando nuestra confianza en "lo oficial". Necesitamos la explicación "oficial" pues sin ella nos sentimos perdidos.
Pero hemos llegado al punto de que el universo es demasiado complejo para que haya una sola pòstura "oficial" concluyente. Y esto es cierto tanto en Medicina, como en Meteorología como en Climatología.
Saludos

olvidate epsilon...hasta que no salga por lo menos 5 o 6 veces en la tele, nada existe.

efectos si se sigue cerrando??
que puede ser:

-inviernos mas frios y veranos mas frescos
-inviernos mas calidos y veranos mas calurosos

Pero a ver, se ha cerrado este año porque se ha hacabado la "temporada" de agujero de ozono pero el año que viene se volverá a abrir conq....

Buenas noches ; como siempre tus articulos son muy esclarecedores Anton, gracias por hacer publica una informacion que pocos conocen.


Totalmente de acuerdo contigo Epsilon, es asi.

Para el que le interese, pongo un artículo bien documentado en el que se habla de la influencia de la radiación ultravioleta sobre los ecosistemas acuáticos.

http://www.ciencia-hoy.retina.ar/hoy45/radi1.htm

Os pego aquí el último párrafo del artículo, con las principales conclusiones (las negritas son mias):

"El aumento de los gases responsables del efecto invernadero y de la disminución de la concentración de ozono estratosférico hacen sentir sus efectos en regiones completamente alejadas de las zonas donde fueron liberados. Es probable que la disminución de la capa de ozono, como así también el calentamiento global, se traduzcan en un aumento de la radiación ultravioleta que llega a los ecosistemas acuáticos. Existen distintos mecanismos que la naturaleza puede utilizar para contrarrestar sus efectos negativos, aunque el menú de opciones disponibles varia de una especie a otra. Las diferencias entre especies pueden resultar en el reemplazo de unas por otras. Lo que hemos aprendido en los últimos 20 años nos permite ser más optimistas con respecto a la posibilidad de que se produzcan cambios catastróficos o colapsos en los ecosistemas acuáticos en el futuro inmediato, pero la capacidad de adaptación de los ecosistemas no puede de ningún modo confundirse con invulnerabilidad."

Es decir, el discurso catastrofista de Gore no es válido, pero tampoco hay que pensar que no pasa nada porque llegue radiación UV más energética a la superficie.

buenos dias; tu conclusion es valida Spissatus: pero una cosa es que todo influya en todo ; siempre sostuve y sostendre ( a no ser que alguien me demuestre fehacientemtne que estoy equivocada), que todo esta relacionado con todo .

Este axioma no es de hoy, es desde el inicio del universo, y es que del big bag , ha salido todo cuanto conocemos, por lo tanto es facil comprender que en la vida planetariA  esta relacionado.

Veras desde muy niña me preguntaba ya porque la luna no caia, ... te hablo de muy pocos años, porque el sol alumbraba y tuve la suerte de contar con un abuelo que me explicaba lo mejor que podia todo

Cuando vi por primera vez un libro de fisica creo que me emocione mas que el dia de mi comunion te lo aseguro.

Yo entiendo todo esto como un sistema de fuerzas Spissatus , donde unos elementos accionan y otros reaccionan ... dependiendo de la intensidad de esas fuerzas y de otros sistemas a su vez mayores y de circunstancias ajenas al sistema.

En ese punto spissatus es cierto lo ue dices, todo tiene unas consecuencias logicamente.

La cuestion es la siguiente , que causas provocan la caida digamos de determinadas condiciones y la aparición de otras ; ahi es donde yo voy; y no etoy de acuerdo con la ciencia oficial.

NO estoy de acuerd con contaminar , cn emitir gases nocivos para la salud a la atmosfera, ni vertidos nocivos y corrosivos en el medio natural de la tierra; en absoluto ,entre otras cosas mi profesion esta ligada al derecho y tanto me enervan esas acciones humanas que las penas previstas para los llamados delitos ecologicos se hacen pequeñas para mi ...


Esto es una cosa, spissatus, ahora bien, otra muy distinta es que como te digo cambios de condiciones climaticas abruptos , surjan empujados por estas causas , entiendo honestamente que no.

La capa de ozono es lo mismo spissatus, el sol ha estado muy activo , si estudias la mecanica quimica de la accion de los vientos solares sobre los polos , te daras cuenta que no necesita del hombre para nada .

Saludos y gracias por tus aportaciones y articulo proporcionado , como siempre es un placer departir con todos vds.

Cita de: spissatus en Domingo 20 Noviembre 2005 08:53:49 AM
Para el que le interese, pongo un artículo bien documentado en el que se habla de la influencia de la radiación ultravioleta sobre los ecosistemas acuáticos.

http://www.ciencia-hoy.retina.ar/hoy45/radi1.htm

En este artículo interesante para mí falta lo fundamental: una gráfica que muestre que en la práctica la radiación ultravioleta ha aumentado (¿lo ha hecho ?: lo dudo).

Por otra parte, en Ushuaia, en la Patagonia, con agujero o sin agujero, siempre se recibe menos radiación ultravioleta que en otras zonas de menor latitud y muy pobladas (en la gráfica Buenos Aires, Río de Janeiro, San Diego).

Y esto no lo hemos sabido ahora, sino que algunos lo sabemos desde hace más de 20 años. Lo que pasa es que esta parte reconfortante de la ciencia, que quita peligrosidad al agujero de la Antartida, siempre se ha procurado que no llegase al gran público.

Entiendo que hay un ciclo estacional y variaciones latitudinales en la concentración de ozono estratosférico. En esto nuestras emisiones no influyen, está claro, pero ¿no es menos cierto que una mayor presencia de átomos de cloro libre sobre la Antártida favorece la rotura de muchísimas más moléculas de ozono? Salvo que me corrijas Antón, creo que esos procesos de Química atmosférica se conocen razonablemente bien...

Sí Spissatus, hay diferencias latitudinales de ozono. Y sobre todo es porque el ozono se mueve.

Pero lo que he querido señalar con la gráfica anterior de la evolución estacional de la radiación ultravioleta biológicamente activa es que siempre se recibe en la Antártida  (y en la Patagonia) mucha menos radiación que en Buenos Aires o que, no digamos en Rio de Janeiro, en donde la gente gostosamente toma el sol.

Esto, claro, es sobre todo debido a que la incidencia solar es mucho más intensa en Río o Buenos Aires que en Ushuaia (en donde por otra parte a nadie se le ocurre ir a la playa por el frío que pela).

Pero es que además el ozono es menos abundante casi siempre en el Trópico que en la Antártida (abajo pongo un mapa). Y digo yo que si la falta de ozono fuese tan peligrosa para atenuar la radiación ultravioleta la "sabia naturaleza" debería hacer las cosas al revés de lo que lo hace y poner más ozono en el trópico, no ? En el Trópico es donde el Sol más ozono crea pero el viento estratosférico se lo lleva hacia los polos, dejando desabastecida esa zona, que, sin embargo, está llena de vida.
Por agujero de ozono se entiende la zona en donde la columna total de ozono tiene menos de 220 unidades dobson. Pues bien, hay muchos días en los que en las latitudes tropicales hay menos ozono que esto.

En cuanto a las reacciones químicas de destrucción del ozono las cosas todavía no están del todo claras. Se conoce mejor cómo lo crea continuamente el Sol que cómo otras reacciones lo destruyen.Es cierto que el cloro libre destruye el ozono, pero para eso debe estar libre, y hay muy poco cloro libre porque la mayor parte de él se encuentra formando ácido clorhídrico y nitrato de cloro. Estos dos compuestos son los que reaccionan en las nubes polares estratosféricas de tal manera que lo liberan y es así cómo se destruye el ozono. Pero para que el cloro no se desactive de nuevo es necesario que la atmósfera se desnitrifique, o más propiamente, se "se desnoxifique", pierda NO2, ya que de lo contario de nuevo el cloro es atrapado en un nitrato y desactivado. Esto último es muy importante, y nunca se dice.

La cosa es que aunque desde hace años los CFCs (que en sí no destruyen el ozono) está prohibidos desde el protocolo de Montreal en 1987, el agujero sigue siendo el mismo. Parece que se ha empezado a notar ya una disminución de cloro en la estratosfera pero con respecto al agujero no se ha notado nada. (Sí está más clara la recuperación de ozono en las latitudes medias, en donde los niveles actuales son ya semejantes a los de hace 20 años, ¿pero es debido a eso o a otros motivos?)

Yo creo que puede ser debido a otros motivos. Por ejemplo, al enfriamiento estratosférico. Resulta que en las latitudes medias el ozono se destruye de forma natural (para compensar el que continuamente crea el Sol) en reacciones de química homogénea gas-gas, que se ralentizan si hace más frío. En cambio en la Antártida el ozono se destruye en reacciones de química heterogénea gas-sólido que son las que ocurren dentro de las nubes polares estratosféricas, y estas nubes son más abundantes, en principio, si hace más frío. Esta podría ser una de las razones de las difrencias de evolución en una y otra parte.




Cantidades medias anuales de la columna de ozono en unidades Dobson. Los valores más bajos se localizan en los trópicos y los más altos en las proximidades del Artico. También se nota la influencia en el cómputo medio anual de la disminución estacional que se produce en la Antártida durante la primavera austral



ozono en las latitudes medias. Se observa una tendencia decreciente en la primera parte del período, hasta 1993, y desde entonces un aumento, de tal forma que los niveles actuales son semejantes a los de 1985. No se sabe hasta qué punto son más importantes los movimientos del ozono debidos a la dinámica atmosférica o los cambios en las reacciones de destrucción de ozono debidas al cloro. Es posible también que la actividad natural de los volcanes, especialmente con las erupciones del Chichón en 1982 y del Pinatubo en 1991, contribuyesen al declive durante la primera del período, que se recupera en la segunda parte, cuando la estratosfera se va limpiando de los aerosoles de origen volcánico.