¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Coño con Geres... pensaba que lo más bajo que habían llegado los glaciares eran 600 m en el Pirineo.

Supongo que aunque el clima fuera más seco que ahora, la precipitación debía ser relativamente abundante en la zona, con los oestes dando bien de comer a los glaciares de la zona.

En cambio, en Sierra Nevada bajaron (por lo que he leído) solo hasta 1800 m.

http://amazings.es/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/

Ya sabéis. Si estáis en contra del cambio climático antopogénico es que sois unos derechosos ignorantes

Bueno, el cómic esta bastante bien para quien quiera defender de forma gráfica, rápida y sencilla su opinión (estando a favor del cambio climático antropogénico, obviamente).
Ahora, no me parece nada bien que relacionen a la derecha con los que están en contra de esta teoría. ¿Qué coño tiene que ver que seas de derechas o de izquierdas con tu posición respecto al cambio climático? Por favor...

Pero la viñeta que me ha cabreado ha sido la segunda viñeta de la antepenúltima fila. De verdad, que por mucho que el CO2 cause el calentamiento (que no lo hace ), que esto de sequías, hambrunas, extinción de especies, etc? Es con diferencía lo que más me molesta de este tema. Pintan un ligero calentamiento que NO dañaría el mundo como si este se fuera a acabar.

Menuda tontería...

Lo que no se puede hacer es cerrarse en banda. Las cosas algunas veces no son ni blancas ni negras sino grises. Yo ahora mismo no soy capaz de afirmar
rotundamente que el hombre no ha sido capaz de alterar o intervenir en los sitemas atmosfericos. Ejemplo: Capa de ozono.

Haced el favor de mirar los datos, por favor, simplemente no cuadran.
Mírate el documental de Al Gore y este, lo deja en ridículo.

Además, el problema de la capa de ozono, que yo recuerde, también explotó de sobremanera... joder con los CFC´s, que vara daban...
Y también resultó ser otra tontería más natural que otra cosa (si comparábamos los gases que ascendían de forma natural a la atmósfera (flúor y cloro) con los que emitíamos nosotros con los CFC´s (también cloro), nuestras emisíones se quedaban en ridículo (tal y como el CO2 hoy en día, y siempre).

Ea, pues el solito, el agujero de la capa de ozono se está cerrando. ¿A que ya nadie habla de él?

Las cosas algunas veces no son ni blancas ni negras sino grises.

Pareces mi madre

Cita de: jnderblue en Miércoles 09 Febrero 2011 23:11:59 pm

http://amazings.es/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/

Ya sabéis. Si estáis en contra del cambio climático antopogénico es que sois unos derechosos ignorantes

Bueno, el cómic esta bastante bien para quien quiera defender de forma gráfica, rápida y sencilla su opinión (estando a favor del cambio climático antropogénico, obviamente).
Ahora, no me parece nada bien que relacionen a la derecha con los que están en contra de esta teoría. ¿Qué coño tiene que ver que seas de derechas o de izquierdas con tu posición respecto al cambio climático? Por favor...

Pero la viñeta que me ha cabreado ha sido la segunda viñeta de la antepenúltima fila. De verdad, que por mucho que el CO2 cause el calentamiento (que no lo hace ), que esto de sequías, hambrunas, extinción de especies, etc? Es con diferencía lo que más me molesta de este tema. Pintan un ligero calentamiento que NO dañaría el mundo como si este se fuera a acabar.

Menuda tontería...

Dejando a un lado si ocurre o no, el calentamiento global antropogenico es el santo grial de la gente que quiere una intervencion y control mayor por parte del gobierno en nuestras vidas. La solucion al calentamiento global es lo que esa gente siempre ha querido (mas control, mas legislacion, mas impuestos...).  La ecologia moderna se ha convertido en movimiento politico.

hace miles de años. Hay que concentrase en lo que hay, lo demas solo vale para afirmar lo que habia.

Pues me dejas de piedra. Pensaba que el clímax en casi toda Iberia era de bosque boreal, salvo en las zonas de montaña (¿por encima de 1000 ó 1200 m?), dominadas por la tundra.
Eso sí, lo de los hielos llegando a Burdeos... como que no. Vamos, ni a París.

Pannus, entiendo tu punto de vista. Ten en cuenta que todo lo que escribo en el foro lo hago tras documentarme. Puede que el documento sea erróneo, pero a ver si el finde tengo tiempo y puedo escanear las reconstrucciones de vegetación y el límite de los hielos.

Saludos!

hace miles de años. Hay que concentrase en lo que hay, lo demas solo vale para afirmar lo que habia.

Hace miles de años qué?

Pannus, entiendo tu punto de vista. Ten en cuenta que todo lo que escribo en el foro lo hago tras documentarme. Puede que el documento sea erróneo, pero a ver si el finde tengo tiempo y puedo escanear las reconstrucciones de vegetación y el límite de los hielos.

Oye, que anoche no me metí contigo: pensaba que a la vez tú estabas citando irónicamente lo de los glaciares llegando a Burdeos y por eso contesté así. No pensaba que lo estabas afirmando.
Y no debes comprender mi punto de vista: o tiene razón uno, o tiene razón otro. No hay más cáscaras.

Yo basarme me baso en todos los mapas de la Europa glaciada que he visto del Cuaternario: el hielo cubriendo Escandinavia, Mar del Norte y Británicas hasta más o menos el Támesis-Ardenas-Berlín-Varsovia. Y claro, luego los islotes de los Alpes, Pirineos, Cárpatos...

Toxo, he visto los enlaces que posteaste y me quedo a cuadros: resulta que hay evidencias glaciares en las sierras de Xistral, Faro y Faro de Avión. 
Siempre pensé que el glaciarismo se circunscribía a Geres, Segundera y Ancares.

Toxo, he visto los enlaces que posteaste y me quedo a cuadros: resulta que hay evidencias glaciares en las sierras de Xistral, Faro y Faro de Avión.  
Siempre pensé que el glaciarismo se circunscribía a Geres, Segundera y Ancares.

Supongo que todas las sierras del extremo norte que superan los 1.000 metros debieron tener glaciares, teniendo en cuenta que la cota de nieve perpetua se estima en unos 900-1300 metros en la zona, tiene sentido.

Por otra parte son zonas que a día de hoy son polos pluviométricos, por lo que es de suponer que en términos relativos debían tener unos buenos acumulados, que por lo que se ve les era suficiente para mantener glaciares.


Y ojo, que hasta hablan de la Serra da Capelada (zona litoral cerca del Cabo Ortegal).

Te transcribo un fragmento de un libro de un geógrafo catalán de la Universidad de Barcelona:

En la actualidad es posible observar depósitos de origen glaciar por encima de los 700 metros, hecho indicativo de que todas la sierras de Galicia sufrieron en mayor o menor medida, el impacto de la acción del hielo. Así las formas y depósitos de origen glaciar son abundantes en las sierras septentrionales, como en el Macizo do Xistral; en las orientales de Ancares, O Cebreiro y Courel; en las sud-orientales de Manzaneda o Trevinca; en las meridionales de Xurés o Larouco, en las centrales como la serra do Faro de Avión, e incluso, en las litorales como la Serra da Capelada (Pérez Alberti, A. y Blanco Chao, R., 1995).


Aunque en algún artículo que tengo leído de otros autores, lo de A Capelada lo tachan de "científicamente inverosímil"  con un tono de trifulca académica bastante divertido  , a mi la verdad es que tan abajo me chirría bastante.

¿Y porque no pasais esto al tema de los glaciares?... es una pena que esta informacion se pierda en este topic chorra, que por cierto, para mi deberia estar en off topic...