¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Entonces, meteoxiri, la culpa no recae en mí ni en los datos termométricos, sino en el lenguaje impreciso y/o erróneo utilizado por el presunto científico:

Clima es, según define en forma somera Wikipedia: "El clima abarca los valores estadísticos sobre los elementos del tiempo atmosférico en una región durante un periodo representativo (por ejemplo, una semana, un mes, etc.): temperatura, humedad, presión, vientos y precipitaciones. Estos valores se obtienen con la recopilación de forma sistemática y homogénea de la información meteorológica, durante períodos que se consideran suficientemente representativos, de 30 años o más..."
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima

En realidad, el autor del artículo (o el científico de marras, o ambos) utiliza/n el término "cambio climático" con el mismo espíritu al que estamos acostumbrados en todos estos reportes poco rigurosos y alarmistas que pretender relacionar cualquier cosa con el CO2 y la conjetura del calentamiento global antropogénico.

Por otra parte, el concepto "mierda" no está definido cuantitativamente ni cualitativamente, y el uso de esos supuestos filtros no está asociado a ninguna medición de las características atmosféricas del lugar durante un lapso más o menos prolongado ni a la supuesta contaminación específica que pudiera existir en el lugar.

 

Entonces, meteoxiri, la culpa no recae en mí ni en los datos termométricos, sino en el lenguaje impreciso y/o erróneo utilizado por el presunto científico:

Clima es, según define en forma somera Wikipedia: "El clima abarca los valores estadísticos sobre los elementos del tiempo atmosférico en una región durante un periodo representativo (por ejemplo, una semana, un mes, etc.): temperatura, humedad, presión, vientos y precipitaciones. Estos valores se obtienen con la recopilación de forma sistemática y homogénea de la información meteorológica, durante períodos que se consideran suficientemente representativos, de 30 años o más..."
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima

En realidad, el autor del artículo (o el científico de marras, o ambos) utiliza/n el término "cambio climático" con el mismo espíritu al que estamos acostumbrados en todos estos reportes poco rigurosos y alarmistas que pretender relacionar cualquier cosa con el CO2 y la conjetura del calentamiento global antropogénico.

Por otra parte, el concepto "mierda" no está definido cuantitativamente ni cualitativamente, y el uso de esos supuestos filtros no está asociado a ninguna medición de las características atmosféricas del lugar durante un lapso más o menos prolongado ni a la supuesta contaminación específica que pudiera existir en el lugar.

 

El concepto "mierda" es lo que respiras y respiramos del aire y que está en la atmófera que tampoco hace mucha falta explicar científicamente para que se entienda, no creo que a nadie le siente bien respirar aire de los tubos de escape de los coches constantemente aunque mas bien me refería mas a clorofluorocarbonos (CFC).
Respecto al artículo estoy de acuerdo en que se utiliza el término de cambio climático de manera propangandista sin argumentos.

Al hilo de la radiación UV, la misma capa de polución o smog es considerado un filtro reductor.

"En concreto, entre 1950 y 1984 la radiación UV disminuyó, mientras que entre 1984 y 2011 se ha producido un aumento. Los aerosoles, las partículas que se encuentran en la atmósfera y que no forman parte de sus componentes “naturales” han tenido una gran influencia en la evolución de la radiación UV. Se trata de contaminantes que reducen significativamente los niveles de radiación UV.

“Entre 1950 y 1984 creció la presencia de aerosoles, después se han suscrito protocolos para reducirlos y los niveles disminuyeron”, detalla la investigadora."

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Reconstruyen-la-evolucion-de-la-radiacion-solar-ultravioleta-en-Espana

Al hilo de la radiación UV, la misma capa de polución o smog es considerado un filtro reductor.

"En concreto, entre 1950 y 1984 la radiación UV disminuyó, mientras que entre 1984 y 2011 se ha producido un aumento. Los aerosoles, las partículas que se encuentran en la atmósfera y que no forman parte de sus componentes “naturales” han tenido una gran influencia en la evolución de la radiación UV. Se trata de contaminantes que reducen significativamente los niveles de radiación UV.

“Entre 1950 y 1984 creció la presencia de aerosoles, después se han suscrito protocolos para reducirlos y los niveles disminuyeron”, detalla la investigadora."

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Reconstruyen-la-evolucion-de-la-radiacion-solar-ultravioleta-en-Espana

¿Pero la radiación UV no aumentaba por el famoso agujero de ozono? ¿no estaba bien de salud ya o qué? 

Creo que no van por ahí los tiros en este caso concreto, sino por aquí:

Dos virus extinguen poblaciones de anfibios en el norte de España

Sanabria no queda lejos y el virus puede haber llegado.  Pero claro, en estos tiempos para un científico siempre queda más sencillo meter al "cambio climático" de por medio, facilita mucho las cosas a la hora de trincar subvenciones. 

Ahora mismo en Alcalá de Henares, hay varias calles con todas las farolas "engalanadas" con esto:



No sé muy bien de qué va la cosa, aunque me lo puedo imaginar a la vista del título y las fotos...

"El Ártico se rompe"

---

Pd: Confirmadas mis sospechas con una búsqueda rápida en Internet. .

La exposición pretende fomentar el pensamiento crítico y sensibilizar sobre los efectos del cambio climático en el Ártico y sus consecuencias para el resto del planeta.

Enlace 

Citar

La exposición pretende fomentar el pensamiento crítico y sensibilizar sobre los efectos del cambio climático en el Ártico y sus consecuencias para el resto del planeta.

Enlace 

Ahí le han "dao"....

Cita de: Rafer en Miércoles 12 Noviembre 2014 18:14:31 pm

Citar

La exposición pretende fomentar el pensamiento crítico y sensibilizar sobre los efectos del cambio climático en el Ártico y sus consecuencias para el resto del planeta.

Enlace 

Ahí le han "dao"....

Yo mas bien diria "lavar el cerebro" para que las grandes empresas de energias renovables (y otros colectivos asociados al supuesto CGA) se vayan poniendo las botas.

Creo que no van por ahí los tiros en este caso concreto, sino por aquí:

Dos virus extinguen poblaciones de anfibios en el norte de España

Sanabria no queda lejos y el virus puede haber llegado.  Pero claro, en estos tiempos para un científico siempre queda más sencillo meter al "cambio climático" de por medio, facilita mucho las cosas a la hora de trincar subvenciones. 

Eso es así, será mirado con "otros ojos", ya lo creo que facilita mucho las cosas.

También es muy fácil echar la culpa a un virus, y puede que en parte sea así, pero es casi seguro que la mierda que echamos a la tierra sea la causa última de la mengua de poblaciones anfibias, y me refiero a insecticidas y herbicidas, los cuales actúan no sólo en una fase aguda y más directa sino en dosis más bajas y acumulativas (hasta más peligroso, en términos generales), que debilitan los organismos y su sistema inmune.

Si álguien pensaba que un herbicida es ajeno a estos efectos, por aquello de no ser insecticida y, presuntamente, acotarse sólo al ámbito vegetal, que busque información sobre lo que es capaz de hacerle a la fauna acuática el glifosato, por ejemplo.

Cita de: Rafer en Miércoles 12 Noviembre 2014 18:14:31 pm

Citar

La exposición pretende fomentar el pensamiento crítico y sensibilizar sobre los efectos del cambio climático en el Ártico y sus consecuencias para el resto del planeta.

Enlace 

Ahí le han "dao"....

Pensamiento critico, siempre y cuando coincida con el suyo.

El cambio climático aumentará un 50% las tormentas con relámpagos.

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/11/13/5464ff77ca4741963f8b4572.html

¿Alguien ha leído el artículo?

El cambio climático aumentará un 50% las tormentas con relámpagos.

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/11/13/5464ff77ca4741963f8b4572.html

¿Alguien ha leído el artículo?

Sí.
Se podría haber hecho mejor, desde luego...pero también peor.
Saludos.

¿Hay gráficas de relámpagos a nivel mundial?