En mi caso, directamente el climatismo (respecto al cambio) y el ambientalismo, los tengo en dos conceptos absolutamente separados. Ambientalista convencido, (por mí y sobre todo por los que vienen detrás). Radicalismo ecológico en lo que concierne a la no contaminación, no cambio de la química del aire (uno tiene que dejar las cosas a los demás como se las ha encontrado), control de emisiones al aire, al océano, búsqueda de formas menos contaminantes, y todo esto sin haber mencionado la palabra temperatura.
Por otro lado, tema temperatura, calentamiento, natural o natural + antropogénico (con porcentajes de aportación todavía a definir). Precaución que no histeria, estudios equidistantes, simplemente científicos. Ante la duda, ante la posibilidad REAL, de que las emisiones masivas pudieran estar modificando el clima a partir de los contaminantes, sí creo que hay que tomar medidas, pero no convertir lo que tiene que ser un seguimiento científico (al igual que se hace en las ciencias médicas, en biología o en otras ramas de la ciencia) en un espectáculo deplorable de acientifismo, dogma, política, verdades creadas a base de llenar los medios de titulares para el consumo fácil. (Ésto aplicable a los dos extremos del debate) pero hoy por hoy por titulares y por repetitivos, el foco está más en las campañas alarmistas sobre el C.C.)
Puede parecer contradictorio, pero no, la precaución la prevención de problemas mayores a largo plazo, aunque no tengamos 100% (ni 20%) claro la conexión causa-consecuencia, pienso que se ha de hacer, pero desde la serenidad y desde el análisis inteligente. El C.C.A. si es o fuera de tal escala como algunos opinan, no se va a arreglar con titulares absurdos, poniendo la etiqueta de "causa del C.C." a cualquier hecho meteorológico perfectamente normal, ni creando en pueblos de 1000 habitantes concejalías de lucha contra el cambio climatico.
2004 Respuestas
669335 Vistas