¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

La Manga del Mar Menor:
Válido como objeto de estudio.
Instrucciones:
1) cojan una lupa
2) cojan un escalímetro
3) un papel
4) lápiz o bolígrafo
5) póngase a medir
6) comparen medidas un año y otro
7) saquen sus propias conclusiones

Yo veraneo allí todos los años , no me hace falta medir para ver que las aguas y la playa siguen estando en el mismo sitio. 

Si, vale,  solo es una apreciación pero vamos ... el espacio para poner la sombrilla sigue siendo el mismo  .

Lo malo son las últimas lluvias que han arrastrado nutrientes al mar menor y han provocado la muerte de mucha fauna marina, peces y demás. Ayer vi un reportaje en televisión sobre la contaminación del Mar menor ... pero en la noticia no se relacionaba los peces muertos con las últimas inundaciones ... vamos , lo que es cocinar la info para los intereses de unos poco que a nadie nos pilla de sorpresa.

Cita de: evein en Lunes 14 Octubre 2019 08:27:26 am

La Manga del Mar Menor:
Válido como objeto de estudio.
Instrucciones:
1) cojan una lupa
2) cojan un escalímetro
3) un papel
4) lápiz o bolígrafo
5) póngase a medir
6) comparen medidas un año y otro
7) saquen sus propias conclusiones

Yo veraneo allí todos los años , no me hace falta medir para ver que las aguas y la playa siguen estando en el mismo sitio. 

Si, vale,  solo es una apreciación pero vamos ... el espacio para poner la sombrilla sigue siendo el mismo  .

Lo malo son las últimas lluvias que han arrastrado nutrientes al mar menor y han provocado la muerte de mucha fauna marina, peces y demás. Ayer vi un reportaje en televisión sobre la contaminación del Mar menor ... pero en la noticia no se relacionaba los peces muertos con las últimas inundaciones ... vamos , lo que es cocinar la info para los intereses de unos poco que a nadie nos pilla de sorpresa.

Lo dije en plan irónico.

Por cierto, todos tenemos claro que los fuertes calores en Espapa del verano pasado son consecuencia del cambio climático, y que las terribles nevadas del último invierno en Siberia también son fruto de la acción del terriblemente nocivo CO2.
Eso sí, las estadísticas del descenso de las temperaturas globales desde el último episodio de El Niño de 2016 no tienen ningún valor porque el período considerado es demasiado corto, así que no las tengáis en cuenta:



 

¡FELICES 117 AÑOS DE ALARMISMO CLIMÁTICO!

En el mes de octubre del año de 1902, Svante Arrhenius anunció que las emisiones de dióxido de carbono producidas por la Revolución Industrial calentarían el planeta, amenazándonos con una Tierra con océanos de agua hirviendo, dando pie a la teoría del calentamiento global antropogénico.

https://realclimatescience.com/2019/10/arrhenius-earth-to-boil/

¡Esperemos que no sea para tanto!

¡FELICES 117 AÑOS DE ALARMISMO CLIMÁTICO!

En el mes de octubre del año de 1902, Svante Arrhenius anunció que las emisiones de dióxido de carbono producidas por la Revolución Industrial calentarían el planeta, amenazándonos con una Tierra con océanos de agua hirviendo, dando pie a la teoría del calentamiento global antropogénico.



https://realclimatescience.com/2019/10/arrhenius-earth-to-boil/

¡Esperemos que no sea para tanto!

Y a mitad de los 80 los biólogos predecían que la cura del cáncer tardaría en llegar unos 30 o 40 años.... y no ha resultado así.... ¿que hacemos? ¿como las proyecciones  erraron dejamos de estudiar el cáncer?

No sé que se pretende con esas absolutamente simplistas conclusiones sacando la opinión de un señor hace un siglo. Por gente como tú que tiene tan seguro TODO no haría falta ni estudiarlo, tu seguridad vale más que cualquier estudio, completo o imcompleto, más exacto o menos....da igual, acusamos de tener la verdad absoluta de los "del otro lado" desde "nuestra verdad absoluta e inamovible".... absurdo, completamente absurdo, desde un lado y de otro.

Cita de: AlejandroGP en Domingo 20 Octubre 2019 16:41:06 pm

¡FELICES 117 AÑOS DE ALARMISMO CLIMÁTICO!

En el mes de octubre del año de 1902, Svante Arrhenius anunció que las emisiones de dióxido de carbono producidas por la Revolución Industrial calentarían el planeta, amenazándonos con una Tierra con océanos de agua hirviendo, dando pie a la teoría del calentamiento global antropogénico.



https://realclimatescience.com/2019/10/arrhenius-earth-to-boil/

¡Esperemos que no sea para tanto!

Y a mitad de los 80 los biólogos predecían que la cura del cáncer tardaría en llegar unos 30 o 40 años.... y no ha resultado así.... ¿que hacemos? ¿como las proyecciones  erraron dejamos de estudiar el cáncer?

No sé que se pretende con esas absolutamente simplistas conclusiones sacando la opinión de un señor hace un siglo. Por gente como tú que tiene tan seguro TODO no haría falta ni estudiarlo, tu seguridad vale más que cualquier estudio, completo o imcompleto, más exacto o menos....da igual, acusamos de tener la verdad absoluta de los "del otro lado" desde "nuestra verdad absoluta e inamovible".... absurdo, completamente absurdo, desde un lado y de otro.

En el presente se cura un porcentaje de cánceres muy superior al de 30-40 años, no iban tan desencaminados. En cambio, la predicción de hace 117 era alarmismo gratuito, como buena parte de la actuales en materia del CC. No pasará mucho tiempo sin que se descubra (o redescubra, o se permee) que el CO2 no es un gas tóxico para la vida, como la gran mayoría del personal cree.

Y no, claro que hay que investigar, pero sin milenarismos de salón

Saludos

Con el cáncer están ahí, ahí, unos ya se tratan con efectividad, para otros hay un buen número de terapias y soluciones, no parece que falte ya mucho...
p.ej. estos están de patentes, dicen que en menos de un año: https://www.consalud.es/pacientes/un-grupo-de-cientificos-trabaja-en-la-cura-completa-para-el-cancer_59610_102.html

Tampoco es que se trate de "la opinión de un señor hace un siglo", ese señor era químico, físico, y premio nobel por sus investigaciones.
dejo enlace a su trabajo en el que tampoco hace previsiones ni nada parecido, solo razonamiento científico:
https://web.archive.org/web/20141006232634/http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf

Con el cáncer están ahí, ahí, unos ya se tratan con efectividad, para otros hay un buen número de terapias y soluciones, no parece que falte ya mucho...
p.ej. estos están de patentes, dicen que en menos de un año: https://www.consalud.es/pacientes/un-grupo-de-cientificos-trabaja-en-la-cura-completa-para-el-cancer_59610_102.html

Tampoco es que se trate de "la opinión de un señor hace un siglo", ese señor era químico, físico, y premio nobel por sus investigaciones.
dejo enlace a su trabajo en el que tampoco hace previsiones ni nada parecido, solo razonamiento científico:
https://web.archive.org/web/20141006232634/http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf

Pero eso es lo que me llama la atención. Se acusa contínuamente a los otros de dirigir estudios, de ser sesgados (y es cierto en un número no pequeño de casos) pero contra ese "sesgo" ¿que se hace? .Nos saltamos miles y miles de trabajos más o menos afortunados pero al menos actualizados y se pone como bandera para desacreditar ciertas opiniones un estudio de un señor de hace más de 100 años.
Es lo de siempre, ni la más leve intención de convergencia (Claro ¿para qué?, tenemos la verdad absoluta y ellos y quienes se lo creen ya sea en un 100% o un 10% son estúpidos, ¿Converger para qué? si ya tenemos la verdad absoluta...).Pues a partir de ese razonamiento convertimos el debate en los agraciados con la inteligencia o iluminación para saber que aquellos mienten y los demás que en mayor o menor medida somos estúpidos, ingenuos, o peor...cómplices, simplemente por ... dudar y no apuntarnos a ningún club.

Bueno, hay una diferencia bastante grande. Si no nos ponemos metafísicos, el càncer està demostrado que existe y se investiga para combatirlo.
Y el CGA, aún sin entender bien el funcionamiento del clima y la incapacidad aún de hacer predicciones fiables a cualquier plazo, se da por sentado el papel del CO2 antropogénico en el CC y se destinan sumas billonarios en soluciones (sobre un problema complejo que aún no se entiende perfectamente). Y cuando se hacen estudios son para ajustarlos a las hipótesis.

Y el CGA, aún sin entender bien el funcionamiento del clima y la incapacidad aún de hacer predicciones fiables a cualquier plazo, se da por sentado el papel del CO2 antropogénico en el CC y se destinan sumas billonarios en soluciones (sobre un problema complejo que aún no se entiende perfectamente). Y cuando se hacen estudios son para ajustarlos a las hipótesis.

Ahí le has dado!.
Resulta difícil entender que llevamos varios cientos de años investigando el clima y que de la noche a la mañana (con todo lo que conlleva la complejidad del acoplamiento atmósfera-océano) salta la noticia de que un buen número de científicos han encontrado la "cura" para esta inminente/alarmante subida de la temperatura media global.

Pd: ese buen número me refería al famoso consenso del 97% de los científicos. Pero resulta que ese 97% del consenso pertenece al IPCC.

Ojo! Que viene para acá el monstruo y pagado con dinero de todos.

https://twitter.com/Teresaribera/status/1190371788028628992?s=19

La cultura del miedo entra en niveles paroxísticos

https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-advierten-sufrimiento-indecible-climatica_0_960304801.html

11.000 científicos advierten a los líderes políticos del "sufrimiento indecible" que vaticina la crisis climática

...