Algunas dudas sobre el Efecto Invernadero

Hola compañeros,

nuevo por aqui y en el mundo de la meteoafición.

Llevo algún tiempo dándole vueltas a ciertas cuestiones y me gustaría que me informaseis de si existe un registro de medias de presión barométrica en los últimos años. Si existiese estoy muy interesado en saber si se percibe algún ciclo de aumento de la misma.

Es un dato que necesito encontrar para continuar mis elucubraciones pseudo meteorológicas.

Muchas gracias. Una página realmente apasionante...

Con todo el respeto que me mereceis y precisamente por eso quiero exponer aquí unas reflexiones de pseudoaficionado a la naturaleza en general  jeje

Desde siempre se ha comentado que altos índices de Co2 en suspensión en la atmósfera provocaría un calentamiento general al retener los rayos reflejados en la superficie del planeta. El análisis en sí parece lógico, pero hace algún tiempo que me asaltan algunas dudas en este sentido. Si cubrimos la atmósfera con un velo de partículas pesadas lo más probable no es que retengan los rayos de sol en el interior, sino que eviten la entrada de los mismos....
¿cuales serían las consecuencias?
Se me ocurren varias...
- Drástica reducción de la cantidad de energía solar que llega a la superficie planetaria (creo que hay un estudio que habla de una reducción del 30%). Esto acarrearía diversas consecuencias directas.  Reducción de la evaporación. Menor calentamiento del termostato terrestre (los oceanos, como he visto en algun post hay un apasionante seguimiento de la importantísima corriente del golfo en lo que al clima europeo se refiere y según parece se debilita... desde mi punto de vista la forma de actuar en los últimos meses de las borrascas atlánticas demuestran que algo está cambiando en el paradigma conocido quizá de un modo ya irreversible)...
-Otro factor a tener en cuenta es el propio comportamiento de una atmósfera repleta de niveles nunca registrados de Co2. En este aspecto se me ocurre pensar que los fascinantes vórtices borrascosos que se pueden observar en cualquier punto del planeta en los últimos meses demuestran un cambio en los patrones de comportamiento atmósférico. En este sentido se encuadra la pregunta de mi post previo. Un porcentaje mayor de Co2 en la atmósfera, dado que es una molécula muy pesada, puede hacer que la presión de las capas superiores sobre la troposfera sea mucho mayor. Este aumento de presión ocasionaría que cualquier masa borrascosa ascienda a una velocidad superior (vórtices) y también agrupa y presiona estas borrascas provocando que su área sea menor pero su densidad mayor, lo que provocaría las torrenciales borrascas que se ven en las últimas fechas con unos índices de precipitación sorprendentes en áreas relativamente pequeñas. En este sentido me gustaría comentar que hace mucho que no se ven esas borrascas pausadas y de larga duración que yo vivía en mi juventud y que no he visto en los últimos tiempos... Parece que ahora todo va mucho más rapido. Además (a falta de datos que apoyen mi percepción) también pienso que en zonas costeras los índices de velocidad del viento están aumentando como reflejo de esa mayor inestabilidad y agitación atmosférica.
-Como consecuencia de los puntos anteriores tambien nos encontraríamos con un cambio en los patrones de temperatura. La reducción del vapor de agua en suspensión tendría una consecuencia clara en el equilibrio de las temperaturas. En este sentido se puede apreciar las grandes variaciones entre temperaturas máximas y mínimas. En este sentido me parece haber leido que hace unos días en Sevilla se pasó de una máxima de 40 a una mínima de 8 en apenas unas horas. Además en el análisis de temperatura se ven unas enormas variaciones entre el día y la noche. Según mis análisis esto sería un poco lo que se puede ver en estas fechas. Durante el día un cielo anticiclónico libre de vapor permite una entrada más o menos libre de energía solar que puede dar una gran sensación de calor. Al igual que pasa con ciertos calefactores halógenos que si te pones cerca te pueden llegar a producir una auténtica sensación de calor, pero si le acercas un textil no provoca la subida de temperatura del mismo.
-Hay que tener en cuenta los mínimos de temperatura que se estan viviendo en pleno junio en la zona norte de europa (8 grados en alemania en los últimos días) nada normal en estas fechas.

Según mis análisis de aficionado creo que lo más importante no es saber como va a ser este verano, sino qué invierno nos espera. Incluyendo otra serie de factores como el mínimo solar (que ya se comenta en algún post) en el que estamos.  Junto con la reducción de rayos analizado, el cambio en los volúmenes de vapor generado, creo que el frio seco que ha lamido en el último invierno la superficie continental europea se va a repetir con unos valores aún superiores ya que el índice de emisión de Co2 no sólo no se reduce, sino que aumenta exponencialmente...

Puede parecer un análisis apocalíptico, y quizá lo sea, pero lo que está claro es que estamos siendo testigos de unos comportamientos atmosféricos nada comunes, se están batiendo records en muchos aspectos y en muy poco espacio de tiempo, y quizá para cuando queramos darnos cuenta de lo que tenemos encima ya no seamos capaces de sostener como sociedad el sistema en el que ahora vivimos...

No sé si teneis algun comentario que hacer a mi poco profundo análisis meteorológico,  pero cualquier rectificación, aclaración, comentario que hagais para rectificar mi "metereonoya" será recibido con una enorme gratitud. Siempre he dicho que no hay mejor modo de aprender que preguntando a quien sabe...

Gracias por el tiempo dedicado y por vuestros comentarios aticipadamente.

Me despista vuestro silencio... No sé si lo que digo es descabellado o no...  pero... yo sigo en mis trece. No se si habeis mirado la presión de la borrasca que tenemos frente a la  penísula. La verdad, para ser mes de junio y ser la primera borrasca-vórtice atlántico del último mes me parece muy débil y desgajada aunque puede que deje lluvias puntuales y muy copiosas como ya os comenté.

Quizá sea sólo percepción mía, pero llevo casi dos años vistiando casi todos los días la página del INM, y me sorprende mucho ese velo gris que se desgaja y precipita cuando es presionado por una borrasca, y se vuelve casi invisible en lugares anticiclónicos. Es ese mismo velo que se puede ver mirando al cielo estos lentos atardeceres de verano, casi solsticiales, formando un arco alrededor del sol, agitadas por los fotones (materia o energía???).
Durante el pasado invierno estaba limitado a las zonas más septentrionales, pero con la vuelta del verano y empujada por el aumento de agua caliente en suspensión está empezando a acercarse a zonas ecuatoriales.
En la imagen del Goes Meteosat se puede percibir con toda claridad. Y en el hemisferio sur (con menos accidentes orográficos) se puede ver la continua lucha entre la nube más blanca (borrasca) enroscándose en un una espiral de bajada y subida con ese velo gris, que para mi es CO2.
Las previsiones de vientos en superficie están reflejando vientos más frios que los que observé durante este invierno. Entonces se veia como en las noches el frio se concentraba en el continente y en cietos puntos del Atlántico norte. Ahora se ve este aire frio hasta el mar Cantábrico, en el mes de Junio.

A mi me parece extraño.

¿qué tal esa corriente del golfo? creo que continuará debilitándose... Lo que son las borrascas se están lanzando casi directamente contra Groenlandia... Tampoco me parece un comportamiento habitual...

Sigo pensando que tenemos algo gordo por delante y en un tiempo relativamente corto, aunque no sería la primera vez que me equivoco...

Un amigable saludo 

Bueno, hacía tiempo que no aparecía algo radicalmente nuevo y, oslo por ello, ¡bienvenidas sean tus hipótesis!.

Deberé leerlo un par de veces más pero veo hacia donde apuntas, y la idea de que el CO2 pudiera comportarse de forma distinta a como se piensa, pues, lo repito, mi más sincera admiración al margen de las implicaciones físicas ( en realidad la fisica se adapta a las necesidades ).

No tengo claro que el aumento de decenas de partes por millon tenga algún efectos sobre la presión en la alta troposfera. Pero es posible que algún efecto secundario se deje sentir al margen de lo que indica nuestro engreímiento!

Cuando lo digiera mejor daré una opinión más completa.

Saludos

Gracias Epsilon-9.

Espero con gran ansia tus comentarios, rectificaciones e incluso demoliciones de mi pseudo-teoría. Toda aquella información que no manejo y pueda ser comentada para apoyar o refutar será recibida con sumo gusto e inmenso agradecimiento.

De todos modos creo que seguiré incluyendo algún comentario de los que he ido observando en las últimas fechas...

Bienvenido Asturerrante

Desde siempre se ha comentado que altos índices de Co2 en suspensión en la atmósfera provocaría un calentamiento general al retener los rayos reflejados en la superficie del planeta. El análisis en sí parece lógico, pero hace algún tiempo que me asaltan algunas dudas en este sentido. Si cubrimos la atmósfera con un velo de partículas pesadas lo más probable no es que retengan los rayos de sol en el interior, sino que eviten la entrada de los mismos....

Esa es una observación inteligente, muchas veces en artículos de divulgación...etc no se explica correctamente el efecto invernadero. El típico dibujo con los rayos entrando y rebotando, a mi también me mosqueaba, ¿si pueden entrar porque no pueden salir? Lo que ocurre, si no me equivoco, es que la tierra recibe calor del sol sobre todo en unas longitudes de onda y lo emite en su mayor parte en otras diferentes. Pues bien, el CO2 y los otros gases de efecto invernadero lo que hacen es dejar entrar mas calor que el que dejan salir precisamente porque son mas permeables a esas longitudes de onda que a las otras. Esto se llama forzamiento radiativo.

Pero desde luego la climatología es muy compleja y nos sorprendera seguro en el futuro, de una forma o de otra.

Saludos

Desde siempre se ha comentado que altos índices de Co2 en suspensión en la atmósfera provocaría un calentamiento general al retener los rayos reflejados en la superficie del planeta. El análisis en sí parece lógico, pero hace algún tiempo que me asaltan algunas dudas en este sentido. Si cubrimos la atmósfera con un velo de partículas pesadas lo más probable no es que retengan los rayos de sol en el interior, sino que eviten la entrada de los mismos....
¿cuales serían las consecuencias?
 

Buenas Asturrerante, interesante análisis. Creo que te podía ayudar en tu teoría indagar un poco en la vulcanología. Al fin y al cabo, con los volcanes es lo que ocurre (partículas pesadas en suspensión, pequeñas rocas, cenizas...); su influencia está estudiada y probada. Especialmente los tres que te mencionaré: Pinatubo, Krakatoa y sobre todo Tambora (el desencadenante del "año sin verano") Bueno, y disculpa si esto ya lo sabías y ya lo has mirado.

Saludos.

Epsilon, espero que no tengas una digestión demasiado pesada por mi culpa... jeje

Joselu:
Claro que creo que lo que cuento de la atmósfera es lo que ocurre en los volcanes. Es más, me fascinan (aunque me considero lego en la materia). Puedo imaginar que al fin y al cabo son dos fluidos heterogéneos, con muy diferentes características, pero sometidos a las mismas leyes físicas. Conozco de los volcanes lo que he visto en documentales y algo que me contaron de muy pequeño. Se trataba de las consecuencias que provocó la erupción de un gran volcán en Java sobre el 1800. El sonido había dado 7 veces la vuelta al mundo!!! Desde entonces no se me quita la idea de que en cualquier momento eso algo así puede ocurrir jeje, pero no me quita el sueño... De hecho ya he comentado algo en otro post al respecto de la vulcanología ¡y sólo llevo 6 mensajes!!!... Te devuelvo la pregunta ¿conoces tu algo en vulcanología que ayude a mi teoría?

Markel:
Me parece muy interesante lo que comentas, sobre todo por lo que a salto cualitativo se refiere. Es muy importante hablar del comportamiento atómico. Aunque nos metemos en temas muy complejos si me gustaría hacer un par de comentarios. El argumento de las longitudes de onda que pasan la aduana del CO2 sería aceptable si hablasemos sólo de energía. Pero la dualidad de la luz es uno de los grandes enigmas de la ciencia moderna. Y admito que me queda un poquito grande. Pero lo que esta claro es que la luz también se comporta como materia. Y en tanto que materia si se encuentra una pelicula translúcida repleta de pesadas partículas de CO2, muchos fotones serán retenidos o desviados y no llegarán todos los que era costumbre que llegasen a la superficie terrestre. Se está hablando de una reducción registrada del 30%. Y los que consiguen sobrevivir al impacto llegan frenados y desplazados en el esprectro hacia el lado ultravioleta (tampoco olvidemos señalar los altos niveles de radiación ultravioleta que se están registrando, máxime teniendo en cuenta que, el premio nobel que descubrió el efecto dañino del CFC sobre el O3, señalaba en una entrevista hoy mismo que se estaba consiguiendo la estabilización de la capa de ozono, e incluso empezaba a hablar de plazos de recuperación. Por cierto, el titular era que habría que reducir en un 70% la emisión de CO2 ya!!!   
Yo lo comparo a lo que ocurre durante un eclipse parcial, a simple vista parece que todo esta normal, pero, por muy parcial que sea, siempre se puede percibir esa sensación de frio que le acompaña. Una reducción del 30% ya permite percibir el bajón de temperatura. No dejan de ser choques atómicos con diferentes materias. Esto sí, no se te ocurra mirar directamente al eclipse ya que los fotones que han sido parcialmente desviados pueden dañar la vista. No deja de ser una misma forma de comportamiento en diferentes escalas. Fascinante.

Voy a intertar dar más trazos al apocalíptico paisaje que estoy dibujando...
Sé que por aquí sois muy aficionados a los datos y a las estadísticas (pero no hay que olvidar que son un medio no un fin). En Barcelona en abril y Mayo se ha registado un total de precipitación de 8 litros por metro cuadrado. La media de los 40 años anteriores para esos mismos meses fueron 120 ltr/m2. Sólo señalo este dato como una más de las extrañas situaciones que se están registrando en las ultimas temporadas.

Me acaban de comentar que en Holanda, la semana pasada, pasaron de tener 8º un día a tener 31º el siguiente (algo alta, según comentan). No sé si analizándolo a la luz de la estadística podría entrar dentro de un valor habitual, lo único que sé es que los oriundos no paran de comentar el frio excesivo de la semana pasada y el calor poco habitual en estos últimos días.

Por Asturias las cosas andan también por senderos poco habituales.

Ya sé que estos comentarios por sí tienen poco valor, sólo sirven como toma de contacto del contexto climatológico actual, por lo que yo conozco.

El hecho de no conocer las causas de pasados procesos extremos, que tuvieron lugar en Europa, no significa que no tuvieran una causa, ya sea de origen geológico, orbital, solar... del que fuere; pero me cuesta mucho pensar que una glaciación pueda ser una especie de capricho de una atmósfera caótica y sin reglas. Pocas cosas son productos del azar en la naturaleza... Hay un hecho que no manejo en detalle, pero sé que hace unos diez años el cambio de la ruta del monzón causó la muerte de alguna tribu africana que llebaba milenios viviendo, año tras año, gracias a su periódica cita  con el Monzón. Para mí esto es un factor más que nos lleva a una conclusión clara, algo está desequilibrado y no sabemos cuánto.

Decía el otro día un meteorólogo en una entrevista en un medio digital que lo sorprendente no era que se estuvieran superando records climáticos, sino el corto espacio de tiempo en el que estaban teniendo lugar. ¡¡  Y me niego a pensar que sea simple azar!!!.     (perdón por la vehemencia).

Si aceptamos eso entraremos a intentar descubrir cuál es la causa (la parte más divertida y polémica):

-Modificaciones orbitales... Pudiera ser que estuvieran influyendo, pero a la luz de las premisas que manejamos no me parece que sea la causa más plausible. Además muchos pudieran pensar que dado que el terremoto en Indonesia (sí, el del tsunami) modificó el eje de la tierra, ya tendríamos la causa del desequilibrio. No seré yo quien lo niegue, pero creo que la tendencia de la que hablamos es anterior a este hecho. En todo caso las consecuencias de la modificación del eje terrestre lo único que harían es sumarse para inestabilizar aún más la situación actual.

- Los ciclos celestes. No tengo la menor duda de que las perturbaciones solares pueden llegar a provocar procesos climáticos extremos en la tierra. No olvidemos que, de todas maneras, será ese "monstruoso" portento de la naturaleza (física y química atómica) el que acabe con la integridad de nuestro planeta (si no nos desintegra un meteorito antes ). (De todos modos soy consciente de que para entonces el "ser humano", este minúsculo espacio en el universo, ya estará extinguido, y las estrellas continuarán su maravilloso ciclo vital.) Yo acepto (como acto de fé en la razón deductiva) que los ciclos solares influyen, es más, precisamente que ahora estemos en uno de esos años de menor actividad, me hace pensar que los próximos meses van a ser sorprendentemente especiales.  De cualquier forma no creo que los ciclos solares sean la única causa del cambio de comportamiento climático generalizado que algunos nos empeñamos en ver.

- CO2: La realidad es que actualmente se están registrando unos niveles nunca vistos en los analisis del hielo, periodos glaciares e inviernos nucleares incluidos (perdon por la ausencia de exactitud). Se habla de un 20 % por encima. Me puedo imaginar que el aumento de Co2 puede marcar una tendencia, pero no un cambio drástico. Y eso es cierto.

Pero si cogemos ese globlo terrestre a escala, que tenemos en el laboratorio, con su electromagnetismo y eso, y le subimos un 20% el CO2, bajamos los rayos que atraviesan la atmósfera un 30%, le programamos un mínimo solar, y le damos un toquecito con el índice a la altura de indonesia para que empiece a girar, creo que se podría montar una gorda... En fin, creo que no me gustaría estar allí 

Espero que sepais disculpar la retahila, hace tiempo que quería contar mi análisis y espero no molestar a nadie. Además el foro (y por lo que he leido, también el aforo) me parece bastante ajustado al tema.     

Un saludo a todos (género no marcado). (No pongo la arroba "@" por que me recuerda demasiado a las borrascas que hay en el laboratorio) 

Me parece muy interesante lo que comentas, sobre todo por lo que a salto cualitativo se refiere. Es muy importante hablar del comportamiento atómico. Aunque nos metemos en temas muy complejos si me gustaría hacer un par de comentarios. El argumento de las longitudes de onda que pasan la aduana del CO2 sería aceptable si hablasemos sólo de energía. Pero la dualidad de la luz es uno de los grandes enigmas de la ciencia moderna. Y admito que me queda un poquito grande. Pero lo que esta claro es que la luz también se comporta como materia. Y en tanto que materia si se encuentra una pelicula translúcida repleta de pesadas partículas de CO2, muchos fotones serán retenidos o desviados y no llegarán todos los que era costumbre que llegasen a la superficie terrestre.

En efecto, el CO2 bloquea o absorve parte de los fotones que llegan a la tierra, no estoy negando eso, pero también bloquea exactamente de la misma manera a los que la tierra emite, sobre todo a la noche, en inflarrojo. El balance total es que deja entrar mas que lo que deja salir. No se explicarte la razon exacta, pero seguro que lo puedes encontrar por ahí mucho mejor explicado.  Mira en http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero

Que yo sepa el efecto invernadero causado por el CO2 y otros gases es un hecho científico comprobado. Aunque la dualidad onda-partícula es aún un misterio, la absorción de radiación por átomos se conoce bien y está comprobada experimentalmente.
Otra cosa ya es el efecto global que pueda tener en el clima un aumento de CO2, eso si es complicado, y no tiene porque ser calentamiento.

¡Animo pues! sigue con el tema, veo que te interesa mucho y que tienes buena intuición. Este es un buen lugar, no creo que molestes a nadie, mas bien al contrario.

Un saludo

Hola a todos,

Markel:
Ante todo gracias. Tienes toda la razón, disculpa mi error. La ignorancia es la madre de todos los atrevimientos. Gracias sobre todo por abrirme una nueva puerta. Tal y como me indicaste he estado ojeando y aclarando conceptos (aunque no muy en profundidad)... Haciendo verbo intuiciones que no entendía muy bien. Ahora necesito reorganizar las nuevas variables y prometen muy interesantes conclusiones...

Necesito digerirlo.
 
Un saludo a todos,

sólo intento entender lo que algunos pensamos que está ocurriendo. Por cierto, curiosa la borrasca que tenemos delante...

Repito yo que hacía tiempo que no me sorprendía agradablemente una intervención ( o un hilo de intervenciones, claro!).

Por supuesto, no són este tipo de cosas las que me dan digestión pesada.

Pero es importante "digerir" la información. Hoy no siempre hay tiempo de hacerlo ( o ganas ) y sucede demasiado a menudo que el contertuliano de turno se lanza a tu yugular sin intentar siquiera entender lo que dices. A mi, al menos, me gusta  dejar que sea el subconsciente quien genere una impresión de lo estoy leyendo, al mismo tiempo que la razón contempla, crítica, lo que el ojo ve.

Bueno, pues, al cabo de los dias, sigo pensando que es difícil que estos 80 ppm de aumento tengan efectos como los que describes.

Aunque en lo que estoy de acuerdo plenamente es en tu última intervención a modo de declaración de principios.

Déjame apuntar algunas cosas, a modo de ampliación de lo que dices :

CO2 :
En cuanto a la forma en que actúa el CO2 en el laboratorio, todavía está por demostrar que realmente en campo sea así y no hayan otras variables que interfieran y como apunta Markel, bién pudiera tener efectos inversos!.

Glaciaciones:
Las glaciaciones, claro, no són un capricho de la naturaleza, sino la consecuéncia de los cambios morfológicos en los últimos millones de años : hace unos 2,5 millones de años se cerró el itsmo de Panamá y esto provocó que se activase la corriente del golfo tal y como la conocemos. Si hasta entonces el hielo llegaba a media europa, al inyectar agua caliente al Ártico se provocó un cierto deshielo. Este cambio en las condiciones fué suficiente para que junto a cambios astrofísicos que hasta entonces no habían tenido el mismo efecto, se entrara en un ciclo de pulsaciones rápidas de enfriamiento-calentamiento que creaban un manto de hielo sobre el norte de Europa y América en 100.000 años , para retirarlo durante unos instantes(10.000 años) con posterioridad.

Forzamiento raiativo solar
Hay autores que están afirmando que el forzamiento radiativo del sol sería mayor de lo que comunmente se cree. Es más, muchos simuladores numéricos lo usan todavía como una constante cuando esto sería inexacto. Pero respecto a ello ya se ha indicado en este foro que el máximo de 2012 podría ser tan bajo que las consecuéncias fueran importantes. Otros autores ligan esto con un posible mínimo tipo Maunder que debería suceder hacia 2020-2030. Naturalmente, si los simuladores no contemplan esto, dificilmente van a decirnos nada del tiempo en los siguientes 50 años!

Extremización del clima:
Y sobre la extremización del clima, ya dije hace bastante tiempo que el "tempo" climático se ha acelerado, como si alguien hubiera dado un golpe más de pedal al mecanismo que hace "girar" al clima, con todas sus connotaciones de "llevarlo hacia a". En esto, parece haber consenso que estamos en una extremización. Y que esto sea así quiere decir que ya no podemos fiarnos de la estadística en cuanto al típico "...respecto a la media de los últimos treinta años..."
Y esto, los modelos supongo que no lo acaban de asumir bién!


En fín, solo aportaba un poco más de arena a los montoncitos que tu habías puesto!

Saludos Cordiales





 

Extremización del clima:
Y sobre la extremización del clima, ya dije hace bastante tiempo que el "tempo" climático se ha acelerado, como si alguien hubiera dado un golpe más de pedal al mecanismo que hace "girar" al clima, con todas sus connotaciones de "llevarlo hacia a". En esto, parece haber consenso que estamos en una extremización. Y que esto sea así quiere decir que ya no podemos fiarnos de la estadística en cuanto al típico "...respecto a la media de los últimos treinta años..."

No creo que hay "consenso" y no creo que hay pruebas de esa "extremización" del clima.

Vivimos en un mundo en el que cada vez la información está más globalizada y nos llegan noticias de "extremos" ocurridos en lugares de los que antes no nos llegaba nada (por poner un ejemplo, las lluvias torrenciales de Tinduf en Argelia ocurridas hace unos meses, que recogió profusamente la prensa , hubiesen pasado totamente desapercibidas para nosotros hace unos años, porque ese sitio, como Teruel, ni existía ...). De esta forma da la impresión de que continuamente se están batiendo records de calor, de frío, de lluvia, de sequía y de lo que sea.

A esto se une la cada vez más exigua memoria de los medios de comunicación, con periodistas jóvenes y rápidos que creen que el clima empezó con ellos y que no tienen tiempo de documentarse porque les apremia escribir el artículo antes de que se cierre la edición de medianoche y el director les pegue un grito.

Por poner tres ejemplos, 40 millones de damnificados en China por los desbordamientos del Yang Tze Kiang en 1931 y ahora, con la inauguración de la prensa de las Tres Gargantas, ni una mención en la prensa de aquella catástrofe; 300.000 muertos  en Bangla Desh en el ciclón de noviembre de 1970 y ninguna mención en la prensa el año pasado durante la catástrofe del Katrina; inundaciones marinas de Holanda en 1953 con ruptura de diques que anegaron el 70% del país y ninguna mención cuando se habla ahora de los peligros de la hipotética subida de 20 centímetros (!) del nivel del mar durante el próximo siglo.

Creo que hasta que no haya pruebas estadísticas bien argumentadas de esa "extremización" , el hablar de "consenso" no hace sino tapar precisamente esa falta.