Antártida

Cita de: dani... en Lunes 12 Mayo 2014 20:03:48 pm

La pérdida de hielo en la Antártida es "imparable"

    Los científicos llevan años avisando de ello. Ahora, dos estudios lo confirman. Investigadores de la NASA y la Universidad de California han analizado datos de los últimos 40 años y han descubierto que la pérdida de hielo en la parte occidental de la Antártida está en un "estado irreversible", y no hay "nada que detenga a los glaciares de este área de fundirse". Este conjunto de glaciares contiene suficiente hielo para provocar una subida del nivel del mar de 1,2 metros, advierte la NASA. En esta foto, los glaciares con mayor riesgo de fundirse aparecen en un color rojo más intenso:

Muy bonita la animación...¿Y cuando dice que ocurrirá eso? ¿Se basa en datos reales o son proyecciones, predicciones, augurios o anhelos? ¿Y si todo esto tan catastrófico va a ocurrir, alguien puede explicarme por qué coño la banquisa bate, año a año, récords de extensión y por qué se baten también récords de frío, aunque ni lo uno ni lo otro salga en las noticias?

Se basa en este artículo: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060140/abstract
Y en este: http://www.sciencemag.org/content/early/2014/05/12/science.1249055
Bueno, y podríamos decir también que en este otro: http://www.ncaor.gov.in/files/Science_News/antarctic-news-28-03-14.pdf

Nos hablan de una zona en concreto, la que está en rojo:


Ahí el flujo de los glaciares está acelerando. Las causas se especula que serían por un lado cuestiones dinámicas y topográficas, y por otro lado un mayor deshielo de las plataformas de hielo bajo la superficie marina a causa de aguas profundas más cálidas en esa zona (la llegada de agua profunda más o menos cálida a esa zona, según sugieren algunos estudios, parecería depender de teleconexiones entre ENSO, SAM, etc. y registra durante todo el Holoceno variabilidad y ciclos superpuestos de longitud variable. Eso sí, cuando la plataforma de hielo alcanza determinados puntos geográficos, por cuestiones topográficas su ritmo de descarga puede acelerarse de forma no lineal a la temperatura del agua, dando lugar a descargas relativamente bruscas de hielo con su subida del nivel del mar asociada). 

Nos cuentan que, si tienen razón en que la aceleración es irreversible (por cuestiones topográficas), y según dicen sus modelos: durante el siglo XXI esta zona debería ir aportando 0.25 mm de subida de nivel del mar al año (unos 2'5 cms. en 100 años) hasta que en algún momento entre dentro de 200 y 900 años el aporte de hielo equivaldría a una subida del nivel del mar de 1 mm al año.

(Por calmar ánimos en cuanto a 'calentamientos' mencionar que recientemente se ha publicado también esto, en base a un testigo de hielo cercano a esa zona:
"Our results show that the large isotopic warming
since the 1950s is not unusual, with equally
large warming and cooling trends observed several times
over the past 308 years. This is consistent with a study from
continental West Antarctica [ Steig et al., 2013] which con-
cluded that this recent warming is not unprecedented in the
context of the past 2000 years. "
http://nora.nerc.ac.uk/503527/1/grl51035.pdf )


Sobre el aumento de la banquisa, algunos dicen que es por una fase de AAO (Oscilación Antártica) o SAM (Southern Annular Mode) más positiva, con vientos circumpolares más fuertes que en general mantienen más el frío en el conjunto del Antártico, lo que explicaría el aumento de la banquisa (pero que en cambio calientan la zona de los glaciares del estudio, donde la banquisa disminuye, aunque el aumento en el resto de zonas hace que el balance total sea positivo).
También hay quien dice que sí, pero que la fase positiva de SAM se debe al calentamiento global (también se decía lo mismo de la NAO en los 90 y primeros 2000, hasta que cambió  a negativa; curiosamente también, el record máximo de la banquisa el año pasado se produjo con SAM más bien negativa).
También hay quien dice que las tendencias de SAM se deben a ciclos internos relacionados con ENSO, PDO, etc, hay quien dice que la tendencia a su negativización dura ya 1000 años o más, etc. 
Hay quien dice que, por el calentamiento global, han aumentado las precipitaciones y la descarga de los glaciares, lo que favorece la acumulación de agua dulce en la superficie del océano que se congela más fácil, y que de paso interrumpe la formación de agua profunda antártica afectando a la circulación termohalina. 
Teorías y aspectos a observar hay para todos los gustos.
También hay incertidumbres, por ejemplo en datos de temperatura del aire sobre el Océano Antártico: los satélites dicen que bajan, los reanálisis que suben, las estaciones pues según la zona y la década, etc. Las observaciones de satélite de los últimos años muestran el volumen y grosor de la banquisa como básicamente estables, las modelizaciones de las últimas décadas lo muestran en cambio aumentado, etc.

Un buen post, diablo, mesurado y explicativo. Deberías publicar un articulillo al respecto.

 

Si me permitis, vamos con alguna pregunta que se haria la gente un poco mas alejada del debate científico, gente de la calle.
Si se produce ese aporte-pédida de hielo y su fusión, se entiende que toda esa masa de agua se distribuiria por el planeta, ¿no?. A mi se me antoja que para subir la lámina del agua oceánica un metro con el hielo existente en una zona de la Antartida, cuya extensión comparada con la de esa lámina de agua es muy inferior, harian falta muchos km de espesor de hielo. Supongo, que consideran que ese proceso no se detendrá y la pérdida de hielo seguira por otras regiones antárticas.
Ya lo de tratar de predecir el ascenso del oceano de aqui a 200 años me parece aventurado, y mas aun el considerar ese proceso lineal y continuo y proyectarlo a 900 años.

Si me permitis, vamos con alguna pregunta que se haria la gente un poco mas alejada del debate científico, gente de la calle.
Si se produce ese aporte-pédida de hielo y su fusión, se entiende que toda esa masa de agua se distribuiria por el planeta, ¿no?. A mi se me antoja que para subir la lámina del agua oceánica un metro con el hielo existente en una zona de la Antartida, cuya extensión comparada con la de esa lámina de agua es muy inferior, harian falta muchos km de espesor de hielo. Supongo, que consideran que ese proceso no se detendrá y la pérdida de hielo seguira por otras regiones antárticas.
Ya lo de tratar de predecir el ascenso del oceano de aqui a 200 años me parece aventurado, y mas aun el considerar ese proceso lineal y continuo y proyectarlo a 900 años.

Pero si dicen que el ascenso mayor del nivel del mar se produciría por la dilatación térmica del agua líquida. Todas estas conjeturas a más de 50 años son pura fantasía. Cuando era pequeño, en los años 80 empezaron con el rollo de la ascensión del nivel del mar y me acuerdo de unos dibujos animados que mostraban París en 2020 con sólo la torre Eiffel sobresaliendo de las aguas. Ya se ve que París sigue estando a más de 100 km de la costa a pesar del supuesto derretimiento de la Antártida durante estos 30 años.

Pero yo entiendo que, realmente se perderá todo ese hielo haga la temperatura que haga o las corrientes que haga en los siguientes mil años, teniendo en cuenta que no es un problema de temperaturas superficiales, sino que se debe a corrientes oceánicas que lo desencadenan y después la propia orografía quien hace el resto. A todo esto le sumamos que a día de hoy no se han alcanzado temperaturas que no se hayan dado en los últimos 10.000 años sino que al contrario, estaríamos en una media, pues esto da a pensar que sería más una cuestión de ciclos naturales de esos glaciares que no un tema del CCA.
Ahora lo han estudiado, pero quizás hace cien años si hubieran hecho el estudio habrían visto el mismo resultado.

Pero yo entiendo que, realmente se perderá todo ese hielo haga la temperatura que haga o las corrientes que haga en los siguientes mil años, teniendo en cuenta que no es un problema de temperaturas superficiales, sino que se debe a corrientes oceánicas que lo desencadenan y después la propia orografía quien hace el resto. A todo esto le sumamos que a día de hoy no se han alcanzado temperaturas que no se hayan dado en los últimos 10.000 años sino que al contrario, estaríamos en una media, pues esto da a pensar que sería más una cuestión de ciclos naturales de esos glaciares que no un tema del CCA.
Ahora lo han estudiado, pero quizás hace cien años si hubieran hecho el estudio habrían visto el mismo resultado.

Pues sí, por ahí van los tiros.
La Antártida está perdiendo hielo desde hace más de 15.000 años, desde el último máximo glaciar. A lo largo de este tiempo, continuamente ha ido perdiendo hielo. Con altibajos en el ritmo de pérdida, asociados tanto a cuestiones climáticas como también a cuestiones orográficas o dinámicas. Este segundo sería el caso de estos glaciares. Han retrocedido hasta un punto en el que hay un cambio en el lecho marino, que baja a más profundidad, y ya no van a encontrarse obstáculos o puntos de sujección que permitan retenerlos y limitar su descarga. Por ello, a lo largo de los próximos mil años deberían continuar soltando hielo, parece ser que a un ritmo cada vez rápido, y más o menos independientemente de factores meteorológicos locales. 
(No obstante, el ritmo y la aceleración de la pérdida de hielo sí que podría ir variando en función de temperaturas del agua oceánica y otros cambios en las dinámicas del hielo que pudieran producirse en otras zonas vecinas)

No obstante, cuánto suba el nivel del mar a causa de esto, dependerá también de la acumulación de hielo que pueda producirse en otras zonas, etc.

Como apunte, recordar que la Antártida lleva perdiendo hielo más de 15.000 años, lo que ocurría tanto en su parte Occidental (donde se sitúan estos glaciares) como en la Oriental. Sin embargo, parece ser que la Antártida Oriental dejó de perder hielo hace ya unos 500 años, y desde entonces lo ha ido ganando, y en eso sigue. Vamos, que la deglaciación iniciada hace más de 15.000 años sigue en curso en la Antártida Occidental, pero en la Oriental ya se ha detenido, y allí lo que tenemos es reglaciación.

Diablo: gracias por tus magníficos post. Es una pena que la información que dan en los medios no sea tan objetiva y completa como la tuya. Al final lo que queda para el lector incauto y desinformado es que hay un calentamiento imparable y que todos los hielos se van a fundir "pasado mañana".
Curioso que hablen tanto de calentamiento en la Antártida cuando los datos señalan lo contrario...

Rapid bedrock uplift in the Antarctic Peninsula explained by viscoelastic response to recent ice unloading

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X14002519

Pero la pérdida de hielo por culpa del agua del oceano, solo puede producirse en la banquisa, no sobre el continente. Y por otro lado la banquisa está en su máximo desde que tenemos datos fiables. ¿Como explican esto?

Pero la pérdida de hielo por culpa del agua del oceano, solo puede producirse en la banquisa, no sobre el continente. Y por otro lado la banquisa está en su máximo desde que tenemos datos fiables. ¿Como explican esto?

El hielo continental fluye en glaciares, algunos de ellos alcanzan el océano y su frente flota sobre el agua, son las plataformas de hielo (ice shelves). Es ahí donde el agua oceánica puede afectar al hielo continental (comentar que lo del calentamiento del agua profunda en el antártico se basa en mediciones de 4 años concretos, distribuidos a lo largo de dos décadas, y sólo en esta zona en concreto del Pine Island Glacier y aledaños).

Sobre como explican lo de la banquisa, la explicación más extendida es: enfriamiento sobre el Océano Antártico a causa de una AAO ó SAM más positiva.
La teoría alternativa es que sería el aumento en la descarga de hielo de estos glaciares el que estaría "endulzando" la superficie oceánica y permitiendo que se congelara con más facilidad. El problema es que, precisamente en la zona donde se sitúan estos glaciares cuya descarga de hielo ha aumentado... la banquisa ha disminuido. Y donde la banquisa ha aumentado es precisamente en las zonas donde no ha aumentado la descarga de los glaciares... Así que, vistos los hechos, esa teoría alternativa se va al garete. Así que nos quedamos con un enfriamiento sobre el Océano Antártico, probablemente relacionado con AAO y SAM.

Pero Diablo, eso no seria la parte digamos terminal de los glaciares?. El resto de su cuenca no se veria afectada mas alla de algo en su velocidad de avance por menos "atasco" al final. ¿no?.

Pero Diablo, eso no seria la parte digamos terminal de los glaciares?. El resto de su cuenca no se veria afectada mas alla de algo en su velocidad de avance por menos "atasco" al final. ¿no?.

Esa es la cuestión, la velocidad de flujo y descarga serán mayores si no hay ningún obstáculo orográfico que los frene. La cuenca en conjunto se drenará más rápido.