Cita de: El_Buho en Domingo 14 Noviembre 2010 00:01:53 AM
De acuerdo, yo tambien. Pero hay que seguir tirando. Y los combustibles fósiles en el momento en que empiece a disminuir un pelín la extracción de petroleo nos llevarán al desastre.

Todas las empresas petroleras del mundo están esperando este momento a ver cuando llega. Se están frotando las manos porque el petroleo nunca más va a ser barato, y los beneficios van a ser increibles.
Hay inversores hoy en día que pierden y ganan fortunas invirtiendo su pasta en apostar si ese momento ha llegado o no.
Cada vez que Repsol o alguna petrolera encuentran un nuevo pozo grande, alguien pierde un dineral.

Hoy en día la energía se saca principalmente de las termoeléctricas que utilizan petroleo, carbon y gas. Según algunas fuentes quedan reservas solo para 40, 130 y 60 años. Pero el ritmo de extracción va a disminuir antes de que pase esto y los precios se van a encarecer muchísimo.

Las petroleras ven esto como una oportunidad para ganar pasta a mansalva, y si además consiguieran que las economías no crecieran, les duraría más tiempo el chollo. Que casualidad que el Calentamiento Global propugna la reducción de la emisión de gases producto de la quema de combustibles fósiles que supone un parón al crecimiento económico.

Desde luego a las petroleras ya les conviene que las economías no crezcan tanto, para poder alargar el chollo, es decir, que les conviene la lucha contra el cambio climático.

Si la emisión del CO2 a la atmósfera es el problema, si el calentamiento que el CO2 puede producir es el problema... no entiendo porque nadie se preocupa. En 40 años no se quemará petroleo porque no habrá, en 60 gas, y en 130 incluso el carbon. No hace falta protocolo de Kyoto, las emisiones de CO2 disminuirán solas en breve  

Recuerdo haber visto un informe del gobierno americano, diciendo que el fin del petroleo era inminente... En 1909.  Es indudable que el petroleo se va a acabar algun dia, pero la gente del Peak Oil lleva mas de un siglo ajustando sus predicciones.

Tambien hay que tener en cuenta los mecanismos de mercado, si es que perduran.  Segun se vaya encareciendo el petroleo, yacimientos mas inaccesibles (caros de explotar) de repente se convierten en rentables, aumentando las existencias explotables de petroleo. Por no mencionar los avances en tecnologia de prospeccion que un petroleo caro traeria... Solo hemos explorado un porcentaje del planeta bastante modesto.

Tenemos petroleo para rato.

Si, pero el crecimiento del consumo de petroleo mundial es casi exponencial ,como la población.

Cita de: El_Buho en Domingo 14 Noviembre 2010 03:24:26 AM
Si, pero el crecimiento del consumo de petroleo mundial es casi exponencial ,como la población.

El crecimiento de la poblacion mundial se esta decelerando.

para el tema del petroleo hay un hilo abierto: "crisis energética, crisis de la humanidad"

de todas maneras much@s ya nos lo pensamos cuando tenemos que viajar, ¡al precio que está el combustible! 

Extraido hoy de la sección de economía de El País, respecto lo que hablais del petroleo. Me parece que tenemos petroleo para tiempo...

EL PAIS
...
Ahora los alcistas del petróleo como Goldman Sachs -que aboga por unos precios "considerablemente más altos" en 2012- parecen menos persuasivos. Para empezar, los pronósticos de los agoreros que sostienen que la producción de petróleo ha alcanzado su nivel máximo -y que dudan que pueda aumentar mucho más- parecen prematuros como mínimo. La potencia de bombeo no utilizada del conjunto de la OPEP se mantiene en unos imponentes 5,4 millones de barriles diarios, la más alta desde 2002.

Estos agoreros también han quedado en evidencia ante la perspectiva de nuevos suministros procedentes de países no pertenecientes a la OPEP. Los contratos del Gobierno iraquí ofrecen un sólido incentivo a las empresas para aumentar la producción, mientras que la antigua URSS va camino de aumentar la producción en un millón de barriles diarios el año que viene con respecto a 2008. Y en Brasil, Petrobras espera añadir por sí sola 1,5 millones de barriles diarios adicionales en 2014 en relación con la producción de 2008.
...

A todo esto... ¿este topic no era para hablar de "artículos científicos en contra del calentamiento antropogénico"?

Cita de: _00_ en Domingo 14 Noviembre 2010 15:16:09 PM
para el tema del petroleo hay un hilo abierto: "crisis energética, crisis de la humanidad"

Efectivamente, podeis seguir comentando el tema por aquí: https://foro.tiempo.com/otras+aficiones+y+temas/el+colapso+energeticoiquestel+colapso+de+la+humanidad-t61910.1128.html

Saludos.

Si alguno tiene tiempo y quiere, esto es interesante,  http://epw.senate.gov/speechitem.cfm?party=rep&id=263759

Realmente espectacular. Se puede decir más alto pero no más claro. Sería interesante saber más cosas sobre Hansen, Kerry y Algore. Parece que pudiera haber mucha porquería allí.
Comparto absolutamente la crítica a los medios de comunicación.

Recordais cuando no hace mucho decian los del IPCC que en alemania los niños solo conocerian la nieve de forma virtual? http://notrickszone.com/2010/12/20/harsh-winter-unpreparedness-and-neglect-to-cost-germany-e100-billion-time-for-the-dogmatist-leaders-to-resign/

El calentamiento en los polos no responde al CO2 sino a otros factores que indican que es el resultado de la energía en la atmósfera que está siendo transportada hacia los polos a través de los sistemas meteorológicos de gran tamaño.

http://cio.gsfc.nasa.gov/topics/earth/features/warmingpoles_prt.htm

Los cambios de temperatura no se dan durante el deshielo por lo que la pérdida de albedo por la pérdida de hielo no puede ser responsable del aumento de temperatura.

Aquí la noticia traducida.

http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-desplazamientos-energia-aceleran-calentamiento-polos-20110406184646.html

Si me permites. Si aumenta la temperatura global, es lógico que aumente más en los polos y también que lo haga más en invierno.

Se habrán quedado calvos! Esa disitribución del calor ecuador-polos ha funcionado toda la vida! Precisamente es la esencia de nuestra atmósfera!

Cuando no son los antropocentristas, que todo lo fían al CO2, son los escépticos, que cualquier burda causa, incluso el normal funcionamiento de nuestra atmósfera, sirve para negar la simple evidencia de que el CO2 es un GEI.

¿Para cuándo un estudio veraz y no contaminado por nadie?

Te permito  y además estoy de acuerdo en todo. En todo caso como dices, me parece destacable que las temperaturas en Verano no son las responsables del incremento de temperaturas en el polo. ¿Podría el ozono tener algo que ver con la entrada de más calor en invierno?