Hola escandalizado!
Me parece que el hecho de que se esté divulgando que la temperatura de la tierra está aumentando, algo que ningún científico serio puede negar, no significa que exista una trama internacional que engloba a ecologistas, a casi todos los gobiernos, a científicos e incluso a parte de la industria, que misteriosamente se han puesto de acuerdo para lanzar una teoría catastrofista por intereses ocultos...
Hola "Adiabático". Encantado.
A ver: yo no estoy negando que se estén produciendo alteraciones climáticas o que la temperatura suba (mucho o poco eso ya es otra cuestión). Si quieres conocer mi punto de vista sobre todo este asunto, te remito a unos post que puse hace un par de días a propósito de un artículo sobre Lovelock y sus ideas. Lo tienes en:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,39366.0.htmlEstoy de acuerdo en que los modelos informáticos no tienen más credibilidad que el oráculo de Delfos, pero que la probabilidad de que se produzca un cambio es alta y que ese cambio sea globalmente catastrófico no me cabe la menor duda.
Disculpa pero no lo entiendo: reconoces que, y cito literalmente: (...)
los modelos informáticos no tienen más credibilidad que el oráculo de Delfos (...) pero a continuación añades que (...)
que la probabilidad de que se produzca un cambio es alta y que ese cambio sea globalmente catastrófico no me cabe la menor duda ¿Cómo es eso posible?
TODAS las advertencias que se han publicado hasta ahora sobre la inminencia de un cambio climático catastrófico están basadas en los resultados de muy diversos modelos informatizados, ya sean del IPCC de la ONU (por cierto, ha habido manipulaciones groseras en los comunicados públicos sobre los resultados de esos modelos que nada tenían que ver con lo que decían los científicos que los realizaban) o de otras fuentes. Si admites que esos modelos no son fiables ¿cómo puedes sostener que vamos hacia cambios catrastróficos? ¿En qué te basas? ¿O es qué acaso no se trata de una cuestión de ciencia sino de fe?
Yo no digo que haya "conspiraciones ecologistas globales", pero como politólogo sí te digo que el movimiento ecologísta es, ante todo, un movimiento político, un poderoso grupo de presión que trata de imponer su agenda, como lo hacen otros en otras áreas. En el ecologismo han encontrado muchos un banderín de enganche, una nueva fe "racional". Yo no digo que el ecologismo sea malo, ni mucho menos: todo lo que sea tener un medio ambiente más limpio es bueno, pero lo que no podemos hacer es sacrificarlo
todo en el altar de la "Madre Naturaleza", incluido el desarrollo del Tercer Mundo. Allí el ecologismo les trae al pairo: lo que les interesa es comer todos los días y que sus hijos puedan llegar a adultos.
¿Recuerdas en los ochenta todo el follón que hubo con lo de la lluvia ácida (cuando nadie hablaba del calentamiento global)? Parecía que los bosques tenían los días contados, Greenpeace y los demás pusieron el grito en el cielo, se exigieron medidas de protección... ¿Qué quedó de todo aquello? NADA. Cuando las aguas se calmaron se publicaron estudios científicos serios que demostraban que lo de la lluvia ácida era, en general, una tremenda exageración.
Otro caso: el invierno nuclear. En la primera mitad de los 80 Carl Sagan dio la campanada diciendo que -con un modelo informático (¡¡con los ordenadores de entonces!!) que él tenía- el resultado de un intercambio nuclear masivo sería una capa de polvo que cubriría toda la atmósfera, taparía el sol y produciría un "invierno nuclear" de larga duración que acabaría con la vida animal y vegetal en la Tierra. Ya entonces fue criticada la idea por falta de base científica, y posteriores informes terminaron por reconocer que hay una falta absoluta de datos fiables sobre la cuestión y que no hay ninguna certeza sobre el dichoso "invierno nuclear". Eso sí, vino muy bien para estimular las conciencias y hoy ya nadie considera seriamente la posibilidad de la guerra nuclear total.
Podría ponerte más ejemplos de presuntas "certezas" ecologistas y de "consensos científicos" que a la poste quedaron en nada (por ejemplo, los supuestos efectos negativos en la salud de los cultivos transgénicos, cosa que ningún estudio científico sostiene), pero tampoco es cuestión de aburrir, así que reitero, a modo de resumen final, la pregunta:
¿Tienes datos científicos en la mano para asegurar que habrá un cambio climático catastrófico o es algo que simplemente crees que ocurrirá por propia convicción?Un saludo
25 Respuestas
9575 Vistas