Cita de: Uller en Domingo 29 Diciembre 2013 10:40:30 AM
Os dejo este enlace de WUWT.
Muy bien explicado y sencillo de entender, dónde nos plantea la posibilidad de convertir energía térmica (temperatura) en energía mecánica (viento). Así tenemos un motor simple con el ciclo de Carnot por medio.
http://wattsupwiththat.com/2013/12/28/climate-as-a-heat-engine/
Una de las cosas importantes que demuestra, al contrario de lo que los medios y la gente piensa, es que si aumenta la temperatura de la Tierra no aumenta la energía que alimentan a las tormentas, huracanes, etc, ya que la eficiencia del, vamos a llamar motor, desciende.

Esa deducción es errónea,
el principio del ciclo de Carnot explica como las pérdidas de calor disminuyen la eficiencia de un motor alimentado por energía externa, en el caso del viento generado térmicamente no se puede aplicar ese principio, ya que las pérdidas por calor generadas por rozamiento contribuyen a nuevos procesos generativos de viento, no hay pérdidas de calor en este caso, solo una redistribución de la misma energía en todo el recorrido del ciclo, que forma parte del mismo sistema motor,
o sea, que si, se pierde eficiencia en la generación, pero a costa de un aumento de temperatura general en superficie, con lo que el gradiente respecto a la alta troposfera aumenta, lo que si daría lugar a tormentas con topes nubosos más elevados, huracanes más activos,....

yo ese razonamiento no lo veo claro

Estaríamos hablando de procesos adiabáticos e isoentrópicos. Y queda claro que hay procesos a nivel de la troposfera que aún no se han estudiado correctamente
"However, to be fair, this is not all there is to this. Some climate models tell that the temperature differences in the upper troposphere will increase and this may have larger effect than both the reduced differences on the surface and the higher temperatures."

http://wattsupwiththat.com/2013/12/21/the-magnificent-climate-heat-engine/

Leo por aqui mucha gente en contra del mal llamado "cambio climatico". Yo creo que estais mas en contra por lo que el nombre conlleva y por todo lo que le rodea, ya sean aprovechosos y manipulaciones, que por las causas visibles que se ven.
Llamadle como querais, atribuidlo a lo que querais, pero algo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida. Hay mil datos para comprobarlo. Y repito, no lo llameis cambio climatico, ni lo relaciones con la icpp, sino coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

Cita de: almogaver en Jueves 06 Febrero 2014 22:21:09 PM
coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

Y concretamente de cuando a cuando hay que coger los datos? De los últimos 10000 años? De los últimos 1000? De los últimos 100? De los últimos 10? Habrá que elegir bien, para hacerse dogmático con conocimiento de causa y tal, y no tener que pensar más, digo yo...

Cita de: giletoso en Jueves 06 Febrero 2014 23:10:28 PM

Cita de: almogaver en Jueves 06 Febrero 2014 22:21:09 PM
coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

Y concretamente de cuando a cuando hay que coger los datos? De los últimos 10000 años? De los últimos 1000? De los últimos 100? De los últimos 10? Habrá que elegir bien, para hacerse dogmático con conocimiento de causa y tal, y no tener que pensar más, digo yo...

Me atrevo a decir que se aprecia en almogaver cierto sesgo localista, yo también soy de Valencia y tengo la misma sensación así de primeras, se puede decir que a los ribero-mediterraneo nos puede calar mas el CGA, en este caso no falla, el Mediterráneo es otra área del planeta "recalentada".

Sobre los datos a coger, cualquiera que no muestre el odioso calentamiento súbito ni descuadre o desvirtúe la tendencia natural del actual período interglaciar, como una fase de ascenso en otro de los característicos dientes de sierra.

Cita de: almogaver en Jueves 06 Febrero 2014 22:21:09 PM
Leo por aqui mucha gente en contra del mal llamado "cambio climatico". Yo creo que estais mas en contra por lo que el nombre conlleva y por todo lo que le rodea, ya sean aprovechosos y manipulaciones, que por las causas visibles que se ven.
Llamadle como querais, atribuidlo a lo que querais, pero algo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida. Hay mil datos para comprobarlo. Y repito, no lo llameis cambio climatico, ni lo relaciones con la icpp, sino coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

Creer sin pensar se llama fe. De ahí que muchos hablamos de la religión del cambio climático. Te recomiendo que pienses un poco por tu cuenta y te preguntes porque gente que sabe mucho, discrepa del tema del calentamiento.

Cita de: Lechuzo en Viernes 07 Febrero 2014 00:14:22 AM

Cita de: almogaver en Jueves 06 Febrero 2014 22:21:09 PM
Leo por aqui mucha gente en contra del mal llamado "cambio climatico". Yo creo que estais mas en contra por lo que el nombre conlleva y por todo lo que le rodea, ya sean aprovechosos y manipulaciones, que por las causas visibles que se ven.
Llamadle como querais, atribuidlo a lo que querais, pero algo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida. Hay mil datos para comprobarlo. Y repito, no lo llameis cambio climatico, ni lo relaciones con la icpp, sino coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

Creer sin pensar se llama fe. De ahí que muchos hablamos de la religión del cambio climático. Te recomiendo que pienses un poco por tu cuenta y te preguntes porque gente que sabe mucho, discrepa del tema del calentamiento.

NO, si yo no me creo el cambio climático como tal se vende en los medios. yo solo creo y veo la tendencia, salvo excepciones, al alza de las temperaturas desde que se empezaron a obtener datos, digamos de una forma mas seria y/o concret. sin entrar mas alla de lo que la prensa y ventajistas tilda de culpable: el famoso e inexistente cambio climatico. Yo creo que negar el aumento de la temperatura desde finales de 1800 es algo de  ( Al igual que todo decir que es cambio climatico tambien es de  )

Almogaver, lo que no entiendo muy bien es el significado de lo que dices.

Cita de: Almogaveralgo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida

Depende de entre qué dos puntos midas. Y siempre va a resultar o calentamiento o enfriamiento, con escasas excepciones sin uno ni otro. Quiero decir que una afirmación como "la tendencia es calentamiento desde 1880" puede ser una anécdota curiosa, y definitivamente una suerte. Pero no dice nada sobre el futuro.

También podemos coger la tendencia de los últimos 15 años y decir: oh, wait!

Cita de: almogaver en Viernes 07 Febrero 2014 09:49:41 AM

Cita de: Lechuzo en Viernes 07 Febrero 2014 00:14:22 AM

Cita de: almogaver en Jueves 06 Febrero 2014 22:21:09 PM
Leo por aqui mucha gente en contra del mal llamado "cambio climatico". Yo creo que estais mas en contra por lo que el nombre conlleva y por todo lo que le rodea, ya sean aprovechosos y manipulaciones, que por las causas visibles que se ven.
Llamadle como querais, atribuidlo a lo que querais, pero algo es innegable: salvo excepciones, la tendecia es mas calida. Hay mil datos para comprobarlo. Y repito, no lo llameis cambio climatico, ni lo relaciones con la icpp, sino coged los datos sin pensar nada y comprobad

gracias

Creer sin pensar se llama fe. De ahí que muchos hablamos de la religión del cambio climático. Te recomiendo que pienses un poco por tu cuenta y te preguntes porque gente que sabe mucho, discrepa del tema del calentamiento.

NO, si yo no me creo el cambio climático como tal se vende en los medios. yo solo creo y veo la tendencia, salvo excepciones, al alza de las temperaturas desde que se empezaron a obtener datos, digamos de una forma mas seria y/o concret. sin entrar mas alla de lo que la prensa y ventajistas tilda de culpable: el famoso e inexistente cambio climatico. Yo creo que negar el aumento de la temperatura desde finales de 1800 es algo de  ( Al igual que todo decir que es cambio climatico tambien es de  )

Es innegable y nadie lo niega. De hecho los partidarios del Cambio Climático serios ni se plantean decir que la subida de temperaturas desde el siglo XIX es culpa del CO2. Los más decentes te dirán que solo el calentamiento desde 1980 es atribuible a razones antrópicas, siendo el anterior indistinguible de la salida de la Pequeña Edad de Hielo.
Y hay muchas dudas pues los modelos han predicho calentamientos que desde 2001 se deberían haber dado y no se dan. Hay demasiada incertidumbre en este tema como para que alguien se pueda considerar un partidario acérrimo de nada. Ni procalentamiento antropogénico ni contrario. Lo cierto es que todo está en el aire... desde mi punto de vista claro.

Me refiero a que ha habido años fríos dentro de esa tendencia al alza desde finales de 1800. al igual que los ultimos 5 años mas o menos se ha estancando la subida...pero son dientes de sierra dentro de esta linea ascendente.

Evidentemente si los comparamos a lo largo de la historia, habrá épocas similares ( optimo medieval, periodo calido romano...) pero como bien habéis indicado el aumento es innegable y eso si se puede probar al 100%

Cita de: LechuzoLos más decentes te dirán que solo el calentamiento desde 1980 es atribuible a razones antrópicas

¿?

¿Podrías ampliar un poquito más?

Cita de: almogaverpero como bien habéis indicado el aumento es innegable y eso si se puede probar al 100%

Si... pero, ¿cuánto aumento, y en qué momento se produjo? ¿Cuáles son los registros utilizados; los originales o los "homogeneizados"?

Y que ese aumento de las temperaturas, cualquiera que sea su cantidad, se haya efectivamente producido no nos dice nada con respecto a sus causas.

¿Cambio climático? Sí, como el que se viene produciendo desde hace 4500 millones de años en nuestro planeta; eso no es ninguna novedad. Y tampoco lo son los niveles de temperatura alcanzados: ha habido otros períodos con temperaturas bastante más altas, incluso dentro del Holoceno.